АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А13-19438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 (судья Дегтярева Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А13-19438/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 33, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Департамента строительства Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), 121 397 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту от 19.10.2012 № 0130200002012000018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить, уменьшив размер неустойки до 98 781 руб. 46 коп. 

Податель жалобы полагает, что вина Департамента в возникновении просрочки исполнения обязательства отсутствует, поскольку задолженность по оплате выполненных работ образовалась в связи с не выделением лимитов бюджетного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (правопредшественник Департамента, государственный заказчик), Общество (генеральный проектировщик) и государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (технический заказчик) заключили государственный контракт от 19.10.2012 № 0130200002012000018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области». 

Генеральный проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии требованиями и условиями контракта, техническим заданием, конкурсной документацией, конкурсной заявкой и своевременно сдать их техническому заказчику. 

Государственный заказчик обязался обеспечить выделение бюджетных ассигнований для финансирования работ. 

На основании пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015 № 3) цена контракта составляет 51 617 311 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта. 

Согласно пункту 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 № 2) окончательный расчет за выполненные работ по контракту генеральному проектировщику производится государственным заказчиком после предоставления генеральным проектировщиком акта приемки рабочей документации, в пределах средств, предусмотренных областным бюджетом в рамках подпрограммы 4 «Бюджетные инвестиции в развитие социальной и коммунальной инфраструктур» Государственной программы Вологодской области «Обеспечение населения Вологодской области доступным жильем и  формирование комфортной среды проживания на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства области от 28.10.2013 № 1105». 

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, технический заказчик и/или генеральный проектировщик вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств. 

В рамках арбитражного дела № А13-8258/2017 установлено, что государственный проектировщик выполнил обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждено положительным заключением экспертизы и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ; завершение работ в полном объеме и приемка их результата техническим заказчиком засвидетельствованы путем подписания акта от 03.11.2016 № 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2017 по указанному делу с Департамента в пользу Общества взыскано 1 556 165 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Названным судебным актом частично удовлетворены встречные требования Департамента и с Общества взыскано 101 232 руб. 96 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Департамента в пользу Общества окончательно взыскано 1 454 932 руб. 63 коп. задолженности.

Платежным поручением от 26.09.2017 № 811 взысканная по делу № А13-8258/2017 сумма задолженности перечислена государственному проектировщику 29.09.2017 (дата списания денежных средств со счета). 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ и оставление государственным заказчиком претензии об уплате соответствующей суммы неустойки без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 454 932 руб. 63 коп. (с учетом произведенного зачета однородных требований) установлен судом в рамках дела № А13-8258/2017.

Указанная сумма задолженности перечислена Департаментом на счет Общества 29.09.2017.

При таких обстоятельствах, судами установлен факт нарушения со стороны ответчика обязательств по своевременной оплате выполненных работ, а также правомерность начисления Обществом неустойки на основании пункта 8.1 контракта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Департамента в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение Департаментом бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, взыскав с Департамента начисленную на сумму долга неустойку. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А13-19438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента строительства Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова