АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12483/2020 

 

23.11.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.11.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.11.2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куркутовой Е.М. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665800 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ОСКОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 309500 ОБЛАСТЬ БЕЛГОРОДСКАЯ ГОРОД СТАРЫЙ ОСКОЛ ТЕРРИТОРИЯ СТАНЦИЯ КОТЕЛ ПРОМУЗЕЛ д. ПЛОЩАДКА ТРАНСПОРТНАЯ копр. ПРОЕЗД Ш-4 кв. СТРОЕНИЕ 29)

о взыскании  779 039 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 №658/19, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ОСКОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ" о взыскании 50 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 10.07.2018 № 1478-18.   

Определением суда от 20.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 10.07.2018 № 1478-18 в сумме 389 519 руб. 69 коп., штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки от 10.07.2018 № 1478-18 в размере 389 519 руб. 69 коп.

Уточнения судом приняты.

Определением от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав о не составлении истцом акта о выявленных недостатков в соответствии с пунктом 5.2 договора, тогда как в соответствии с пунктом 5.1 договора истцом приемка товара осуществлена без замечаний о качестве, количестве и комплектности. Кроме того, ответчик сослался на  невозможность установления какие пробы товара были отправлены на исследования, а также на проведение испытаний качества поставленного товара в ООО «Лаборатория инноваций», не имеющей аккредитации, в связи с чем заключение указанного общества не может является подтверждением некачественности товара.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения по иску.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.11.2020 до 17.11.2020 до 14 час. 30 мин., с 17.11.2020 до 18.11.2020 до 11 час. 15 мин.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «АНХК» (покупателем) и ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» (поставщиком) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 1478-18 от 10.07.2018,  согласно пункту 1.1  которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяется спецификациями. Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартом качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, который указывается в спецификациях к договору и дополнениях к ним (пункт 3.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору № 1478-18 от 10.07.2018 стороны согласовали наименование товара – легковесная теплоизоляционноя смесь СШБТ-0,9 температура применения – 1250 С, плотность после обжига при 800 С – 0,9 г/см2, связующее – глиноземистый цемент, основные заполнители – перлит, вермикулит, керамзит, способ нанесения – торкретирование, упаковка – смесь сухая в мешках по 50 кг. и легковесная теплоизоляционноя смесь СШБТ-0,9 температура применения – 1250 С, плотность после обжига при 800 С – 0,9 г/см2, связующее – глиноземистый цемент, основные заполнители – перлит, вермикулит, керамзит, способ нанесения – бетонирование, упаковка – смесь сухая в мешках по 50 кг.; нормативный документ – ТУ 15-014-22262580-2015, количество 113,30 т. и 21,00 т. соответственно; стоимость товара и общую сумму поставляемого товара – 3 895 290 руб. 92 коп.; срок поставки товара – в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно товарным накладным от 06.08.2018 №265 и от 20.08.2018 №272 ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» поставило в адрес АО «АНХК» товар, а именно легковесную теплоизоляционную смесь СШБТ-0,9 в мешках по 50 кг., в количестве 34 т.  и 35 т. соответственно, на общую сумму – 2 001 303 руб. 60 коп.

Между тем, в соответствии с актом внеочередного осмотра производственных зданий и сооружений печи П-1/2 уст. 11/4 цеха №18 НПП от 17.09.2018, составленным истцом, при проведении визуального осмотра участка футеровки наклонного свода печи П-1/2, выполненной методом торкретирования ООО СТС с применением легковестной огнеупорной бетонной смеси СШБТ-0,9, установлено, что материал футеровки участка наклонного свода печи П-1/2, выполненной методом торкретирования ООО СТС с применением легковестной огнеупорной бетонной смеси СШБТ-0,9,  имеет видимые признаки несоответствия  заявленным в ТУ 15-014-22262580-2015 ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» свойствам по прочности и кажущейся плотности. Указанный акт направлен в адрес ответчика, в ответ на который ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» письмом от 18.09.2018 №230 обратилось к АО «АНХК» с просьбой рассмотреть возможность принятия представителей ответчика для совместного отбора проб легковесного жаростойкого бетона СШБТ-0,9 с целью проведения испытаний в независимой лаборатории.

Согласно протоколам испытаний ООО «Лаборатория инноваций» от 05.10.2018 №№ 1173/18, 1174/18, 1175/18, 1176/18 образцов (проб) поставленного истцу товара по показателю фактической прочности и средней плотности бетона на сжатие продукции – бетон легковесный огнеупорный из легковесной смеси СШБТ-0,9, НД на продукцию – ТУ 15-014-22262580-2015, организация-изготовитель продукции ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» (согласно актов отбора (приемки) образцов (проб) от 05.10.2018 №№ 1173, 1174, 1175, 1176), установлено, что фактическая прочность бетона на сжатие по контрольным образцам составляет 1,2 Н/мм2, кажущаяся плотность составляет 1230 кг/м3 (протокол № 1173/18); фактическая прочность бетона на сжатие по контрольным образцам составляет 1,02 Н/мм2, кажущаяся плотность составляет 1120 кг/м3 (протокол № 1174/18); фактическая прочность бетона на сжатие по контрольным образцам составляет 1,7 Н/мм2, кажущаяся плотность составляет 1310 кг/м3 (протокол № 1175/18); фактическая прочность бетона на сжатие по контрольным образцам составляет 1,5 Н/мм2, кажущаяся плотность составляет 1260 кг/м3 (протокол № 1176/18).

По результатам  вышеназванных исследований Управлением технического надзора АО «АНХК»  составлен акт от 08.10.2018 по определению свойств образцов легковесного жаростойкого бетона СШБТ-0,9, согласно которому в связи с несоответствием заявленным характеристикам и требованиям ТУ 15-014-22262580-2015, смесь СШБТ-0,9 партий № 0249, 0252, 0253, 0254, поставщик ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры», не может быть использована по назначению. 

ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» обратилось к АО «АНХК» с письмом от 28.11.2018 №267 о разрешении вывоза огнеупорной продукции ненадлежащего качества по договору поставки № 1478-18 от 10.07.2018. В связи с чем, на основании накладных №18-00480148, № 18-00480141, № 18-00480143, № 19-00480005, №19-00480003, № 19-00480004 истцом был возвращен ответчику поставленный по договору поставки № 1478-18 от 10.07.2018 товар, а 21.01.2020 АО «АНХК» уведомило ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» о расторжении договора поставки № 1478-18 от 10.07.2018 и претензией от 21.01.2020 № 29-02204 заявило о необходимости уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора № 1478-18 от 10.07.2018 и штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора, за поставку некачественного товара в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки № 1478-18 от 10.07.2018. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В пунктах 1, 2 статьи 477 Кодекса указано, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 1478-18 от 10.07.2018 в случае выявления несоответствия товара условиям договора и спецификациям о качестве и/или количестве и/или комплектности товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме приложения 5 к договору.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках товара в течение 10 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика обязан иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после получения от истца акта внеочередного осмотра производственных зданий и сооружений печи П-1/2 уст. 11/4 цеха №18 НПП от 17.09.2018 ответчик направил своих представителей для совместного отбора проб бетона СШБТ-0,9 с целью проведения испытаний (письмо от 18.09.2018 №230).

Пунктом 3.1 договора поставки № 1478-18 от 10.07.2018 стороны предусмотрели, что качество товара соответствует ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартом качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, который указывается в спецификациях к договору и дополнениях к ним.

Как указывалось выше, несоответствие поставленного товара требованиям по качеству подтверждается представленными в материалы дела протоколами от 05.10.2018 №№ 1173/18, 1174/18, 1175/18, 1176/18 испытаний, осуществленных ООО «Лаборатория инноваций», по показателю фактической прочности и средней плотности бетона на сжатие производителя  ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» отобранных на основании актов отбора образцов от 05.10.2018 №№ 1173/18, 1174/18, 1175/18, 1176/18 товара, поставленного ответчиком в адрес истца, невозможность использования  смеси СШБТ-0,9 партий № 0249, 0252, 0253, 0254 поставщика - ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» - актом Управления технического надзора истца от 08.10.2018, составленного по результатам лабораторных испытаний отобранных образцов товара, а факт возврата товара ответчику по просьбе последнего – письмом от 28.11.2018 №267 о разрешении вывоза огнеупорной продукции ненадлежащего качества по договору поставки № 1478-18 от 10.07.2018, подписанным генеральным директором ответчика, и накладными №18-00480148, № 18-00480141, № 18-00480143, № 19-00480005, №19-00480003, № 19-00480004 с приложением соответствующих доверенностей уполномоченных ответчиком лиц, получивших товар.

 Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, а именно несоответствие его требованиям ТУ15-014-22262580-2015, а также признание указанного факта ответчиком  в письме от 28.11.2018 №267, совершением им действий по вывозке товара, в то время как доказательств, что недостатки возникли по вине истца, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о не составлении акта о выявленных недостатках товара, являются необоснованными, поскольку его не составление не исключает факт некачественности товара, поставленного истцу.

Довод ответчика о возможности направления на исследование иных образцов бетонной смеси не может быть принят судом во внимание, поскольку факт явки представителей поставщика для производства отбора проб сторонами не оспаривается, подтверждается письмом ответчика от 18.09.2018 №230 о направлении своих представителей для отбора проб, журналом событий от 11.09.2020, согласно которому представители ответчика присутствовали на территории АО «АНХК». Доказательств, что представители ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» получали доступ на территорию АО «АНХК» для иных причин в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств поставки истцу аналогичного товара, который в указанный период мог быть направлен на исследования.

Как следует из доводов ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры», действительно представителями сторон были отобраны пробы бетона СШБТ-0,9 с целью проведения испытаний, однако ответчик не согласился с предложенной истцом лабораторией для проведения исследований, в связи с отсутствием у ООО «Лаборатория инноваций» аккредитации, в связи с чем общество в представленном отзыве на иск заявило возражения относительно проведенных испытаний не аккредитованной организацией, указав что данные испытания не могут быть приняты судом.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется Федеральной службой по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).

Федеральный закон N 412-ФЗ применяется также в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 5 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитация осуществляется на основе принципа добровольности. Следовательно, вопрос доверия в отношениях решается на субъективном уровне между Заказчиком и Исполнителем. Аккредитация не предоставляет ни лаборатории, ни юридическому лицу, в состав которого она входит, никаких дополнительных прав, кроме права ссылаться на факт аккредитации. Таким образом, аттестат аккредитации не является правоустанавливающим актом.

Правовой режим аккредитации (добровольной и обязательной) представляет собой государственный механизм управления качеством продукции, производственными процессами и иными услугами.

При этом, отсутствует исчерпывающий перечень видов деятельности, подпадающих под данный правовой режим, в том числе свидетельствующий о необходимости наличия аттестата аккредитации организациям, проводящим проверку защитной эффективности.

Как следует из представленного истцом в материалы дела аттестата аккредитации испытательной лаборатории, выданного сроком действия с 21.09.2017 по 20.09.2020, ООО «Лаборатория инноваций» в период проведения исследований бетона СШБТ-0,9 имело добровольную аккредитацию. Доказательств отсутствия у ООО «Лаборатория инноваций» аккредитации в период проведения испытаний либо невозможности проведения обществом таких испытаний ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие аттестата аккредитации у ООО «Лаборатория инноваций», явку представителей ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» для отбора образцов бетона СШБТ-0,9 с целью проведения испытаний и их необоснованное бездействие по составлению акта о выявленных недостатках, а также письмо от 28.11.2018 №267, подписанное генеральным директором ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» о согласовании вывоза некачественного товара, суд полагает доказанным факт поставки некачественного товара и наличия оснований для ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 договора поставки № 1478-18 от 10.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, пункт 8.3. договора поставки № 1478-18 от 10.07.2018, в котором стороны предусмотрели, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости указанного товара, соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая установление судом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд полагает, что требования истца о взыскании предусмотренного названным условием договора штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету штраф за поставку товара ненадлежащего качества составил 389 519 руб. 69 коп., исходя из стоимости товара указанной в спецификации №1 к договору и откорректированой с учетом пункта 8.3 заключенного между сторонами договора поставки, ограничившего размер пени 10 процентами от стоимости товара.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 389 519 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 1478-18 от 10.07.2018, в случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 настоящего договора.

Как следует из представленных истцом актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.11.2018 №18-00480060, №18-00480062, №18-00480063, № 18-00480064, №18-00480062 товар, поступивший от ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» по договору поставки № 1478-18 от 10.07.2018 - легковесная теплоизоляционноя смесь СШБТ-0,9, температура применения – 1250 С, плотность после обжига при 800 С – 0,9 г/см2, связующее – глиноземистый цемент, основные заполнители – перлит, вермикулит, керамзит, способ нанесения – торкретирование, упаковка – смесь сухая в мешках по 50 кг.,  в количестве 132,3 т, принят на хранение СЭУ, склад 48.

Между тем доказательств устранения недостатков и/или замены некачественного товара ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем,  требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1. договора суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.1.1. договора № 1478-18 от 10.07.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «АНХК» после выявления некачественности поставленного товара сопроводительным письмом от 06.12.2018 №25-2-60413 направило в адрес ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 21.11.2018 №18-00480060, 18-00480062, 18-00480063, 18-00480064, 18-00480065, что подтверждается почтовым списком от 07.12.2018, а также скриншотом отправки на электронную почту менеджера отдела сбыта ФИО3, являющейся работником ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» на основании приказа №9 от 09.06.2017 (доверенность от 28.11.2018 № 315), получение которых подтверждается пояснениями ответчика от 02.11.2020. 

Таким образом, следует признать, что принятый и оприходованный АО «АНХК» товар после установления его некачественности был перемещен истцом на ответхранение в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 1478-18 от 10.07.2018, а, следовательно, считается не поставленным, в связи с чем в силу согласованных сторонами условий договора имеются основания применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки № 1478-18 от 10.07.2018.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока поставки товара составила 389 519 руб. 69 коп., исходя из стоимости товара, указанной в спецификации №1 к договору и откорректированной с учетом пункта 8.1 заключенного между сторонами договора поставки, ограничившего размер пени 10 процентами от стоимости товара.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно в связи с неправильным определением стоимости товара, указанной в спецификации №1 к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 1478-18 от 10.07.2018 общая стоимость товара составляет 3 895 290 руб. 92 коп., срок поставки товара – в течение 30 дней с момента заключения договора. Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 09.08.2018, в связи с чем период просрочки поставки товара составляет с 10.08.2018 до 21.01.2020 (дата одностороннего отказа от договора).

Так, согласно произведенному судом расчету количество дней за период с 10.08.2018 по 21.01.2020  составляют 530 дней, соответственно сумма пени составляет 2 064 504 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 3 895 290 руб. 92 коп. (сумма поставляемого товара) х 0,1% х 530 дней, однако, с учетом установленного сторонами ограничения размера неустойки 10 процентами от стоимости товара (пункт 8.1.1. договора), сумма неустойки составляет 389 529 руб. 09 коп. из расчета: 3 895 290 руб. 92 коп. * 10% / 100%.  

Как указывалось выше, ответчик сумму начисленной неустойки не оспорил, ходатайства о снижении ее размера не заявил.

Вместе с тем, принимая во внимание  положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд, учитывая, что требование о взыскании неустойки не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в пределах заявленной истцом суммы в размере 389 519 руб. 69 коп.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании штрафа по договору поставки № 1478-18 от 10.07.2018  в сумме 389 519 руб. 69 коп. и пени в размере 389 519 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Оскольские огнеупоры" в пользу Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" 389 519 руб. 69 коп.  пени за нарушение сроков поставки, 389 519 руб. 69 коп. штрафа за поставку некачественного товара и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 781 039 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.П.Дягилева