Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-50174/2018

27 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25.06.2018.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

 

заявитель - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 420111, Казань, ул Московская 13, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (адрес:  Россия 420111, Г КАЗАНЬ, РТ, УЛ БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ 30, ОГРН:  );

 

об оспаривании постановления от 29.03.2018 № 469/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо), 

без вызова сторон 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) от 29.03.2018 № 469/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо), о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Определением от 03.05.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 25.06.2018 по настоящему делу требования Банка удовлетворены. 

В рамках настоящего дела от Управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2018 в Управлении Роспотребиадзора по Республике Татарстан, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№725/14 от 05.02.2018) установлено: ПАО «Банк ВТБ» включило в заявление об участии в программе коллективного страхования (далее – Заявление), являющееся неотъемлемой частью договора кредитования №00049/15/05601-17 от 03.04.2017, условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- п.1.4 заявления «Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии»;

- п. 2.5 заявления «Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 12 475 руб. 20 коп., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 2 495 руб. 04 коп. и страховой премии в размере 9 980 руб. 16 коп.». 

Из  материалов дела следует,  что  ПАО  «Банк ВТБ»  предлагало гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.

После заключения сделки банк становился страхователем, а потребитель - застрахованном лицом. В соответствии с п.2.5 заявления ФИО1 от 03.04.2017 об участии в программе коллективного страхования размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 12 475 руб. 20 коп.

Из п.6 заявления об участии в программе коллективного страхования следует согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» являются:

банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая;

застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, выгодоприобретателем по указанным страховым случаям фактически является Банк, а потребитель - только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно выписке по счету за период с 22 декабря 2016 г. по 22 декабря 2017 г. (счет № 40817810500490351362 (RUR)) 03.04.2017 со счета потребителя ПАО «Банк ВТБ» списана «НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 380,60 руб., «комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС» в размере 2 114,44 руб., а также «компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита»  в  размере     9 980,16 руб.

В данном случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 не является самостоятельной услугой.

Кроме того, анкета-заявление на получение потребительского кредита (5400223), являющееся неотъемлемой частью договора кредитования №00049/15/05601-17 от 03.04.2017 не содержит в себе условия о дополнительных услугах.

По факту обнаружения правонарушения в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2018 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 

29.03.2018 должностным лицом Управления в отношении Банка вынесено постановление № 469/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо), о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-Ф3) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьим я лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ. Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

При выполнении банковской операций - выдача кредита - взимание компенсации за присоединение к Коллективному договору страхования гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п.2 ст.5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст. 934 ГК РФ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По мнению Управления, подключение заемщика к программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организации, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии с вышеизложенным, по мнению Управления, выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ПАО «Банк ВТБ», возложение банком на гражданина обязанности по оплате комиссии и компенсации банку в размере страховой премий за участие в Программе страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования, подписанного собственноручно ФИО1, он уведомлен, что он может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в Программе страхования, уплаченная ему плата за участие в Программе страхования не возвращается.

В соответствии с п. 8 заявления об участии в программе коллективного страхования, собственноручно подписанного ФИО1, с условиями страхования по Программе страхования он ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязуется их выполнять.

Управление пришло к выводу, что подключение к Программе страхования не является самостоятельной услугой банка, тем самым взимание ПАО «Банк ВТБ» с потребителя платы за участие в Программе страхования является незаконной.

Суд полагает указанные доводы Управления необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств  от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания данного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика возмещения банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку нормами действующего законодательства РФ прямо предусмотрена обязанность заказчика, который желает отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатить исполнителю услуги, фактически понесенные расходы (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в случае наличия между сторонами спора о размере расходов исполнителя, подлежащих возмещению, спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Услуга включения в программу добровольного коллективного страхования оказана в полном объеме и оплачена по поручению клиента (п. 9 заявления) за счет кредитных средств, т.е. условия заявления о предоставлении услуги исполнены, следовательно, положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не применимы в данном случае.

В заявлении дважды (п. 5 и абзац перед графой с подписью клиента) указано, что клиенту известно о том, что в случае отказа от участия в программе, плата за участие не возвращается.

Кроме того, в заявлении заемщик подтверждает, что понимает, что участие в Программе страхования является необязательным; заключение договора о предоставлении Банком потребительского кредита не зависит от ее участия в Программе страхования, что если в будущем он откажется от участия в Программе страхования, то плата за участие в Программе страхования, которую он заплатил, не возвращается.

Таким образом, ФИО1 добровольно выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» на предложенных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при согласовании данного условия договора потребитель явно возражал против того, чтобы такое условие было включено в договор помимо его воли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что Управление не доказало незаконность оспариваемых условий договора, направленность их на ущемление прав потребителей.

Соответственно, суд полагает, что действия Банка не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 29.03.2018 №469/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо), в соответствии с которым Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 11 000 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Лебедева И.В.