ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11584/2018к15

г. Красноярск

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2019 года по делу №  А33-11584/2018к15,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2020, диплом, паспорт;

ФИО2, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился. 

 

установил:

ФИО4 07.05.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее - должник, общество «Универсал-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 в отношении общества «Универсал-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, судебное разбирательство по делу назначено на 05.12.2018.             В судебном заседании 31.01.2019 объявлена резолютивная часть решения о признании общества «Универсал-Сервис» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 31.07.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества «Универсал-Сервис» ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи №20/11/16 (1) от 14.06.2017, заключенный между обществом «Универсал-Сервис» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки - в виде возврата в конкурсную массу должника технику: наименование и марка машины: Экскаватор Komatsu РС30UU-3, год выпуска: 2000, заводской № машины (рамы): 11504, двигатель №: 3D84E-32466.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года по делу № А33-11584/2018к15 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.            Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,                          в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А33-11584/2018к15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 года определение от 25 октября 2019 года отменено, признан недействительным договор от 14.06.2017, применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Универсал-сервис» 609.300 рублей, составляющих стоимость экскаватора согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 01.03.2019 № 011/03-19, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Компания «А1» ФИО8 на основании договора на проведение оценки № 25/02-19, заключенного с конкурсным управляющим 23.02.2019 (далее – отчет об оценке от 01.03.2019), восстановлено право требования ФИО2 к должнику по договору от 14.06.2017 в размере                       135.000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А33-11584/2018к15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией назначено на 18.03.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного разбирательства после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией от 05.02.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в составе суда произведена замена судьи                    Яковенко И.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в составе суда произведена замена судьи                    Бутиной И.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в составе суда произведена замена судьи                    Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в составе суда произведена замена судьи                    Петровской О.В. на судью Морозову Н.А. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.222 в составе суда произведена замена судьи                    Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 в составе суда произведена замена судьи                    Морозовой Н.А. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках обособленного спора №А33-11584-15/2018 от ФИО9 поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя – общества «Универсал-Сервис» на его правопреемника – ФИО9 по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу №А33-11584-15/2018 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 609 300 руб.

В качестве доказательства уступки прав требования заявителем приложен договор №8 об уступке прав требований от 12.04.2021, согласно которому должником уступлено право требования по делу №А33-11584-15/2018 от 30.09.2020 (резолютивная часть).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 заявленные требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Оставляя заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве без рассмотрения суд указал заявителю, что в настоящее время дело № А33-11584-15/2018 рассматривается по правилам первой инстанции Третьим арбитражным апелляционным судом. При этом по существу дело № А33-11584-15/2018 не рассмотрено. Заявитель при наличии нерассмотренного по существу Третьим арбитражным апелляционным судом спора о признании сделки недействительной, вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в Третий арбитражный апелляционный суд, рассматривающий в настоящее время апелляционную жалобу после отмены постановления от 07.10.2020 по делу № А33-11584-15/2018, в целях оценки заключенного договора уступки, установления взыскателя по реституционному требованию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 суд предложил ФИО9 представить письменные пояснения по вопросу правопреемства на стороне взыскателя – ООО «Универсал-Сервис»; правовую позицию относительно ходатайства о назначении экспертизы.

В материалы дела 20.12.2021 от ФИО9 поступили письменные пояснения, из которых следует, что заявитель в настоящее время не поддерживает ранее направленное ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему должника обеспечить свою явку в судебное заседание для представления пояснений по заявленным требованиям, а также обстоятельствам передачи имущественного требования.

Конкурсный управляющий от явки уклонился, указав, что стороной по соответствующему правоотношению является новый кредитор.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из представленных документов усматривается, что в рамках договора уступки ФИО9 передано имущественное право требование, связанное с применением последствий недействительности договора купли-продажи №20/11/16 (1) от 14.06.2017, оспариваемого арбитражным управляющим в рамках настоящего спора.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), относится к категории оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, имущественное требование, направленное на применение последствий недействительности сделки, в отношении оспоримой сделке возникает после вступления в силу решения суда о признании ее недействительной.

Таким образом, право на получение имущества, переданного по недействительной сделке, может перейти к новому кредитору только после удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Требование о признании сделки недействительной по названным основаниям может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Поскольку лицо, с которым заключен договор о передаче права на получение переданного по сделке, не относится к лицам, которое вправе оспаривать сделку должника по отчуждению имущества, заключение договора об уступке прав требований от 12.04.2021 № 8 само по себе влияет на предъявленное конкурсным управляющим требование об оспаривание сделки по отчуждению имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отсутствует вступивший в силу  судебный акт о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, ФИО9 не может считаться кредитором по соответствующему реституционному требованию.

Поскольку на момент рассмотрения спора требование о возврате имущества по недействительной сделке еще не возникло, а право на предъявление требования о признании сделки недействительной находится в компетенции конкурсного управляющего, который должен добросовестно осуществлять возложенные на него функции для возврата имущества в конкурсную массу, а также обеспечения исполнимости заключенных им договоров цессии с третьими лицами, оснований для процессуального правопреемства в настоящем обособленном споре не имеется.

Однако конкурсный управляющий занял пассивную позицию в соответствующем споре, что не может быть признано добросовестным осуществлением своих процессуальных прав и обязанностей по настоящему обособленному спору.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, в том числе на необходимость разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для цели установления рыночной стоимости имущества, проданного должником по оспариваемой сделке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (далее – ООО «Оценщик») ФИО10. Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до получения судом экспертного заключения.

В Третий арбитражный апелляционный суд 25.03.2022 поступило заключение эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что между ООО «Универсал-Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017 № 20/11/16(1),             по которому покупателю передан Экскаватор Komatsu РС30UU-3, год выпуска: 2000, заводской № машины (рамы): 11504, двигатель №: 3D84E-32466.

По условиям договора покупатель обязался уплатить за технику продавцу 135 000 руб. В соответствии с условиями договора покупатель обязуется оплатить стоимость техники обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» в качестве погашения задолженности продавца по договору от 29.11.2016 № 20/11/16 (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, договор одновременно является актом приема-передачи техники. Факт оплаты ответчиком за приобретенную технику в размере, указанном в договоре, конкурсным управляющим не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между ООО «Универсал-Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи техники является недействительной сделкой, так в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, то есть неравноценность встречного предоставления по сделке.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена 14.06.2017, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 14.05.2020, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления (заниженной цены продажи) в рамках заключенного договора, представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 01.03.2019 № 011/03-19. Исходя из содержания отчета об оценке, рыночная стоимость объекта оценки – экскаватора Komatsu РС30UU-3 по состоянию на 14.06.2017 составила 609 300 руб.

Из указанного отчета от 01.03.2019 № 011/03-19 следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорной техники с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки. Осмотр экскаватора не производился.

Ответчик, возражая в отношении заявленного требования, пояснил, что установленная в договоре низкая цена приобретения транспортного средства была обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием техники на момент приобретения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 ссылался на то, что приобрел технику в непригодном для эксплуатации техническом состоянии с целью ее дальнейшего восстановления. Как указал ответчик, после приобретения транспортного средства, он понес затраты на его восстановление в общей сумме 411 500 руб., которые включали в себе расходы на капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, ремонт топливного насоса высокого давления, ремонт электрической проводки, ремонт подъемного механизма стрелы ковша, гильзовка блока цилиндров, капитальный ремонт головки блока цилиндров, зафтуливание шатугов.                       В подтверждение факта расходов на ремонт техники ФИО2 ссылается на квитанцию-договор от 11.09.2017 № 634655, а также заказ-наряд на выполнение работ от 16.06.2017 № 136.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 18.02.2020 № 03кев-02/20, подготовленный по его заказу ООО «Консталт-Оценка». Согласно представленному  ответчиком отчету рыночная стоимость объекта оценки – экскаватора Komatsu РС30UU-3 составляет 122 000 руб., с учетом технического состояния техники, объема и стоимости работ, выполненных в отношении данного имущества.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях получения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сведений о действительной рыночной стоимости движимого имущества на момент совершения сделки, а также для устранения сомнений в обоснованности представленных в материалы дела конкурсным управляющим и ответчиком отчетов об оценке рыночной стоимости движимого имущества, наличия в них противоречий, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ, абзаца второго пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость Экскаватора Komatsu PC30UU-3; год выпуска: 2000; заводской № машины (рамы): 11504; двигатель №: 3D84E-32466 на дату - 14.06.2017 с учетом имеющегося на соответствующую дату технического состояния данной техники?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» - ФИО10.

Из представленного заключения ООО «Оценщик» №10-03-2020 следует, что рыночная стоимость экскаватора Komatsu РС30UU-3 по состоянию на 14.06.2017 с учетом имеющегося на соответствующую дату технического состояния данной техники составляет 130 000 руб. (оценка произведена сравнительным подходом). Осмотр экскаватора не производился.

Стоимость транспортного средства была определена независимым экспертом в связи с наличием неисправностей и повреждений техники, которые носили существенный характер и значительно влияли на определение рыночной стоимости техники.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперту не заявлен отвод. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта-оценщика надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неравноценности встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не доказан конкурсным управляющим.

Определенная в отчете ООО «Оценщик» №10-03-2020 цена экскаватора Komatsu РС30UU-3 составляет 130 000 руб., что не превышает стоимость объекта продажи по оспариваемой сделке 135 000 руб.  (пункт 3.1. спорного договора купли-продажи).

В связи с этим не имеется оснований считать, что стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт оценки экспертом транспортного средства без осмотра последнего, отсутствуют достаточные основания полагать, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. Должник получил реальные денежные средства от продажи принадлежавшего ему транспортного средства.

Уполномоченный орган, возражая относительно заключения эксперта №10-03-2020, выполненного экспертом ФИО10 указал, что эксперт в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 135-ФЗ) на момент проведения судебной экспертизы не имел действующего квалификационного аттестата, не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Из этого следует, что эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности, а не оценщиком.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентирует деятельность оценщиков, тогда как порядок организации и производства судебной экспертизы регулируется в данном случае положениями процессуального законодательства.

Таким образом, судебный эксперт и оценщик действуют в различных областях правового поля, являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя различные функции, к ним предъявляются различные требования. Утверждение уполномоченного органа о том, что судебный эксперт обязан руководствоваться Законом N 135-ФЗ является неверным, поскольку указанный закон непосредственное не регулирует организацию и производство судебной экспертизы применительно к вопросу об определении стоимости техники с учетом технического состояния и характера необходимого ремонта.

Соответственно судебная экспертиза была назначена не только с учетом необходимости определения рыночной стоимости техники на основании имеющихся аналогов, но и принимая во внимание техническое состояние и специфику имеющихся недостатков, что требует специальных познаний в технической области.

Нарушений требований процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы не установлено, отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства судебной экспертизы не заявлено.

Заключение №10-03-2020 составлено по настоящему делу экспертом, который имеет полномочия проведения оценочных экспертиз, что подтверждается имеющимися в материалах дела дипломом и сертификатами соответствия судебного эксперта.

Квалификация эксперта ФИО10 подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, стаже и квалификации.

Довод уполномоченного органа о том, что эксперт не имеет действующего квалификационного аттестата отклоняется, поскольку в данном случае трехлетний срок действия квалификационного аттестата установлен статьей 21.2 Закона N 135-ФЗ для оценщиков, что не применимо для установления квалификации судебного эксперта.

Отсутствие членства экспертов в саморегулируемой организации оценщиков и договора обязательного страхования ответственности так же не предусмотрено законом в качестве препятствия для рассмотрения заключения экспертов в качестве доказательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ               от 29.06.2020 N 308-ЭС20-8445 по делу N А32-20221/2018.

Истечение срока действия сертификата соответствия АСЭ2018/036 выданного Ассоциацией судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока, удостоверяющем, что ФИО10 является компетентным и соответствует требованиям Системы добровольной сертификации «Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока» по специализации: 13.6. Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям не свидетельствуют о недостоверности изложенных в заключении выводов, а также не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы.

Также подлежат отклонению и доводы уполномоченного органа о возможной заинтересованности в результатах проведения экспертизы экспертного учреждения и ответчика ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия такой заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не заявил отвод эксперту ООО «Оценщик», не представил альтернативных кандидатур экспертных организаций, а также не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

Уполномоченный орган не заявил ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, так же как и не воспользовался правом проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Само по себе несогласие уполномоченного органа с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле мотивированных возражений по результатам проведенной экспертизы в материалы дела не представили, не приводили доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов), о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признает, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оценка представленного заключения производилась судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, в том числе с ранее представленным отчетом о стоимости соответствующей техники.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным требование о применении последствий недействительности этой сделки также удовлетворению не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При обращении в суд с указанным требованием конкурсный управляющий ходатайствовал о  предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы                     ФИО2  уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.10.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с учетом отказа в удовлетворения заявленного требования с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (3 000 руб.) на определение суда первой инстанции и кассационной жалобы (3 000 руб.) на постановление суда апелляционной инстанции. Исходя из результатов рассмотрения дела, названные расходы подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взысканию с проигравшей стороны по спору.

В счет оплаты услуг эксперта ООО «Оценщик»  ФИО2 перечислены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 рублей за проведение экспертизы (чек по операции от 20.01.2021).

Судебные расходы по настоящему делу в виде расходов понесенных при проведении экспертизы, подлежат отнесению на должника в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с должника в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме                          15 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года по делу №  А33-11584/2018к15  отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью  «Универсал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Универсал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская