ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3280/2025

г. Чита

19 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Марковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2025 года по делу № А19-3280/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Братскдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 609 029 руб., составляющих сумму страхового возмещения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий ФИО1,  

без вызова сторон, 

установил:

акционерное общество «Братскдорстрой» обратилось к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 609 029 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО1.  

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил по мотиву недоказанности наступления страхового случая; ходатайствовал о передаче дела по подсудности.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2025 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления акционерного общества «Боровицкое страховое общество» о передаче дела по подсудности отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, полагает, что ссылка суда на то, что филиал АО «Боровицкое страховое общество» находящийся на территории Иркутской области не прекратил свою деятельность, на самом деле, не может влиять на принятие решения о подсудности, так как данный филиал не имеет право на представительство в суде от имени АО «Боровицкое страховое общество».  

Считает, что факт наступления страхового случая, который имел место в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего не подтвержден. В обжалуемом Решении Арбитражного суда Иркутской области ошибочно указан период неправомерных действий с 21.08.2020 по 20.08.2021. Суд, не принял во внимание, что предоставленный ответчиком договор страхования (полис) гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО1 № 00697-480000-20 от 02.09.2020, заключен с применением ретроактивного срока действия с 21 августа 2020 г. по 02 сентября 2020 г.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 24 июля 2025 года.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 по делу № А19-9607/2019 в отношении АО «Братскдорстрой» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 конкурсным управляющим АО «Братскдорстрой» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Братскдорстрой» взысканы убытки в размере 609 029 руб., причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий в деле о банкротстве АО «Братскдорстрой».  

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 на основании договора страхования была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», в связи с чем, конкурсный управляющий АО «Братскдорстрой» ФИО2  

обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 609 029 руб.  

Письмом № 4-21/11 от 21.11.2024 в выплате страхового возмещения заявителю отказано по причине непредставления документов - подробного расчета суммы причиненных убытков, а также документов, представленных в материалы дела о банкротстве.  

Поскольку требование конкурсного управляющего о выплате страхового возмещения страховщиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования от 25.04.2019.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется в связи со следующим.  

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса и Законом об организации страхового дела.  

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.  

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.  

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В порядке п. 5 ст. 20.4, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы.  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).  

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 5 ст. 20.4, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим. При наступлении страхового случая в соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей. Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Так, в данном случае наступление страхового случая подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А19-9607/2019, которым установлен факт причинения АО «Братскдорстрой» убытков в размере 609 029 рублей в результате неправомерных действий ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «Братскдорстрой».  

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.  

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 609 029 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, основанные на непредставлении каких-либо документов, суд верно признал необоснованными, так как наступление страхового случая подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Доводы ответчика о непредставлении истцом договора страхования суд также правомерно отклонил, поскольку таковой в условиях заключения договора страхования именно ответчиком очевидно не может не находиться в его распоряжении, кроме того, страховщик был привлечен к участию в рассмотрении заявления о взыскании с  

арбитражного управляющего убытков в деле о банкротстве.  

Наступление страхового случая в период действия полиса с ответчиком также подтверждено вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А19-9607/2019.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о произошедшем страховом случае в период действия страхового покрытия, предусмотренного договором страхования № 00697-480000-20 от 02.09.2020, подлежит отклонению по следующему.  

Из материалов дела следует и установлено судом в обжалуемом решении, что ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период с 21.08.2020 по 20.08.2021 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» на основании договора страхования № 00697-480000-20 от 02.09.2020, на основании которого страховщиком выдан полис страхования №№ 00697-480000-20.  

В обжалуемом решении суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А19-9607/2019, которым установлен факт причинения АО «Братскдорстрой» убытков в размере 609 029 рублей в результате неправомерных действий ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «Братскдорстрой».  

При этом в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А19-9607/2019 установлен период ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «Братскдорстрой»: 28-29 июля 2021 года (страницы 16-17 постановления), что полностью соответствует периоду действия страхового покрытия, предусмотренного договором страхования № 00697-480000-20 от 02.09.2020 (с 21.08.2020 по 20.08.2021).  

Ответчик принимал участие в рассмотрении данного спора и в случае несогласия вправе был обжаловать указанное постановление апелляционного суда.  

Поскольку указанное постановление апелляционного суда вступило в законную силу, установленные им обстоятельства являются преюдициальными (статья 69 АПК РФ) и не подлежат проверке в рамках настоящего дела.  

Также несостоятелен приведенный в жалобе довод ответчика о том, что срок действия страхового покрытия был ограничен ретроактивным периодом с 21.08.2020 по 02.09.2020.  

Согласно пункту 6.1 Договора №№ 00697-480000-20 от 02.09.2020 срок действия Договора страхования до 20.08.2021 (включительно) и в соответствии с пунктом 6.2 названного Договора указанный в пункте 6.1 срок (один год) является для целей настоящего Договора и Правил страхования периодом страхования.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие наличие договора страхования с ответчиком, подлежат  

отклонению, поскольку в данном случае наступление страхового случая подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А19- 9607/2019, которым установлен факт причинения АО «Братскдорстрой» убытков в размере 609 029 рублей в результате неправомерных действий ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «Братскдорстрой».  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции по месту нахождения его филиала в нарушение положений статьи 35 АПК РФ.  

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.  

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, о территориальной подсудности дело, подсудное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.  

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, предоставляющее истцу права выбора соответствующего суда.  

Так, частью 5 статьи 36 АПК РФ определено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.  

Как установлено судом, в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае истец при обращении в суд руководствовался данным правилом, поскольку, как видно из материалов дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, АО «Боровицкое страховое общество» имеет на территории Иркутской области действующий филиал, расположенный по адресу: 664025, 

<

...>.  

Сведений о том, что указанный филиал общества прекратил свою деятельность, материалы дела не содержат.  

При этом, как установил суд первой инстанции, полис, на основании которого истец основывает свои требования, выдан соответствующим филиалом истца.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области, то есть по месту нахождения филиала ответчика.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный филиал ответчика не имеет права на представительство в суде от имени ответчика основана на неверном толковании содержания положений части 5 статьи 36 АПК РФ, поскольку соблюдение подобного условия для рассмотрения дела по месту нахождения филиала ответчика не требуется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.  

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  

выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2025 года по делу № А19-3280/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Маркова