Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30182/2016

г. Владивосток

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн»,

апелляционное производство № 05АП-6378/2021

на определение от 11.08.2021 

судьи Е.А. Холохоренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» о взыскании судебных расходов

по делу № А51-30182/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО «Компания «Профи Лайн»: ФИО2, по доверенности от 15.03.2021, сроком действия, 3 года паспорт;      

арбитражный управляющий ФИО3 (лично), паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (далее – ООО «Стандарт ДВ», общество, должник) 08.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017                   ООО «Стандарт ДВ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192 стр. 79.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Компания «Профи Лайн»,  конкурсное производство в отношении ООО «Стандарт ДВ» завершено, 19.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стандарт ДВ».

25.02.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Компания «Профи Лайн» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 448 064 рублей 52 копейки за период с 21.11.2019 по 19.02.2021 (с момента подачи заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества).

Определением от 06.04.2021 с ООО «Компания «Профи Лайн» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 50 000 рублей судебных расходов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стандарт ДВ», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Компания «Профи Лайн» 04.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., полагая, что расходы ООО «Компания «Профи Лайн» на оплату услуг представителя подлежат возмещению арбитражным управляющим в указанной сумме, поскольку заявление ФИО3 о взыскании вознаграждения удовлетворено частично. 

Определением суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания «Профи Лайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.08.2021 отменить, взыскать с ФИО3 105000 руб. судебных расходов. Апеллянт сослался на отсутствие юриста в штате общества. Полагал,  что поскольку общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, а заявление ФИО3 было удовлетворено только на 1/8 заявленных требований, то судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего пропорционально удовлетворенным требованиям. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в ней.

ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Руководствуясь нормами статей 101 и 106 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Компания «Профи Лайн».

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное вознаграждение арбитражного управляющего было взыскано в порядке статей 110 - 112 АПК РФ и по сути носит характер судебных расходов. 

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Основываясь на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопрос о распределении судебных расходов ООО «Компания «Профи Лайн»  подлежал разрешению одновременно с рассмотрением заявления ФИО3 о распределении судебных расходов.

Между тем при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ФИО3  ООО «Компания «Профи Лайн» с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов не обращалось.

По изложенному суду надлежало отказать в принятии к производству или прекратить производство в отношении заявления ООО «Компания «Профи Лайн» о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По указанным основаниям обжалуемое определение суда первой инстанции  следует отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» о взыскании судебных расходов прекратить.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу №А51-30182/2016 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева