АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-1883/2017

05.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 689000, Автономный Чукотский округ, 

<

...>)

к акционерному обществу «ИВ-Парнас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 194292, 

<

...>, литер А)

о взыскании 83 790 евро

и встречному исковому заявлению акционерного общества «ИВ-Парнас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное золото»

о признании требования о выплате пени злоупотреблением правом

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Северное золото»: ФИО2, доверенность от 01.01.2017 № 32/2017

от АО «ИВ-Парнас»: ФИО3, доверенность от 15.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное золото» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИВ-Парнас» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой продукции по договору от 22.01.2015 № 16/СЗ/015 в размере 83 790 евро.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

09.10.2017 от АО «ИВ-Парнас» в суд поступило встречное исковое заявление о признании требования о взыскании пени злоупотреблением правом, обоснованное ссылками на статьи 1, 10, 307, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.129-134, т.1).

Определением суда от 16.10.2017 встречное исковое заявление АО «ИВ-Парнас» принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «Северное золото».

Представитель ООО «Северное золото» в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск от 20.10.2017 № 399, дополнении к отзыву от 13.11.2017 № 442 (л.д.123-125, т.2; л.д.13-14, т.3), приобщил электронную переписку по согласованию условий мирового соглашения по делу.

Представитель АО «ИВ-Парнас» в заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, во встречном иске надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северное золото» (покупатель) и ООО АО «ИВ-Парнас» (поставщик) 22.01.2015 был заключен договор поставки № 16/СЗ/015 (л.д.7-21, т.1), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить самосвалы  Iveco в количестве 3 штук, общей стоимостью 441 000,00 евро.

Согласно пунктам 3, 4 Спецификации от 06.04.2016 № 1 к договору самосвалы должны были быть поставлены в Морской Торговый Порт, г. Архангельск, не позднее 20 августа 2016 года. 

Как указывает ООО «Северное золото», поставка была осуществлена 27.09.2016, несмотря на то обстоятельство, что и в акте приема-передачи и в товарной накладной указано на 29.09.2016 (л.д.23, 27-28, т.1).

В связи с просрочкой поставки самосвалов покупатель на основании пункта 5.8 договора начислил поставщику неустойку за период с 21.08.2016 по 27.09.2016 в размере 83 790,00 евро (441 000,00 х 0,5% х 38 дней) и письмом от 28.10.2016 № 392 (л.д.29-30, т.1) предложил ее оплатить.

Неоплата поставщиком неустойки послужила основанием для обращения ООО «Северное золото» в суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «ИВ-Парнас»  обратилось в суд со встречным иском от 03.10.2017 № 04/10 (л.д.129-134, т.1) с требованием признать злоупотреблением правом предъявление ООО «Северное золото» требования к АО «ИВ-Парнас» о выплате пени в сумме 83 790 евро и частично отказать ООО «Северное золото» в защите его права на взыскание пени за нарушение срока поставки по договору № 16/СЗ/015 от 22.01.2015; уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой с АО «ИВ-Парнас» в пользу ООО «Северное золото» пени до 38 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной и (или) неполной поставки Продукции Поставщик выплачивает Покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Факт нарушения поставки товара в рамках договора подтвержден материалами дела и АО «ИВ-Парнас» не оспаривается.

Согласно расчету ООО «Северное золото» пеня за просрочку поставки самосвалов составила 83 790 евро (441000 х 0,5 % х 38 дней). 

Таким образом, требования ООО «Северное золото» о взыскании с АО «ИВ-Парнас» неустойки является правомерным.

Между тем, АО «ИВ-Пранас» во встречном иске заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 38 000,00 рублей исходя из 1 000,00 рублей за каждый день просрочки (л.д.129-134, т.1).

Руководствуясь пунктами 73, 75, 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая высокую ставку неустойки, предусмотренную договором, по отношению к размеру учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, соотношение суммы начисленной истцом неустойки (83790 евро) и цены договора (441 000 евро), незначительный срок просрочки поставки (38 дней), а также то, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ООО «Северное золото» негативных последствий, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств (несвоевременно поставленный АО «ИВ-Парнас» товар был отправлен ООО «Северное золото», как и было запланировано, морем), принимая во внимание отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности покупателя по отношению к поставщику за нарушение договорных обязательств (договором ответственность покупателя ограничена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 5% - пункт 5.2 договора), суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и снижает размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент просрочки обязательств: 441 000 х 10% х 2 : 366 х 38 = 9 157 евро (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, первоначальные требования ООО «Северное золото» подлежат удовлетворению частично на сумму 9 157 евро.

Встречные исковые требования АО «ИВ-Парнас» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ООО «Северное золото» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Северное золото» в отношении АО «ИВ-Парнас» судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Обратившись в суд с иском о взыскании предусмотренной договором поставки неустойки, истец по первоначальному иску реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Иного из материалов дела не следует.

Заявленные АО «ИВ-Парнас» встречные исковые требования о признании факта злоупотребления правом в части взыскания договорной неустойки исходя из их материально-правового содержания, не являются самостоятельными и выдвигаются по существу лишь в качестве возражений против требований покупателя о взыскании договорной неустойки, а потому не являются надлежащим способом защиты в форме самостоятельных (встречных) исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На день подачи первоначального  иска (11.09.2017) курс евро составлял 68,6923 рублей, следовательно, размер госпошлины с суммы иска 5 755 727,82 рублей (83790 х 68,6923) составляет 51 779,00 рублей.

Истец по первоначальному иску уплатил по платежному поучению от 05.09.2017 № 1895  госпошлину в размере 52 155,00 рублей (л.д.6, т.1).

Таким образом, госпошлина в размере 376 рублей подлежит возврату ООО «Северное золото» из федерального бюджета.

Госпошлина по первоначальному иску в размере 51 779,00 рублей подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер взыскиваемой госпошлины (пункт 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано госпошлина по встречному иску в размере 6 000,00 рублей, уплаченная АО «ИВ-Парнас» по платежному поручению от 27.09.2017 № 1379 (л.д.137, т.1), подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Поскольку согласно  пункту 4.7 договора поставки от 22.01.2015 № 16/СЗ/015, пункту 1 спецификации к договору от 06.04.2016 № 1 валютой платежа является российский рубль, сумма взысканной неустойки подлежит перерасчету в рублях по курсу на дату платежа (пункт 10 Информационного письмо ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «ИВ-Парнас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, эквивалентную 9 157 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 51 779 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.      В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3.      В удовлетворении встречного иска отказать.

4.      Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Северное золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 376 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Э.Л. Дьячкова