АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3264/2022

г. Биробиджан

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Таганрог Ростовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 861 288 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 28.11.2022,

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 294 585 рублей 84 копеек, начиная со дня принятия судом решения по делу и по день фактической оплаты долга,

в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 861 288 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 28.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 294 585 рублей 84 копеек, начиная со дня принятия судом решения по делу и по день фактической оплаты долга.

Истец 17.01.2023 представил заявление об увеличении размера исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения иска, с учетом частичного погашения основной суммы задолженности. Просил взыскать  с ответчика: 916 757 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 18.01.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга 5 290 819 рублей 44 копейки со дня принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил требование, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга 5 290 819 рублей 44 копейки, начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2023.

В ходатайстве от 07.02.2023 истец просил взыскать с ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 490 рублей 99 копеек за период с 17.11.2020 по 07.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 287 053 рубля 04 копейки с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленное предпринимателем уточнение исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и интересы других, связано с частичной оплатой основного долга и увеличением периода начисления процентов. 

Основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку ИП ФИО2 в судебном заседании 18.01.2023 уточнял требования – просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

В представленном 07.02.2023 ходатайстве произвел арифметический расчет процентов, заявленная ко взысканию сумма увеличена в результате увеличения периода начисления процентов – до 07.02.2023.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Определение суда от 08.12.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 18.01.2023, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 08.02.2023, направлялись в адрес ответчика. Согласно имеющегося в материалах дела почтового конверта с вложением определения о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, а также размещенной на официальном сайте «Почта России» информации, корреспонденция суда возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил. 

Истец, явку своего представителя не обеспечил, известив суд о  возможности рассмотрения дела без его участия. 

Суд, в соответствии с часть 1 и частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) 12.12.2017 заключен договор на проектирование, изготовление и поставку оборудования № А-7 (далее – договор № А-7 от 12.12.2017),  по условиям которого поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить фракционную установку по переработке углеводородного сырья ФУС-30.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора покупатель оплачивает поставленное ему поставщиком оборудование по цене – 4 800 000 рублей.

Пунктом 9.2 договора от 12.12.2017 установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.

ИП ФИО2 условия договора исполнил в полном объеме, перечислив за оборудование ИП ФИО3 4 800 000 рублей платежными поручениями № 126 от 15.12.2017 на сумму 2 880 000 рублей и № 7 от 05.03.2018 на сумму 1 920 000 рублей.

В связи с тем, что поставленное в адрес ИП ФИО2 оборудование не соответствовало оговоренным в договоре от 12.12.2017 условиям, стороны заключили 01.05.2018 соглашение № 1, в котором определили расторгнуть договор от 12.12.2017. В указанном соглашении стороны также установили, что поставщик обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере 4 800 000 рублей, полученные за оборудование ФУС-30, в срок до 15.12.2018, а покупатель – вернуть (самовывоз за счет поставщика) оборудование в том состоянии, в котором его получил.

14.09.2018 сторонами заключено соглашение № 2, согласно условиям которого, поставщику надлежит вернуть покупателю в срок до 15.12.2018 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, затраченные на транспортировку оборудования, приобретение дополнительных деталей и агрегатов,  монтаж оборудования, расходы на проезд, проживание и оплату услуг специалистов, приглашенных для монтажа оборудования.

Платежными поручениями № 116 от 24.07.2018 на сумму 1 120 000 рублей, № 3 от 27.05.2019 на сумму 500 000 рублей ИП ФИО3 частично оплатил задолженность перед ИП ФИО2 Остаток задолженности составил 5 380 000 рублей.

Непринятие ФИО3 мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании 5 380 000 рублей, из которых: 3 180 000 рублей – неосновательное обогащение, 2 200 000 рублей – убытки (дело № А16-1937/2019).

Определением суда от 18.09.2029 по делу № А16-1937/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора 29.07.2019. По условиям мирового соглашения остаток задолженности составляет 5 380 000 рублей. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 01.10.2019, возможно внесение денежных средств по частям.

Поскольку ИП ФИО3 нарушены сроки исполнения мирового соглашения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Арбитражным судом по делу № А16-1937/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 020669328 от 31.10.2019.

В связи с тем, что ИП ФИО3 не произвел оплату задолженности в срок, установленный мировым соглашением, ИП ФИО2 произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки и направил в адрес должника претензионное письмо, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А16-2003/2020). 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области 17.11.2020, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 332 192 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 16.11.2020.

ИП ФИО2 обратился в службу судебных приставов за взысканием основного долга в принудительном порядке.  

Таганрогским городским отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 278340/19/61076-ИП от 19.12.2019. 

В результате принудительного взыскания задолженности с ответчика в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства на общую сумму 85 414 рублей 16 копеек. Согласно информации от службы судебных приставов, остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 19.12.2022 составлял 5 294 585 рублей 84 копейки.

В претензионном письмом от 13.09.2022 ИП ФИО2 предложил ответчику оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мирового соглашения. Сумма процентов составила 778 063 рубля 65 копеек за период с 17.11.2020 по 13.09.2022. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрен выбор подсудности истцом.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № А-7 от 12.12.2017 сторонами определена договорная подсудность споров, споры разрешаются в Арбитражном суде Еврейской автономной области.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В условиях мирового соглашения за его нарушение стороны меру ответственности не установили.

Таким образом, за просрочку оплаты по мировому соглашению подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

ИП ФИО2 предъявил к взысканию с ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 490 рублей 99 копеек за период с 17.11.2020 по 07.02.2023. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 44)  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), судом не принимаются доводы истца о невозможности  распространения действия моратория на ответчика, мотивированные тем, что ИП ФИО3 не осуществляет никакой деятельности.

 

Следовательно, из предъявленного истцом расчета процентов подлежит исключению период действия моратория, введенного Постановлением № 497. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению   за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.11.2020 по 31.03.2022 (500 437 рублей 91 копейка) и с 02.10.2022 по 07.02.2023 (140 425 рублей 49 копеек), исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в результате чего совокупный размер начисленных процентов составил 640 863 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только частично, в сумме 640 863 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать как без учета введенного моратория.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 287 053 рубля 04 копейки с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Основываясь на вышеизложенном, требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 287 053 рублей 04 копеек, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С связи с учетом частичного удовлетворения исковых требований, учетом ранее предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 866  рублей, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 6 904   рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уточнение исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 640 863 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 287 053 рублей 04 копеек, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 866  рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 904   рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

С.В. Янина