АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело №

А56-52789/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-52789/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ Ойл», адрес: 392032,           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ», адрес 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. В, оф. 200,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 75 000 руб. стоимости услуг по перевозке груза и                   20 381, 44 руб. процентов, рассчитанных по состоянию на 08.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) 21.08.2023 заключили договор-заявку на перевозку груза (палеты весом до 17,1 т), согласно которой: место погрузки - Московская обл., г. Лобня, грузоотправитель     ООО «ЭТИ Металлак»; место разгрузки – Краснодарский край, ст. Павловская, грузополучатель - компания Техада. Перевозка осуществляется водителем ФИО1 на автомобиле МАН 0734ОН 68 с 22.08.2023 по 24.08.2024. Стоимость услуг по перевозке 135 000 руб. 

Договор-заявка предусматривает направление Компании (заказчику) в подтверждение перевозки товарно-транспортной накладной, акта, счета и счета-фактуры. Такие документы должны быть направлены почтой. 

Как указывает Общество, перевозка осуществлена, транспортные и бухгалтерские документы Компания получила 03.09.2023. 

Поскольку оплата не произведена, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды в иске отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Из договора-заявки следует, что оплата производится безналичным путем в течение 10-12 банковских дней на основании товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов. 

Истец указывал, что оригиналы перевозочных и бухгалтерских документов были получены ответчиком 08.09.2023, что подтверждается информацией с сайта экспресс доставки Major Express (https://maior-express.ru/trace.aspx, трек-номер 1704712148). Данный довод оставлен судами без проверки.

Представленная истцом транспортная накладная от 23.08.2023 одержит в себе информацию как о грузоотправителе в лице ООО «ЗТИ Металлпак», так и грузополучателе - ТЕХАДА (являющийся одним из представительств ООО «ГРИН РЭЙ КУБАНЬ»). Адреса грузоотправителя и грузополучателя соответствуют указанным в договоре перевозки. 

В транспортной накладной, как и в договоре перевозке указаны водитель перевозчика ФИО1 и транспортное средство перевозчика МАН с регистрационным номером 

<

***>. Далее все представленные бухгалтерские документы также имеют в себе аналогичную информацию. 

Информация о лице, фактически осуществившем перевозку, отражена в п. 6 транспортной накладной, в т.ч. и информация о транспортном средстве, предусмотренном договором перевозки от 21.08.2023. 

Вопреки выводам апелляционной инстанции информация о лице, принявшем груз и доставившем груз, с проставленными в графе подписями лиц, а также временем выдачи груза, указана в пункте 8 «Приемка груза», тогда, как пункт 9 «Переадресовка», который заполняется лишь в случае переадресовке груза, которой в рассматриваемом случае, не было. 

Пункт 10 «Выдача груза» также содержит в себе информацию о выдаче груза, с указанием адреса выдачи, подписей ответственных лиц, а также имеющейся на документе печати организации, получившей груз. 

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что ответчик частично оплатил услуги, что свидетельствует о признании им факта оказания услуг.

Так удовлетворив требование истца по оплате суммы в размере 60 000 руб., ответчик фактически признал исполнение договора перевозки.  Вместе с тем сторонами согласована иная стоимость перевозки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68,   71 АПК РФ).

На основании статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, выводы судов о недоказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза и отсутствия у ответчика обязанности по оплате данных услуг не могут быть признаны обоснованными.

Судебные акты по настоящему делу не отвечают требованиям статей 15, 65, 71, 168, 170, 270, 271 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-52789/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина