АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-10766/2017

г. Симферополь

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при секретаре судебного заседания Николовой Е.В., рассмотрев материалы дела по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «БаТди-ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.      Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2.       Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Акватор-Альянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>).

о признании незаконным решения и понуждении совершить определенные действия,

 

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БаТди-ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган), согласно которого просит: 

1.      Признать незаконным решение Крымского УФАС России № 06/6273 о возвращении жалобы по делу № 16/2109-17;

2.      Обязать Крымское УФАС России принять жалобу заявителя от 15.06.2017                 № б/н на действия (бездействие) закупочной комиссии ООО «Международный аэропорт «Симферополь» при проведении редукциона к рассмотрению.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого решения, антимонопольным органом не было принято во внимание то, что лишь 07.06.2017 был опубликован Протокол подведения итогов редукциона от 25.02.2017, срок размещения которого должен быть не позднее 06.06.2017.

Также указывает, что не размещение в ЕИС информации о закупке или нарушение сроков такого размещения является одним из оснований, предусмотренных для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган.

Суд к участию в деле в качестве участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» и Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Акватор-Альянс». 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» и Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Акватор-Альянс» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзыв и письменные пояснения не представили.

Вместе с тем, судебные извещения Управлением УФАС и ООО «Международный аэропорт «Симферополь» были получены представителями  под подпись.

Судебное извещение, направленное в адрес Общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании  «Акватор-Альянс»  по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  адресу, было получено адресатом согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении вышеуказанных лиц  о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

10.05.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (далее - «Заказчик») на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер (http://wvvw.rts-tender.ru) и официальном сайте (httр://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о редукционе, № закупки 31705096052; наименование закупки: услуги по промывке и прочистке наружной канализации; способ закупки: редукцион; предмет договора: договор возмездного оказания услуг; наименование услуги: услуги по промывке и прочистке наружной канализации; количество услуг: согласно Техническому заданию.

К участию в редукционе было допущено два потенциальных поставщика, коммерческие предложения которых, по мнению Организатора торгов полностью соответствовали требованиям и условиям, предусмотренным в Документации редукциона на право заключения договора на оказание услуг по прочистке и промывке наружной канализации, а именно: Общество с ограниченной ответственностью «БаТди-ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Акватор-Альянс».

07.06.2017 http://zakupki.gov.ru был опубликован Протокол № 35.05.01-546.02подведения итогов редукциона от 25.05.2017, согласно которому победителем редукционапризнано ООО «Акватор-Альянс», предложившее цену договора на оказание услуг попрочистке систем наружной канализации в сумме  256 000 руб. без НДС.

ООО «БаТди-ПРОМСТРОЙСЕРВИС» считая, что Закупочная комиссия Заказчика необоснованно признала заявку  ООО «Акватор Альянс» соответствующей документации о редукционе допустив к участию в нем, обратилось в  Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой, в которой просило:

1.                  Признать незаконными действия (бездействие) Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» при организации и проведении торгов, выразившиеся в нарушении требований части 6 и части 10 ст. 3 Закона о закупках.

2.                  Выдать предписание Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: обязать Заказчика отказать ООО «Акватор-Альянс» в заключении Договора возмездного оказания услуг по прочистке и промывке наружной канализации и заключить указанный договор с ООО «БаТди-ПРОМСТРОЙСЕРВИС», как с участником, сделавшим предложение, следующее за наилучшим.

Решением  от 20.06.2017 по делу № 06/2109-17 Крымского УФАС России Крымская жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных частями 2,5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением Крымского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон N 223-ФЗ)  целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг перечисленными в части 2 статьи 1 лицами, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 3 указанного Закона участник закупки  вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеперечисленные основания обжалования действий заказчика в антимонопольный орган являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 N 17/13, в соответствии с пунктом 1 которого жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и его территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом статья 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит перечня нарушений положений Закона N 223-ФЗ, жалобы по которым вправе рассматривать антимонопольный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб только о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель обжаловал в Крымское  УФАС действия ООО "Международный аэропорт Симферополь», связанные  с ошибочной оценкой соответствия требованиям технического задания, относительно наличия свидетельства  о праве допуска к работам  ООО «Акватор-Альянс», поскольку  данное свидетельство не предусматривает работы на особо опасных  и технически сложных  объектах  капитального строительства.

Квалифицируемое заявителем нарушение порядка закупки товаров  на стадии  оценки  и сопоставления  заявок на участие  в закупке, с учетом установленных требований  заказчиком  не содержится в перечне нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, а поэтому у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы на данное нарушение.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции при отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение поступившей жалобы, такая жалоба подлежит возвращению заявителю.

(Аналогичная правовая позиция изложена  Арбитражным судом Центрального округа в постановлении  от 06.04.2015 по делу №А35-5492/2014).

В тоже время спорный конкурс завершен, имеется договор                             №59102189714170001070000 с ООО «Акватор-Альянс» (размещен в ЕИС 07.06.2017), заключенный по результатам  редукциона, в связи с чем,  рассмотрение жалобы  Крымским УФАС лишено правового значения, поскольку любое решение антимонопольного органа будет неисполнимым вследствие невозможности выдачи предписания, когда уже договор был заключен, что соответственно не позволит восстановить нарушенное право, если в свою очередь  данный факт  будет установлен.

             Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ – в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

В порядке  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.                  В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев