ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2018

Дело № А40-85289/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 05.12.2017 №021/18

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.11.2017,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проект-12»

на постановление от 17.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО «Проект-12»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-12» (далее – ООО «Проект-12», ответчик) о взыскании неустойки по пяти государственным контрактам в общем размере 621 555,45 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Проект-12» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (государственный заказчик) и ООО «Проект-12» (проектировщик) заключено пять государственных контрактов:

- от 21.06.2016 № 077/16КР (ПСДИ) на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленных на выполнение работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы в рамках исполнения программы «Социальная интеграция инвалидов города Москвы», расположенных в ЦАО, СЗАО, САО, ТиНАО. Проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.09.2016. Общая стоимость работ составляет 3 750 000 руб. Однако, по состоянию на 31.12.2016 проектировщик задержал сдачу работ на 92 календарных дня;

- от 08.08.2016 № 186/16КР(ПСДИ) на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленных на выполнение ремонтных работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, в рамках исполнения программы «Социальная интеграция инвалидов города Москвы». Проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в течение 120 дней с момента подписания контракта, т.е. в срок не позднее 06.12.2016. Общая стоимость работ составляет 2 075 000 руб. Однако, по состоянию на 31.12.2016 проектировщик задержал сдачу работ на 25 календарных дней; 

- от 22.06.2016 № 081/16КР(ПСД) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт филиала № 2 ГБУЗ «Городская поликлиника № 115 Департамента здравоохранения города Москвы». Проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в срок до 31.10.2016. Общая стоимость работ составляет 4 100 000 руб. Однако, по состоянию на 31.12.2016 проектировщик задержал сдачу работ на 61 календарный день;

- от 20.06.2016 № 080/16КР(ПСД) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт административно-лечебного корпуса ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы». Проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в срок до 31.10.2016. Общая стоимость работ составляет 4 300 000 руб. Однако, по состоянию на 31.12.2016 проектировщик задержал сдачу работ на 61 календарный день; 

- от 31.03.2016 № 025/16КР (ПСД) на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт строения 2 ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы». Проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в течение 150 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. в срок не позднее 28.08.2016. Общая стоимость работ составляет 2 223 000 руб. Однако, по состоянию на 31.12.2016 проектировщик задержал сдачу работ на 125 календарных дней. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ по вышеуказанным контрактам в адрес ответчика истцом были направлены требования об уплате неустоек от 14.03.2017 за просрочку выполнения обязательств. 

В соответствии с пунктами 2.4 контрактов, оплата выполненных и принятых государственным заказчиком работ осуществляется в следующем порядке: до 80% от цены контрактов государственный заказчик оплачивает проектировщику после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию; 20% окончательной цены по контрактам оплачивается проектировщику после получения всех согласований в соответствии с приложением № 4, являющимся неотъемлемой частью контрактов и подписания акта сдачи-приемки работ. 

На основании пунктов 7.4 контрактов государственный заказчик начислил проектировщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных проектировщиком. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец (государственный заказчик) в нарушение условий государственных контрактов от 21.06.2016 № 077/16КР (ПСДИ), от 08.08.2016 № 186/16КР (ПСДИ), от 22.06.2016 №081/16КР (ПСД), от 20.06.2016 № 080/16КР (ПСД), от 31.03.2016 № 025/16КР (ПСД) свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно: исходную (проектную) документацию ответчику своевременно не представил, чем лишил последнего возможности своевременно выполнить свои обязательства по контрактам. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, удовлетворив иск полностью. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции, установив факт не оспаривания ответчиком задержки в сроках выполнения работ, не исследовал вопрос о том, что проектно-сметная документация с надлежащими согласованиями так и не была сдана ответчиком. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции указано, что в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины проектировщика в просрочке выполнения работ по контрактам, ответчиком представлены копии актов простоя, датированных 01.12.2016 и содержащих подпись только стороны ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик направил в адрес государственного заказчика на подписание акты простоя уже за сроками выполнения работ по контрактам, тогда как исходя из смысла положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик должен был уведомить государственного заказчика о наличии причин, не позволяющих выполнять работы по контрактам в установленный период, а не за его сроками. 

В период выполнения работ по государственным контрактам в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не поступало уведомлений от ООО «Проект-12» о приостановлении работ или указания на невозможность их выполнения ввиду совершения заказчиком действий, препятствующих выполнению работ. 

Проектировщик обратился в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ с просьбой о подписании актов простоя уже за сроками выполнения работ по контрактам, что подтверждает тот факт, что нарушение условий контракта произошло по вине ответчика. 

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что задержка в сроках выполнения работ по контрактам была значительной. По состоянию на дату вынесения решения суда, проектировщик своей обязанности, установленной контрактами, не исполнил, проектно-сметная документация с надлежащими согласованиями государственному заказчику не была сдана.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А40-85289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                          Л.В. Завирюха