ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12126/2022

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Дело № А76-33602/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-33602/2021.

 

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (далее – истец, КПК «СЦ «Золотой Фонд») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лазурит» (далее – ответчик, ООО СК «Лазурит») о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2016 № 2016-044 в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 23 843 161 руб. 91 коп., пени за неуплату  основного долга в размере 13 518 079 руб. 55 коп., пени за неуплату процентов в размере 6 446 275 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 исковые требования КПК «СЦ «Золотой Фонд» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 116-126).

С вынесенным решением не согласился ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая расчет требований, указывает, что суд первой инстанции неправильно определил все обстоятельства по делу. В письменных пояснениях ФИО2 указывал, что был номинальным директором общества СК «Лазурит» по просьбе ФИО3 Бухгалтером ООО СК «Лазурит» была ФИО4, являющаяся бухгалтером КПК «СЦ «Золотой Фонд». Кредитов в КПК «СЦ «Золотой Фонд» как в г. Иркутск, так и в г. Челябинск ни от имени ФИО2, ни от имени ООО СК «Лазурит», апеллянт никогда не брал. Все учредительные документы ООО СК «Лазурит», в том числе печать находились у ФИО3 и ФИО4 Названное подтверждается копией допроса ФИО2, как свидетеля в МИФНС России № 22 по Иркутской области. Договор займа от 25.06.2016 № 2016-044 ФИО2  не подписывал. Из графы 28 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Соответственно, сведения, содержащие в ЕГРЮЛ о ликвидаторе в лице ФИО2 являются недостоверными. В настоящее время статус ФИО2 как ликвидатора, как участника и директора ООО СК «Лазурит», налоговым органом не подтверждаются. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дата внесения сведений о данном лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - 30.01.2017, а договор займа № 2016-044 заключен 25.06.2016, то есть до того как ФИО2 стал руководителем ООО СК «Лазурит». В нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес ответчика копии искового заявления с приложением к нему документов.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено дополнительное доказательство – копия заявления от 16.08.2022 в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе ФИО2, поскольку оно датировано после даты вынесения решения судом первой инстанции и является новым доказательством, которое объективно не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между КПК «СЦ «Золотой Фонд» (кооператив) и ООО СК «Лазурит» (заемщик) заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 2016-044 (л.д. 10-11), согласно которому кооператив предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные на него проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора размер предоставляемого займа составляет                  50 000 000 руб.

Целевое использование полученного займа - развитие бизнеса (п. 1.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка на займы установлена в размере 24% годовых.

Проценты на заем начисляются ежемесячно, исходя из того, что количество дней в месяце (условно) - соответствует фактическому количеству календарных дней (п. 1.3.1 договора).

Проценты за пользование займом начисляются на текущий остаток непогашенной задолженности по займу вплоть до ее полного погашения. Даты оплаты процентов, а также совмещенные с датами погашения задолженности по займу, приведены в календарном графике платежей (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (п. 1.3.2 договора).

По условиям п. 1.4 договора правлением кооператива определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в период пользования займом:

- в первую очередь - пени, издержки кооператива по получению исполнения;

- во вторую очередь - оплата процентов за пользование займом;

- в третью очередь - платежи в погашение основной суммы займа.

Согласно п. 2.3 договора выдача суммы займа производится единовременно в полном объеме.

Заем предоставляется путем (п. 2.5 договора):

- выдачи из кассы кооператива наличных денежных средств (п. 2.5.1);

- перечисление заемной суммы на расчетный счет заемщика в банке (п. 2.5.2).

По условиям п. 2.7 договора заемщик вправе осуществить возврат суммы займа, а также ежемесячно погашать начисленные на заем проценты одним из следующих способов:

- внесением в кассу кооператива наличных денежных средств (п. 2.7.1);

- перечислением в безналичной форме суммы задолженности на расчетный счет кооператива (п. 2.7.2).

В пункте 3.1 договора стороны установили срок возврата суммы займа - 25.03.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2017 (л.д. 12) сторонами изменен срок возврата суммы займа - до 20.03.2018.

Приложением № 1 стороны согласовали график возвратных платежей (л.д. 14).

Расходным кассовым ордером от 25.03.2016 № 1-000000500 ответчик получил от истца наличные денежные средства по договору займа от 25.03.2016 № 2016-044 в размере 50 000 000 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.08.2021 за ответчиком по договору от 25.03.2016 № 2016-044 числится задолженность в размере 50 000 000 руб. и по процентам по займа в размере 64 215 854 руб. 48 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  в течение 30 календарных дней с даты направления настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность (л.д. 14 оборот).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения КПК «СЦ «Золотой Фонд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора займа от 25.03.2016 № 2016-044, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором займа от 25.03.2016 № 2016-044, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что договор займа от 25.03.2016 № 2016-044, со стороны заемщика подписан ФИО2, как номинальным директором ООО СК «Лазурит», судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае договор займа от 25.03.2016 № 2016-044 и дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2017 со стороны заемщика - ООО СК «Лазурит» подписаны генеральным директором ФИО2, заверены печатью общества (л.д. 10-12).

К представленному ФИО2 в материалы дела протоколу допроса свидетеля от 16.06.2022 № 210 (л.д. 95-98), проведенного главным государственным инспектором МИФНС России № 22 по Иркутской области, согласно которому ФИО2 дает пояснения о том, что он в ООО СК «Лазурит» оставался номинально генеральным директором, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку доказательств того, что ФИО2 действовал по указанию третьих лиц, а также того, что управлением общества занимались третьи лица, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 соответствующих заявлений о фальсификации договора займа от 25.03.2016                    № 2016-044 и дополнительного соглашения № 1 20.03.2017, об утере печати (с приложением подтверждающих документов) на заявлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «Лазурит» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2 (л.д. 45-46). Доказательства недееспособности ФИО2 в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям апеллянта, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений о том, что с 30.01.2017 руководителем ООО СК «Лазурит» является ФИО2, то есть после заключения договора займа № 2016-044 от 25.06.2016, не является безусловным основанием, исключающим получение организацией заемных денежных средств.

В отсутствие иных фактов и обстоятельств, подписание со стороны заемщика договора займа ФИО2, как номинальным директором ООО СК «Лазурит», не может исключать наличие отношений сторон по договору займа от 25.03.2016 № 2016-044.

Согласно статье статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отрицая факт заключения договоров займа с КПК «СЦ «Золотой Фонд», ФИО2 не отрицает факт получения спорных денежных средств. Применительно к спорной ситуации КПК «СЦ «Золотой Фонд» со ссылкой на договор займа № 2016-044 от 25.03.2016 выдало, а ФИО2 получил по расходному кассовому ордеру № 1-000000500 от 25.03.2016 денежные средства в сумме 50 000 000 руб.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 25.03.2016 по 19.09.2018 ФИО2 признал наличие у ООО СК «Лазурит» перед КПК «СЦ «Золотой Фонд» по состоянию на 19.09.2018 задолженности в сумме 79 227 397 руб. 24 коп., из которых  по расходному кассовому ордеру № 1-000000500 от 25.03.2016 – 50 000 000 руб., проценты по договору займа  с 25.03.2016 по 19.09.2018 – 29 227 397 руб. 24 коп. (л.д. 13 оборот).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, сопоставив содержание представленного договора займа, расходного кассового ордера о предоставлении займа и акта сверки взаимных расчетов, пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами в действительности был заключен и исполнялся. 

Срок возврата суммы займа, согласованный в договоре займа № 2016-044 от 25.03.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2017 (до 20.03.2018) на момент обращения с иском (15.09.2021) наступил. Доказательств изменения срока возврата суммы займа не представлено.

В соответствии с условиями пунктов 1.3 договора процентная ставка на займы установлена в размере 24% годовых.

Согласно расчету истца задолженность ООО СК «Лазурит» в части процентов за пользование кредитом составил 23 843 161 руб. 91 коп. за период с 25.03.2018 по 20.03.2018 (л.д. 107).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика долга по кредиту в размере 50 000 000 руб., а также задолженности по процентам в размере 23 843 161 руб. 91 коп.  являются доказанными, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду того, что ООО СК «Лазурит» допустило просрочку исполнения обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование кредитом, истец начислил неустойку на просроченную ссудную задолженность и на проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2018 по 31.03.2022 в размере 13 518 079 руб. 55 коп., расчет которой произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 107 оборот – 108). Таким образом, фактически истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен и признан арифметически верным, и апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку ответчик не возвратил в срок сумму займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование КПК «СЦ «Золотой Фонд» о взыскании с ООО СК «Лазурит» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 31.03.2022 в размере 13 518 079 руб. 55 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 10.02.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-33602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

Судьи:                                                                                  А.С. Жернаков

         В.А. Томилина