АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3935/2025

г. Барнаул

05 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайбурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «СП БУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Клин Московской области, о взыскании 496 644 руб., в том числе 369 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2024 № 0102-2024БИ, 127 644 руб. неустойки за период с 03.03.2024 по 06.03.2025, неустойку начиная с 07.03.2025, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности №256 от 08.07.2025, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2025 паспорт (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайбурмаш»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП БУР» (далее – ответчик, компания), о взыскании 496 644 руб., в том числе 369 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2024 № 0102-2024БИ, 127 644 руб. неустойки за период с 03.03.2024 по 06.03.2025, неустойку начиная с 07.03.2025, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310, 329-330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в договоре подсудность спора по месту нахождения истца (п.8.1. договора).

Определением от 11.03.2025, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 12.05.2025, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 05.06.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований до взыскания 167 865 руб. неустойки за период с 03.03.2024 по 23.06.2025, отказавшись  от взыскания задолженности, в связи с её оплатой.

Представленное истцом, уточненное заявление о взыскании неустойки, направлено на уменьшение обязательств ответчика, с учетом принятых оплат, касается лишь увеличения периода пени.  

При этом, суд учитывает, что указанные суммы пени, отражены в уточненном исковом заявлении, которое было заблаговременно направлено в адрес ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований, при этом суд разъясняет, что вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности будет решен судом при принятии конечного судебного акта.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал снижении размера неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки исходя из процентной ставки по краткосрочным кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства на сумму 51 393,77 руб.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

01.02.2024 между обществом (далее - Поставщик) и компанией (далее - Покупатель) заключен Договор поставки №0102-2024БИ (далее - Договор).

Согласно п. 3.2 указанного Договора, оплата за продукцию производится в следующем порядке:

- после получения продукции покупатель оплачивает поставщику полную стоимость продукции в течение 5 (пяти) календарных дней.

Во исполнение указанного Договора, Поставщиком за период с 08.02.2024  по 28.10.2024  в адрес Покупателя партиями поставлен товар на общую сумму 2 916 200  руб., что подтверждается прилагаемыми УПД счетами-фактурами:

УПД счета-фактура № 385 от 08.02.2024 на сумму 73 000,00 руб.;

УПД счета-фактура № 420 от 09.02.2024 на сумму 95 000,00 руб.;

УПД счета-фактура № 472 от 15.02.2024 на сумму 270 000,00 руб.;

УПД счета-фактура № 949 от 25.03.2024 на сумму 228 000,00 руб.;

УПД счета-фактура № 1343 от 23.04.2024 на сумму 173 000,00 руб.;

УПД счета-фактура № 1553 от 13.05.2024 на сумму 197 200,00 руб.;

УПД счета-фактура № 1750 от 23.05.2024 на сумму 291 000,00 руб.;

УПД счета-фактура № 1817 от 30.05.2024 на сумму 60 000,00 руб.;

УПД счета-фактура № 2387 от 11.07.2024 на сумму 199 000,00 руб.;

УПД счета-фактура № 2388 от 12.07.2024 на сумму 173 000,00 руб.;

УПД счета-фактура № 2579 от 31.07.2024 на сумму 140 000,00 руб.;

УПД счета-фактура № 2583 от 01.08.2024 па сумму 150 000,00 руб.;

УПД счета-фактура № 3082 от 11.09.2024 на сумму 373 000,00 руб.;

УПД счета-фактура № 3305 от 26.09.2024 на сумму 228 000,00 руб.; 

УПД счета-фактура № 3798 от 28.10.2024 на сумму 266 000,00 руб.

Товар принят по количеству и качеству. Все первичные документы подписаны со стороны Покупателя без замечаний, что свидетельствует о приемке товара по качеству и количеству.

Однако, в нарушение указанного условия Договора ответчиком оплата за поставленный произведена частично на сумму 2 547 200 руб., неоплаченной осталась задолженность в размере 369 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 указанного Договора, оплата за продукцию производится в следующем порядке:

- после получения продукции покупатель оплачивает поставщику полную стоимость продукции в течение 5 (пяти) календарных дней.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара. 

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, счетами-фактурами с отметкой ответчика в получении товара, претензией, и ответчиком, по сути, не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, погасил вышеуказанную задолженность, после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 167 865 руб. пени за период с 03.03.2024 по 23.06.2025.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.3 Договора, за просрочку оплаты продукции поставщик имеет право требовать, а покупатель при этом обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% от недоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 3.2 указанного Договора, оплата за продукцию производится в следующем порядке:

- после получения продукции покупатель оплачивает поставщику полную стоимость продукции в течение 5 (пяти) календарных дней.

При этом, истец произвел расчет неустойки по истечении 5 дней от даты подписания ответчиком каждого из счетов (что значительно сокращает период начисления неустойки), тогда как имел возможность по истечении 5 дней от даты поставки продукции (по которым оплата не произведена), что соответствует условиям договора, по дату фактической оплаты 23.06.2025, в общем периоде с 03.03.2024 по 23.06.2025.

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанным выше порядком, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При заключении договора стороны знали и целенаправленно утвердили условия ответственности в виде неустойки, кроме того, срок начисления неустойки указан истцом на момент обращения в суд, что говорит о справедливом сроке начисления и размере неустойки. Главным обстоятельством является то, что не имея такой меры ответственности, стороны не заключили бы договор поставки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. 

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по поставке товара в согласованные сторонами сроки. 

Указанный размер неустойки, является обычно сложившемся в хозяйственном обороте, признаваемым судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При этом, суд учитывает, что по состоянию на сегодняшний день, задолженность погашена, однако просрочка оплаты товара, составляет более 13-ти месяцев.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не может расцениваться как чрезмерная. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в суд не представлено.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки. Производство по делу в отношении взыскания задолженности прекращается, в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, им произведена полная оплата спорной задолженности платежами, поступившими по состоянию на  23.06.2025, т.е. после подачи искового заявления в суд (10.03.2025).

Истец отказался от иска в части взыскания долга по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, после подачи искового заявления в суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина в сумме 29 832 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП БУР», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайбурмаш»  167 865 руб. неустойки за период с 03.03.2024 по 23.06.2025, а также 29 832 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания задолженности прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров