СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6776/2022(13)-АК

Дело № А60-50313/2021

30 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

и.о. конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт);  

от ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  12.10.2022, паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 февраля 2023 года  

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 21.06.2021 в отношении автомобиля SUBARU  OUTBACK, 2013 года выпуска, заключенного между должником и  ФИО3; применении последствия недействительности сделки,   

вынесенное в рамках дела № А60-50313/2021 

о банкротстве ООО «РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 к  производству суда принято направленное в суд 29.09.2021 заявление  ФИО5 о признании общества с ограниченной  ответственностью «РТС» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022  (резолютивная часть от 05.03.2022) в отношении ООО «РТС» введена  процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  12.03.2022 № 42.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 ООО  «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано на ЕФРСБ 15.07.2022.  

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2022 поступило  заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 о  признании недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве договора купли-продажи автомобиля SUBARU OUTBACK, год  выпуска 2013, гос. per. знак 

<

***> между ООО «РТС» и  ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу автомобиля SUBARU OUTBACK, год  выпуска 2013, гос. per. знак 

<

***> а при невозможности возврата  транспортного средства в конкурсную массу взыскать с ФИО3 денежные средства в размере рыночной стоимости объекта на  момент совершения сделки.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора  недействительным, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена  должником без встречного исполнения (безвозмездно), в связи с чем был  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023  (резолютивная часть от 26.01.2023) в удовлетворении заявления и.о.  конкурсного управляющего ФИО2 о признании  сделки с ФИО6 недействительной и применении  последствий недействительности сделки отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что и.о.  

 

конкурсного управляющего ФИО2 не доказан факт неравноценности  встречного исполнения, а также совершения сделки с целью причинения  вреда кредиторам.  

И.о. конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с  принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит  определение отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции  допустил противоречащий материалам дела вывод о том, что из содержания  искового заявления следует, что в качестве основания для признания  оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим  приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагаясь  на который посчитал не нужным давать оценку обстоятельствам с точки  зрения возможности применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Считает, что фактическое упоминание, но не применение  положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве привело к тому, что в  основу решения легли выводы суда, не соответствующие нормам права.  Кроме того, ссылаясь на то, что в материалы дела была представлена копия  акта сверки базы 1С, из которой следует, что по состоянию на 07.04.2022 в  отношении контрагента ФИО3 числится дебиторская  задолженность в сумме 950 000 руб. оспаривает вывод суда о доказанности  возмездного характера сделки; считает, что суд необоснованно  перераспределил бремя доказывания на заявителя, а вывод о возмездности  сделки противоречит положениям пункта 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35. Кроме того, обращает внимание суда на том, что  справка 2-НДФЛ не является исчерпывающим доказательством наличия  финансовой возможности произвести оплату по договору; у ответчика моли  быть иные доходы, позволяющие произвести оплату, в том числе путем  заемных денежных средств, не основан на материалах дела; вывод суда  является вероятностным и основан на несуществующих заемных  отношениях. Ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены  справки 2-НДФЛ подтверждающие доход в 2018 году в размере 320 795,53  руб., в 2019 году – 642 745,06 руб., в 2020 – 380 488, 06 руб., которые по  периоду не относятся к дате совершения сделки, в связи с чем по мнению  заявителя жалобы на основании указанных справок нельзя сделать вывод о  том, что деньги, полученные заинтересованным лицом были направлены на  приобретение спорного транспортного средства. Ссылаясь на положения  статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма», настаивает на том, что заинтересованное  лицо, обязано подтвердить не только свою возможность предоставления  

 

денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда  сделка считается совершенной, но и сведения об источнике происхождения  указанных денежных средств. Указывает, что судом первой инстанции не  было дано ни какой правовой оценки доводам об объективной  неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, а также  тому, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности должника. Кроме того, ссылаясь на то, что заинтересованным  лицом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного  транспортного средства, подготовленного по заказу должника  непосредственно перед совершением сделки, указывает, что данные  обстоятельства свидетельствуют о содействии оказываемом бывшим  руководителем должника заинтересованному лицу, в совершении действий  по подготовке позиции по вопросу об оспаривании сделки. Также отметив,  что бывший руководитель должника проявляет содействие  заинтересованному лицу в виде предоставления квалифицированной  юридической помощи, считает что совокупность фактических обстоятельств  позволяет говорить о признаках фактической аффилированности сторон  сделки.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил  письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ФИО2  поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит  определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными  

 

судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 ООО «РТС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.  

В ходе исполнения своих обязанностей, и.о. конкурсного управляющего  должника стало известно, что между ООО «РТС» (должник) и ФИО3 21.06.2021 был заключен договор купли-продажи  транспортного средства - SUBARU OUTBACK, год выпуска 2013, VIN  

<

***>.  

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, стоимость  транспортного средства составила 950 000 руб.00 коп.  

Пологая, что указанная сделка была совершена при неравноценном  встречном исполнении (безвозмездно) с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  

 

совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка  совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена  21.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течении одного года до принятия  29.09.2021 заявления о признании должника банкротом).  

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в случае оспаривания  подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных  как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  перечисленных в данном пункте условий.  

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

 

неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным  правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора  недействительным, конкурсный управляющий указал, что в результате  совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи транспортного  средства от 21.06.2021 был причинен вред имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного  исполнения обязательств, указав в подтверждение доводов о том, что  имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было передано без  встречного исполнения, на отсутствие выписках по банковскому счету  денежных средств в оплату цены по договору купли-продажи транспортного  средства, в размере 950 000 руб.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела (пояснений ФИО3, л.д. 196) сделка по купле-продаже автомобиля SUBARU OUTBACK проходила 21.06.2021 года в  

 

офисе должника ООО «РТС» по адресу: ул. Восточная, 84В, в г.  Екатеринбурге, машину ФИО3 осматривала и принимала там же,  на улице на стоянке возле офиса. ФИО3 подписала договор  купли-продажи автомобиля и передаточный акт после осмотра автомобиля.  Со стороны продавца ООО «РТС» договор купли-продажи транспортного  средства и передаточный акт подписал директор Должника ООО «РТС»  ФИО7  

Оплата за спорный автомобиль осуществлялась ФИО3 в  офисе должника ООО «РТС» наличными денежными средствами 13.12.2021,  путем передачи их директору должника ФИО7, в подтверждение  оплаты за автомобиль ФИО7 выдал ФИО3 квитанцию к  приходному кассовому ордеру № 10 от 13.12.2021 года на сумму 950 000,00  рублей.  

В подтверждение передачи должнику денежных средств,  заинтересованным лицом в материалы дела была представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру № 10 от 13.12.2021 на сумму 950 000 руб.,  подписанный кассиром, о фальсификации которого в порядке статьи 161  АПК РФ конкурсным управляющим заявлено не было.  

Кроме того, в подтверждение наличия финансовой возможности  приобретения спорного транспортного средства, ФИО3  представлены в материалы дела справки 2-НДФЛ, а также выписки движения  денежных средств по лицевым счетам за период с 01.01.2018 по 29.12.2020.  

Вопреки доводов апелляционной жалобы, обороты денежных средств по  счетам должника, свидетельствуют о том, что ответчик стабильно имела  заработок (доходы) в таком размере, который позволял бы ей накопить  денежные средства и купить в 2021 году спорный автомобиль.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой  сделки, должник получил равноценное встречное предоставление, поскольку  конкурсным управляющим не было представлено доказательств,  опровергающих факта внесения ФИО3 стоимости на счет  должника по приходному кассовому ордеру в размере 950000 руб. в счет  оплаты стоимости спорного транспортного средства, при том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельство  того, что конкурсному управляющему не были представлены сведения о  зачислении денежных средств на расчетный счет должника, оприходовании  их в кассу организации, а также не представлены документы,  подтверждающие их расходование на нужды должника, в данном случае  правового значения не имеет. ФИО3 не обязана отвечать за  

 

действия стороны сделки, а ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не  может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки, при этом,  возложение на другую сторону по сделке риска наступления  неблагоприятных последствий от отражения либо не отражения должником  каких-либо данных в своих документах недопустимо.  

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по  внесению полученных по сделке денежных средств либо внесению их на  расчетный счет организации, равно как и по отражению хозяйственной  операции в бухгалтерском и налоговым учете должника, по представлению  оправдательных документов о расходовании полученных от ФИО3 денежных средств на нужды должника, может явиться основанием для  обращения в суд с иском о взыскании с данного лица убытков (ст. 10 Закона  о банкротстве).  

Возложение на ответчика - физическое лицо, являющегося по  отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки,  обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу  посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи  денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не  соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания в  арбитражном процессе.  

В настоящем обособленном споре обстоятельство невнесения денежных  средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться  достаточным доказательством их неполучения директором должника.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  представленными в материалы дела доказательствами подтверждено  получение должником в результате заключения оспариваемой сделки  равноценного встречного исполнения обязательств и отсутствие факта  причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением  оспариваемой сделки.  

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции безусловных  доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье  19 Закона о банкротстве, а также о том, что ответчику было известно о  признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него  имущества, в материалах дела не имеется.  

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной  должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны  действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а  исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в  материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того,  

 

что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и  действовали совместно исключительно с целью причинения вреда  кредиторам должника.  

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства того, что  должник и ответчик по настоящему обособленному спору действовали  недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить  обращения взыскания на имущество для погашения его долговых  обязательств и именно совершением оспариваемой сделки созданы  препятствия для удовлетворения требований кредиторов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной  лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая  во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие  доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности)  между должником и ответчиком, установление факта оплаты спорного  имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное  обстоятельство, совершение действия, связанные с передачей спорного  транспортного средства покупателю, отсутствие доказательств,  подтверждающих неравноценность встречного предоставления,  несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной  стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности  обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи  недействительным на основании статьи 61.2 закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апеллянта доходы ответчика, оборот денежных  средств по ее банковским картам (л.д. 34-61), указывают на то, что она была  способна накопить или привлечь сумму, уплаченную за автомобиль, а  наличие сведений о дебиторской задолженности покупателя в базе данных  1С должника достаточным доказательством отсутствия оплаты по договору  не является.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не  имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

При принятии апелляционной жалобы к производству и.о. конкурсному  управляющему ФИО2 на основании статей 64, 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023) на срок до окончания рассмотрения дела,  в связи с чем за счет конкурсной массы должника в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля  2023 года по делу № А60-50313/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «РТС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00  коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова