ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120013/2021

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.11.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление:

по иску (заявлению)  ФИО3

к  ФИО4

о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 05.08.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт по делу. Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы в суд. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции.

Ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением от 11.01.2023 перешел к рассмотрению дела № А56-120013/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

22.02.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

Взыскать с ФИО4 в пользу Уварова ВадимаБорисовича задолженность по текущим платежам по договору займа от 05.08.2019 в размере 446 550 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 550 361 (пятьсот пятьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей за период пользования с 06.08.2019 года по 01.03.2023 года, пени за просрочку платежа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего денежную сумму в размере 1 296 911 (один миллион двести девяносто шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО4, а именно на квартиру №7 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, расположенную на втором этаже многоквартирного дома, общей площадью 42 кв.м., кадастровый № 78:42:0016416:242, в удовлетворение требований Истца на общую сумму 1 296 911  (один миллион двести девяносто шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 000 000 (три миллиона)  рублей и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2023 объявлен перерыв до 06.03.2023 для ознакомления с уточнениями истца. 

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 06.03.2023  и отсутствием у суда информации об отправке уточнения исковых требований в адрес ФИО4 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель истца поддержал доводы уточненного искового заявления.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 года между ФИО3 (далее Истец) и ФИО4 (далее Ответчик), был заключен договор процентного займа.

Согласно п.1 Договора займа Заимодавец передал, а Заемщик получил заём в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства пересчитаны, подлинность купюр проверена. Подписание настоящего договора Сторонами приравнивается Сторонами к выдаче Заемщиком расписки в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 договора займа должник обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами размере 3% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 774 000 (семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей не позднее 05.08.2021 г., с местом выплаты в Санкт-Петербурге согласно графику платежей, указанному в договоре.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что обязательство Должника по возврату суммы займа с процентами и пени обеспечивается предоставлением в залог недвижимого имущества.

05.08.2019 года стороны подписали договор залога недвижимого имущества.

Предметом залога по настоящему договору является квартира №7 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, расположенная на втором этаже многоквартирного дома, общей площадью 42 кв.м., кадастровый № 78:42:0016416:242.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2020 года.

Истец указывает, что должником совершены следующие платежи по договору:

- платеж по договору в размере 7 000 рулей - 13.08.2019 года;

- по утверждению ответчика ею был произведён еще один платёж в размере 20 000 рублей – 08.10.2019 года, которые истец не получал, но с целью исключении длительных правовых споров, признает получение данной денежной суммы.

Поскольку долг в размере 446 550 руб. Ответчиком не возвращен, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором (ч. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Расписке от 05.08.2019 ФИО4 получила от ФИО3 заемные средства в размере 450 000 руб. Указанный факт ею не опровергается.

В обеспечение обязательств заемщика 05.08.2019 между залогодателем ФИО4 и залогодержателем ФИО3 был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартиру №7, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно п. 3 договора залога предметом залога по настоящему Договору  является квартира №7, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, общей площадью 42 кв.м.

Согласно п. 5 договора залога заложенная квартира оценивается сторонами  в 3 000 000 руб. 

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки 17 июня 2020 года, за № 78:42:0016416:242-78/006/2020-1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленному истцом при подаче искового заявления, составила 446 550 руб. основного долга, 550 361 руб. процентов за период с 06.08.2019 по 01.03.2023, пени в сумме 300 000 руб., а всего 1 296 911 руб.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2022 по делу №  А56-120013/2021 отменить.

 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по Договору займа от 08.08.2019 сумму основного долга в размере 446 550 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 550 361 руб. за период с 06.08.2019 по 01.03.2023, пени за просрочку платежа в сумме 300 000 руб., а всего 1 296 911 руб. 

Обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: квартиру №7 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, расположенную на втором этаже многоквартирного дома, общей площадью 42 кв.м., кадастровый № 78:42:0016416:242, в размере удовлетворенных требований 1 296 911 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 000 000 руб. и способ реализации имущества – с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 31 969 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев