620/2018-63312(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2018 года Дело № А05-4147/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2018 (судья  Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г.,  Чапаев И.А.) по делу № А05-4147/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Поморский бриз», место нахождения:  163045, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).  

Определением суда от 26.05.2017 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 16.10.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО1  

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 19.02.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки  должника – платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Синопсис», место нахождения: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Синопсис»),  произведенные платежными поручениями от 21.11.2016 № 692, от 24.11.2016   № 33, от 02.12.2016 № 39, от 06.12.2016 № 40, от 08.12.2016 № 41 на общую  сумму 362 900 руб.  

В порядке применении последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил взыскать с ООО «Синопсис» в пользу должника  362 900 руб.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Беломор  Вест» (далее - ООО «Беломор Вест») и общество с ограниченной  ответственностью «Норд-Сити» (далее - ООО «Норд-Сити»).  

Определением суда первой инстанции от 03.06.2018 оспариваемые  сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их  недействительности с ООО «Синопсис» в пользу Общества взыскано  362 900 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Синопсис»  просит отменить определение от 03.06.2018, постановление от 17.09.2018 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и  апелляционной инстанций о наличии у Общества на даты оспариваемых сделок  признаков неплатежеспособности, о злоупотреблении правом при совершении  названных сделок и об отсутствии экономической целесообразности для  должника принимать в аренду помещения, используемые под автомойку.  

По мнению ООО «Синопсис», конкурсным управляющим  ФИО2 не доказано ни одно из обстоятельств, необходимых для  признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В жалобе также указано, что при рассмотрении настоящего  обособленного спора заявлений о фальсификации не поступало, о проведении  судебной экспертизы конкурсный управляющий ФИО2 не  ходатайствовал, поэтому оснований признания заключенного ООО «Синопсис»  и должником договора аренды мнимой сделкой не имелось.  

ООО «Синопсис» также указывает, что суд апелляционной инстанции не  рассматривал его апелляционную жалобу на определение суда первой  инстанции от 03.06.2018 по существу, фактически переписал указанное  определение.  

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО2,  считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит  оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество (субарендатор) и  ООО «Синопсис» (арендатор) 01.11.2016 заключили договор субаренды  нежилого помещения № 25, в соответствии с условиями которого арендатор с  предварительного письменного согласия арендодателя передает, а  субарендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые  помещения общей площадью 350 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>, а также оборудование, в том числе 3 контейнера  площадью 28,2 кв. м каждый.  

Арендная плата в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет  150 000 руб. в месяц и включает коммунальные платежи, расходы по оплате  электрической энергии и охранных услуг.  

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев.  

По акту приема-передачи от 01.11.2016 нежилые помещения общей  площадью 350 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>, переданы субарендатору для использования под склад, офис.  

По акту приема-передачи от 01.05.2017 нежилые помещения возвращены  

арендатору.  

Платежным поручением от 21.11.2016 № 692 Общество перечислило  ООО «Синопсис» 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги»;  платежным поручением от 24.11.2016 № 33 Общество перечислило  ООО «Синопсис» 30 000 руб., платежным поручением от 02.12.2016 № 39 –  30 000 руб., платежным поручением от 06.12.2016 № 40 – 83 000 руб.,  платежным поручением от 08.12.2016 № 41 – 20 900 руб. с назначением  платежей: «Оплата по договору 25 от 01.11.2016 по счету 110 от 24.11.16 за  услуги».  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 сослался на наличие предусмотренных статьей  61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 1 статьи 170, статьями 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для  признания перечисленных платежей недействительными.  

Основанием для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  ФИО2 требований послужили выводы суда первой инстанции о том,  что оспариваемые платежи совершены без предоставления встречного  исполнения должнику, были направлены на исполнение несуществующих  обязательств, имели своей целью причинение вреда кредиторам Общества.  

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд  постановлением от 17.09.2018 оставил определение суда первой инстанции от  03.06.2018 без изменения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  

арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).   

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления   № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  

Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным  (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.04.2017,  оспариваемые платежи произведены в период с 21.11.2016 по 08.12.2016, то  есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих  требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что Общество и ООО «Синопсис», заключая договор субаренды  нежилого помещения от 01.11.2016 № 25, не намеревались создать  соответствующие правовые последствия.  

При этом суды исходили из того, что ООО «Синопсис» по договору  аренды от 01.11.2014 само арендовало у ООО «Беломор Вест» нежилые  помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>; площадь арендуемых помещений составляла 280 кв. м, то есть менее  площади помещений, являющихся предметом договора субаренды от  01.11.2016 № 25 (350 кв. м).  

Предметом договора субаренды от 01.11.2016 № 25 также являлись три  контейнера площадью 28,2 кв. м каждый.  

Суды установили, что ООО «Синопсис» арендовало у ООО «Норд-Сити»  два контейнера объемом 40 куб. м каждый, однако по условиям договора  аренды от 01.02.2016 было не вправе передавать имущество в субаренду.  

ООО «Синопсис» ссылалось на то, что по договору купли-продажи от  01.02.2015 приобрело в собственность три контейнера, по договору купли- продажи от 01.07.2015 – один контейнер, однако доказательств оплаты  приобретенных по указанным договорам контейнеров, их доставки в  г. Архангельск и передачи покупателю не представило.  

Суды также установили, что Общество арендовало нежилые помещения  у закрытого акционерного общества «АКРиС» на основании договора аренды от  01.12.2015, указанные помещения расположены по адресу: 

<

...>.  

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим  ФИО2, в период осуществления Обществом деятельности по  

продаже продуктов питания (колбасных и мясных изделий) проверялся состав  каждой партии товара, условия его хранения и качество; по результатам каждой  проверки выдавались ветеринарные свидетельства, в которых местом  нахождения продукции указывался адрес: г. Архангельск, наб. Северной Двины,  д. 140, стр. 2; к концу 2016 года у должника отсутствовало какое-либо  имущество, запасы и материальные ценности.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018  (материалы проверки КУСП № 10255 от 17.05.2017) также следует, что согласно  объяснениям бывшего руководителя должника ФИО3 в декабре  2016 года Общество прекратило хозяйственную деятельность, договоры аренды  ни с кем не заключало и никуда не переезжало.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд  или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  Общество и ООО «Синопсис», заключая договор субаренды нежилого  помещения от 01.11.2016 № 25, не имели своей целью создание  соответствующих правовых последствий, намеревались причинить ущерб  кредиторам Общества, действовали недобросовестно, злоупотребили правом,  в связи с чем признали указанный договор ничтожной сделкой в силу статьи 10  и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Оспариваемые платежи признаны судами недействительными  (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ как сделки, совершенные без  предоставления встречного исполнения должнику, направленные на  исполнение несуществующих обязательств и имевшие своей целью причинение  

вреда кредиторам Общества.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам  настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм  материального права.  

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Синопсис» довод о том, что  при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлений о  фальсификации не поступало, о проведении судебной экспертизы конкурсный  управляющий ФИО2 не ходатайствовал, поэтому оснований для  признания заключенного ООО «Синопсис» с должником договора субаренды  мнимой сделкой не имелось, не принимается судом кассационной инстанции,  поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены  обстоятельства, достаточные для вывода о мнимом характере указанного  договора.  

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий  ФИО2 не доказал ни одно из обстоятельств, необходимых для  признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не  принимается.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в результате  полного, всестороннего и объективного исследования доказательств,  представленных конкурсным управляющим в обоснование заявленных  требований, а также доказательств, представленных ООО «Синопсис» в  обоснование своих возражений, оспариваемые сделки совершались должником  с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов, так как  Общество намеревалось вывести денежные средства с целью исключить их  поступление в конкурсную массу; в результате совершения оспариваемых  сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как  денежные средства должника не поступили в конкурсную массу;  ООО «Синопсис», получившее денежные средства от должника без какого-либо  встречного исполнения, не могло не знать о противоправной цели  оспариваемых сделок.  

Довод ООО «Синопсис» о том, что суд апелляционной инстанции не  рассматривал его апелляционную жалобу на определение суда первой  инстанции от 03.06.2018 по существу, фактически переписал указанное  определение, также не принимается, поскольку не соответствует  действительности.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом  результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при  принятии кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от  26.10.2018 ООО «Синопсис» была предоставлена отсрочка в уплате  государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2018 по делу № А05-4147/2017 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синопсис» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синопсис»,  место нахождения: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Е.Н. Бычкова