АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22418/2017

г. Уфа

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев дело по иску

Общества с  ограниченной  ответственностью  "Комстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному  бюджетному  учреждению  по благоустройству   Калининского района  г. Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 229 280 руб.  суммы  долга, 60 235 руб. суммы  пени, с последующим начислением пени на сумму  долга начиная с  20.07.2017 по день фактической  оплаты  долга

при участии в судебном заседании:

от истца – Сабангулов И.Ф., доверенность от 09.01.2017г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.05.2017г.

          Общество с  ограниченной  ответственностью  "Комстрой" (далее - ООО  "Комстрой", истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  исковым заявлением  к Муниципальному  бюджетному  учреждению  по благоустройству   Калининского района  г. Уфа Республики Башкортостан  (далее –  МБУБ Калининского  района г.Уфы, ответчик) 1 229 280 руб.  суммы  долга, 60 235 руб. суммы  пени за период с 01.06.2017 по 19.07.2017 с последующим начислением пени на сумму  долга начиная с  20.07.2017 по день фактической  оплаты  долга, но не более 5 % от суммы долга, 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

         Представитель  истца  поддержал  исковые требования.

Представитель  ответчика  наличие  задолженности  не оспорил, не  оплату  объяснял  отсутствием  финансирования,  оплату  гарантировал  после  поступления  денежных средств  из  бюджета  городского  округа  г.Уфа Республики Башкортостан. В части  требований  о возмещении судебных расходов  просил суд рассмотреть  вопрос о разумности  заявленных судебных расходов. 

Определением суда  от  21.07.2017  судом было указано на возможность  завершения  предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.   

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и разъяснения суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны   возражений  против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не заявили.  

При таких обстоятельствах в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  в связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным перейти к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы и обстоятельства дела,  заслушав  представителей сторон,  суд   

УСТАНОВИЛ:

Как  следует  из  материалов  дела, между  ООО  "Комстрой" (поставщик) и МБУБ Калининского  района г.Уфы (заказчик)  на  аналогичных  между собой  условиях  заключены   договора   поставки  асфальтобетонной смеси №№  09И-03/17, 10И-03/17, 11И-03/17 от 15.03.2017, 12И-03/17, 13И-03/17, 14И-03/17, 15И-03/17, 16И-03/17, 17И-03/17, 18И-03/17, 18И-03/17, 19И-03/17, 20И-03/17, 21И-03/17  от  20.03.2017.

Предметом вышеназванных  договоров является  поставка  литой  асфальтобетонной смеси. Поставщик  обязуется  произвести  поставку  литой асфальтобетонной смеси  для  нужд  заказчика, согласно  прилагаемой  Спецификации (Приложение  №1 к  договору),  являющейся  неотъемлемыми частями  договоров, а заказчик  обязуется  принять и оплатить  товар. 

В соответствии со Спецификациями  к  договорам  поставке  подлежал  товар  каждый  в  количестве  16 тонн  и   на  сумму  94 560 руб. (л.д. 16, 20,  24, 29, 34, 38, 42, 47, 52, 57, 61, 65, 71). 

Согласно  п. 2.1.  договоров  поставки  стороны  условились, что  оплата  товара  осуществляется  по факту  поставки  товара  на основании  счета-фактуры, товарных  накладных,  подписанных сторонами, но не  позднее  31.05.2017. 

Во исполнение условий договора истцом по представленным в материалы дела универсальным  передаточным  документам   №№  27 от 17.03.2017, 28 от 18.03.2017, 54 от 20.03.2017, 29 от 18.03.2017, 30 от 20.03.2017, 55 от 21.03.2017, 31 от 22.03.2017, 32 от 23.03.2017, 33 от 23.03.2017, 56 от 24.03.2017, 57 от 25.03.2017, 34 от 24.03.2017, 35 от 27.03.2017, 50 от 29.03.2017, 51 от 30.03.2017, 74 от 01.04.2017, 58 от 31.03.2017, 75 от 01.04.2017, 92 от 12.04.2017  был поставлен товар на общую сумму 1 229 280 руб. 

Ответчик  товар у истца получил, однако обязательства по его оплате  не исполнил,  в связи с чем, за ответчиком  числится задолженность перед  истцом в сумме  поставленного  товара. 

  В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлялась  претензия   от  03.07.2017 за исх.№297, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленных товаров, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании исследования материалов дела суд установил, что договоры   поставки  асфальтобетонной смеси №№  09И-03/17, 10И-03/17, 11И-03/17 от 15.03.2017, 12И-03/17, 13И-03/17, 14И-03/17, 15И-03/17, 16И-03/17, 17И-03/17, 18И-03/17, 18И-03/17, 19И-03/17, 20И-03/17, 21И-03/17  от  20.03.2017, являются заключенными, истцом обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными  универсальными  передаточными  документами,  содержащими  сведения о наименовании,  количестве  и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве  надлежащего   доказательства  передачи товара ответчику. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан,  срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате. 

Согласно расчету истца, за ответчиком  числится задолженность перед истцом  в размере 1 229 280  руб. 

Ответчик  наличие имеющейся  задолженности в сумме  1 229 280  руб. признал. 

 В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 При изложенных обстоятельствах  требование  истца о взыскании задолженности  по оказанным услугам в сумме 1 229 280  руб. подлежит    удовлетворению   как признанное   ответчиком    в процессуальном  порядке   в  силу   нормы   части  3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Требование  о взыскании неустойки сформулировано истцом со ссылкой на пункт 5.5. договора, предусматривающий ответственность покупателя  за нарушение  сроков  оплаты  товара в виде уплаты пени  в размере 0,1  %   за каждый  день просрочки, но  не  более  5% от несвоевременно  оплаченной  суммы. 

   Истцом  начислена неустойка в размере  60 235 руб.  за период с 01.06.2017 по  19.07.2017.   

Судом,  представленный расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком  расчет пени  неустойки  не оспорен, контррасчет  не представлен. 

Таким образом, поскольку со стороны ответчика  имеет  место нарушение сроков  оплаты поставки,   заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 60 235 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил  соглашение №021-А  на  оказание  юридических услуг  от 10.07.2017 (л.д. 102), заключенный между истцом (доверитель) и Адвокатским кабинетом «Правосудие»  в лице  адвоката  Нигматзяновой Е.В. (кабинет),   согласно  условиям которого доверитель  поручил и обязался оплатить, а  кабинет обязался оказать доверителю  юридическую  помощь  и  представление  интересов  в арбитражном суде  Республики Башкортостан в  первой инстанции  в качестве  истца  по иску ООО «Комстрой»  о взыскании  долга  с  МБУ  по благоустройству Калининского района  ГО г.Уфа Респуб. Башкортостан.

В пункте  1.2.  соглашения  оговорено, что  помимо  адвоката  Нигматзяновой  Е.В.  представлять  интересы  доверителя  в суде  по доверенности  имеет  право помощник адвоката Сабангулов  И.Ф. 

Пунктом 4.2  соглашения установлена стоимость оказания услуг в размере 40 000 руб. 

Согласно материалам дела в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований истца в суде интересы истца представлял   ФИО3,  действовавшая  по доверенности от  01.02.2017.  

Оплата оказанных услуг подтверждается  квитанцией   от  10.07.2017  №35   на  сумму 40 000 руб.  

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, небольшой уровня сложности и категорию рассматриваемого спора; отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с  ограниченной  ответственностью  "Комстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального  бюджетного  учреждения  по благоустройству   Калининского района  г. Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной  ответственностью  "Комстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 229 280 руб.  суммы  долга, 60 235 руб. суммы  пени за период с 01.06.2017 по 19.07.2017 с последующим начислением из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму  долга начиная с  20.07.2017 по день фактической  оплаты  долга, но не более 5 % от суммы долга, 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 25 895 руб. суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова