АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4124/2023

26 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Сыктывкар) 

с участием заинтересованного лица ООО «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2022;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик признает свою вину по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако существенными правонарушениями свои действия не считает.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя устно пояснил правовую позицию по спору, требования поддержал.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 но делу № А29-7224/2017 в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона    от    26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 21.05.2018 по делу № А29-7224/2017 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2019) по делу № А29-7224/2017 конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден ФИО2.

Ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми (далее - Управление) ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 20.03.2023 вынесено определение №011/2023 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по этим делам административных расследований.

Поводом к возбуждению дел послужило заявление ООО «СВК», а также непосредственно обнаруженные данные.

По результатам административных расследований 11.04.2023 уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом названного отдела Управления ФИО3 - в отношении Управляющего составлены протоколы № 00181123 (об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ) и № 00191123 (об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ), которые вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022, 11.07.2022 и 26.10.2022 и 23.01.2023 продлевался срок конкурсного производства должника в связи с непредставлением конкурсным управляющим каких-либо документов.

Указанными определениями суд предлагал конкурному управляющему за три дня до судебного заседания представить в арбитражный суд: документы по реализации активов должника (договоры, акты, др.); отчёты о своей деятельности и использовании денежных средств должника; ликвидационный баланс; реестр требований кредиторов; сведения о распределении полученных денежных средств (в т. ч. на оплату текущих обязательств); документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; доказательства представления сведений по персонифицированному учёту в территориальное  Управление  Пенсионного  фонда  Российской   Федерации;   акт  приёма- передачи документов по личному составу на государственное хранение в архив (с описью); справку банка о закрытии счета; акт об уничтожении печатей и штампов должника (с проставлением оттиска на бумажном носителе); протокол собрания кредиторов по вопросу о завершении конкурсного производства; другие документы в соответствии с законодательством о банкротстве.

Указанные определения конкурсным управляющим исполнены не были. 

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, ФИО2 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредоставлении арбитражному суду по его требованию истребованных сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности.

15.10.2021 и 31.10.2022 конкурсным управляющим ФИО2 были проведены собрания кредиторов ООО «ИСК».

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 протоколы собрания кредиторов от 15.10.2021 и 31.10.2022 с приложением соответствующих документов в Арбитражный суд Республики Коми не направлялись.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 по обособленному спору № А29-7224/2017 (Ж?27572/2023).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, в отзыве от 29.05.2023 ответчик признает свою вину по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о недобросовестном и неразумном исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1.статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

Административный орган, приняв во внимание решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2021 по делу № А29-10758/2021 (вступило в законную силу 30.11.2021), решения Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2021 по делам № A31-10241/2021 и № A31-10240/2021 (вступили в законную силу 22.10.2021), которыми ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ., пришел к выводу, что действия (бездействия) арбитражного управляющего надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку на момент совершения вменяемого в рамках настоящего дела нарушения ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данное обстоятельство свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и является основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

Вместе с тем, суд считает возможным признать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, а также того обстоятельства, что допущенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий в рамках процедуры банкротства должника, арбитражный суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Арбитражному управляющему в данной части нарушения ФИО2 объявляется устное замечание.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В этой связи правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110128800087, дата регистрации 10.11.1999, регистратор МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ, дата рождения: 17.04.1973, место рождения: гор. Сыктывкар, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, БИК 018702501, единый банковский счет № 

<

***>, Казначейский счет № 03100643000000010700 в Отделении - НБ Республика Коми - Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, КБК 32111601141019002140 (административные штрафы, установленные главой 14 КоАП РФ, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицам федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы), ОКТМО 87701000.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                            А.В. Шершунов