Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6321/2018

г. Благовещенск

28 ноября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

21 ноября 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дениса Сергеевича Аныша,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготехресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

ФИО5 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 293 800 руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 № 1, сроком до 31.12.2018; ФИО3 по доверенности  от 01.11.2018 № 2, сроком до 31.12.2018;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.08.2018 № 28АА0976585, сроком на десять лет;

установил:

В судебном заседании 15.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.11.2018.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерготехресурс» (далее – истец, ООО «Энерготехресурс») с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании убытков в размере 6 713 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО5 в период с 16.09.2011 по 30.04.2018 являлся генеральным директором ООО «Энерготехресурс» и получал в подотчет денежные средства на общую сумму 6 713 000 руб. Ответчик не отчитался за полученные с расчетного счета общества денежные средства в подотчет, денежные средства обществу не возвращены.

В предварительном судебном заседании 26.09.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика убытков за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в сумме 8 293 800 руб.

В судебное заседание 02.10.2018 явился вызванный по ходатайству ответчика свидетель – ФИО6, которой судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания. 

Свидетелем – ФИО6, даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 02.10.2018.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что ответчик не отчитался за полученные в подотчет денежные средства с расчетного счета общества из банка и не вернул их в кассу общества, от добровольного возврата денежных средств уклоняется.

ООО «Энерготехресурс» указывает на недобросовестность действий ФИО5 по утрате финансовых документов и не участием в получении этих документов. Считает, что ответчиком не названы разумные экономические мотивы отнесения записей в распечатанных свидетелем бланках синтетического учета из программы бухгалтерского учета по счету 71 и соотносимости таких записей к категории документов бухгалтерского учета, а также соотносимости их по каждой записи к категории разумности с позиции связи с производственной деятельностью общества и реальности, направленности на достижение цели общества – получение прибыли.

По мнению истца, не представление ФИО5 информации о расходах карточного счета свидетельствует об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций по расходованию средств в интересах заявителя, закрытости самой информации.

Ответчик в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Энерготехресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись от 16.09.2011№ 

<

***>.

Учредителями общества являются: ФИО5 с долей участия в размере 25% от уставного капитала общества (сведения в ЕГРЮЛ внесены 16.09.2011) и ФИО7 с долей участия в размере 75% уставного капитала общества (сведения в ЕГРЮЛ внесены 03.02.2017). Директором общества с момента его создания являлся ФИО5 (протокол общего собрания учредителей от 07.09.2011).

В подтверждение перечисления в период с 01.01.2016 по 31.08.2018 денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО5 в материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету ООО «Энерготехресурс» № 40702810203000039184 за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.08.2018. 

Уведомлениями от 20.04.2018 ФИО5 предложено предоставить бухгалтерскую и иную относящуюся к аудиторской проверке документацию общества за период с 01.03.2016, явиться для обсуждения вопроса финансовой отчетности директора общества за 2016-2017 годы.

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Энерготехресурс» от 30.04.2018, в котором указана следующая повестка собрания:

1. Финансовая отчетность генерального директора ООО «Энерготехресурс» за 2016-2017 годы (включительно);

2. Решение вопроса о снятии с должности (увольнения) генерального директора ООО «Энерготехресурс» и смене его иным лицом.

Как следует из содержания протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Энерготехресурс» от 30.04.2018, финансовая отчетность за 2016-2017 годы (включительно) генеральным директором ООО «Энерготехресурс» на общее собрание учредителей не представлена; общим собранием участников ООО «Энерготехресурс» приняты решения о прекращении с 30.04.2018 полномочий ФИО5 в качестве генерального директора общества и утверждении с 30.04.2018 на должность генерального директора ООО «Энерготехресурс» ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энерготехресурс» сведения о смене генерального директора общества внесены в ЕГРЮЛ 17.05.2018.

Поскольку ответчик не отчитался за денежные средства, полученные в подотчет с расчетного счета общества, денежные средства обществу не возвратил, ООО «Энерготехресурс» полагает, что тем самым обществу причинены убытки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно), и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно к настоящему спору - между поведением ответчика в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа и наступившими негативными последствиями для стороне общества. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ООО «Энерготехресурс», как на заявителе по настоящему спору.

В обоснование требований о взыскании с ФИО5  убытков истец указывает на получение ФИО5 на личный счет денежных средств в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды общества. При этом данное требование основано на факте отсутствия у истца (не передачи ему бывшим руководителем общества в полном объеме) бухгалтерской и иной финансовой отчетности общества за период 2016-2018 годов, установленном вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по делу № А04-5578/2018.

Судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-5578/2018 по иску ООО «Энерготехресурс» к ФИО5  об обязании передать документацию, печать общества.

При рассмотрении дела № А04-5578/2018 судом установлено,  что в обязанность ФИО5 как генерального директора ООО «Энерготехресурс» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а также печати предприятия, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества, что последним исполнено в полном объеме не было. При установленной законодательством ответственности ФИО5 не принял необходимых мер к восстановлению бухгалтерской отчетности и иной документации, не представил доказательств, что ее восстановлению препятствовали объективные причины.

Суд отклонил возражения ответчика об отсутствии у него истребуемых документов, поскольку прекращение у ФИО5 полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов, и пришел к выводу, что ответчиком не утрачена возможность передачи истцу документов общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по делу № А04-5578/2018 удовлетворены требования истца, на ФИО5 возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Энерготехресурс» документы, связанные с деятельностью общества, а именно: Устав ООО «ЭнергоТехРесурс», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ЭнергоТехРесурс», свидетельство о государственного регистрации в качестве юридического лица ООО «ЭнергоТехРесурс», печать ООО «ЭнергоТехРесурс» (ИНН: 

<

***>), финансово-хозяйственную документацию, в том числе: протоколы собрания учредителей с момента учреждения организации и до 30.04.2018 г., сведения о дебиторах и кредиторах с момента учреждения организации и до 30.04.2018, штатное расписание Общества «ЭнергоТехРесурс», ведомости по выплате заработной платы с момента учреждения организации и до 30.04.2018, кассовую книгу, чековые книжки, приходные кассовые ордера с момента учреждения организации и до 30.04.2018, трудовые договоры с момента учреждения организации и до 30.04.2018, договора с контрагентами с момента учреждения организации и до 30.04.2018, отчеты по движению денежных средств, отчеты о взятых в подотчет денежных средствах с момента регистрации организации и до 30.04.2018, отчетность организации, предоставляемую в Налоговый и иной орган (декларации по НДС, прибыль, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) с момента учреждения организации и до 30.04.2018. 

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по делу № А04-5578/2018 подтверждается отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу документов, касающихся деятельности общества, несмотря на неоднократные обращения последнего с соответствующими требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 21.12.2011 №30-П и от 08.06.2015 №14-П, определения от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 №271-О) только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362).

Вопрос причинения ФИО5 убытков ООО «Энерготехресурс» не был предметом рассмотрения по делу № А04-5578/2018.

При этом само по себе отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) бухгалтерской и иной финансовой отчетности общества, установленное решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по делу № А04-5578/2018, а также авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом и, с учетом предметов данного спора и спора, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5578/2018, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не может является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ФИО5 убытков.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела заявления ФИО5 в МО МВД России «Бурейский» от 26.10.2018, письма МО МВД России «Бурейский» от 30.10.2018 № 39/12-8366 о рассмотрении заявления ФИО5 следует, что 03.07.2018 в КУСП № 2967 МО МВД России «Бурейский» зарегистрирован материал по факту хищения документов ООО «Энерготехресурс» из автомобиля ФИО5; документы, принадлежащие обществу и являющиеся его собственностью могут быть возвращены законному представителю юридического лица.

Описью документов ООО «Энерготехресурс», найденных при рассмотрении материала, зарегистрированного в КУСП № 2967 МО МВД России «Бурейский» по факту хищения документов из автомобиля ФИО5, подтверждается, что 07.11.2018 старший лейтенант полиции ФИО8 передал, а представитель ООО «Энерготехресурс» принял гражданско-правовые договоры, налоговые декларации, расчеты по обязательным платежам, счета на оплату, товарные и транспортные накладные, а также иные документы общества.

Указанными документами подтверждается, что похищенные из автомобиля ФИО5 документы ООО «Энерготехресурс», в том числе часть документов, обязанность по передаче которых возложена на ФИО5 решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по делу № А04-5578/2018, были переданы обществу после вступления в законную силу решения суда по делу № А04-5578/2018. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в частности с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Факт перечисления с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО5 в период с 01.01.2016 по 31.08.2018 под авансовый отчет денежных средств в общей сумме 8 293 800 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

Следовательно, ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы в размере 8 293 800 руб. документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы обществу.

Возражая по иску, ответчик указал, что бухгалтерская и финансовая отчетность общества за спорный период, в том числе авансовые отчеты бывшего директора ООО «Энерготехресурс» передавались ФИО5 в рамках договора от 01.09.2016 на оказание консалтинговых услуг ФИО6.

В соответствии с условиями имеющегося в материалах дела договора на оказание консалтинговых услуг от 01.09.2016, заключенного между ООО «АмурКонсалт» в лице директора ФИО6 (исполнитель) и  ООО «Энерготехресурс» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик), исполнитель на основании предоставленных заказчиком учетных данных, информации и первичных документов оказывал заказчику консультационные услуги по составлению налоговых деклараций и сведений, и передавал их в контролирующие органы (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

Согласно пояснениям свидетеля, ФИО6 в спорный период осуществляла ведение налогового и бухгалтерского учета ООО «Энерготехресурс» на основании заключенного с ответчиком договора об оказании консалтинговых услуг.

Свидетель сообщила, что бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Энерготехресурс» передавалась ей непосредственно руководителем общества ФИО5, соответствующие данные вносились в автоматизированную систему бухгалтерского учета. 

ФИО6 в подтверждение свидетельских показаний в материалы дела представлены данные автоматизированной системы бухгалтерского учета за спорный период, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счету 71, авансовые отчеты бывшего директора общества.

Свидетель пояснила, что все отчетные документы приняты налоговым органом к учету и отражены при исчислении налога на прибыль.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано на необходимость  оценки того, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В подтверждение факта возврата списанных с расчетного счета ООО «Энерготехресурс» денежных средств, в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 71, бухгалтерские балансы общества, отчеты о финансовых результатах, налоговые декларации, а также авансовые отчеты бывшего директора общества, подтверждающие цели расходования взятых в подотчет денежных средств за спорный период.

Из анализа указанных документов, совершенных финансовых операций за период исполнения ФИО5 обязанностей единоличного исполнительного органа общества следует, что бывший руководитель общества расходовал взятые в подотчет денежные средства на хозяйственные нужды общества. 

Согласно авансовым отчетам полученные в подотчет бывшим директором общества денежные средства расходовались ФИО5 на приобретение строительных материалов, автозапчастей, ГСМ. 

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Энерготехресурс»  является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности общества в числе прочих являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство электромонтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ. 

Доказательства того, что ответчик при расходовании подотчетных денежных средств действовал не в интересах ООО «Энерготехресурс» и приобретенные материалы использовались не в целях осуществления обществом хозяйственной деятельности, суду не представлены.

Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что расходование подотчетных денежных средств в спорные периоды с учетом видов деятельности общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества являлась неразумной, не была направлена на извлечение прибыли для общества и повлекла причинение убытков.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Энерготехресурс» и материально-ответственным лицом общества, не имел права на получение денежных средств в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей и несения иных расходов на хозяйственные нужды общества.

Довод истца о том, что действия ответчика по не предоставлению отчетности по полученным в подотчет денежным средствам повлекут возникновение у ООО «Энерготехресурс» убытков в виде доначисления налогов, взыскания пеней и штрафов является предположительным. 

Предметом рассматриваемого спора не является взыскание с ответчиков убытков, в связи с привлечением общества, в результате виновных действий единоличного исполнительного органа, к налоговой ответственности. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками и отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (8 293 800 руб.) составляет 64 469 руб.

При принятии искового заявления ООО «Энерготехресурс» на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 64 469 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 469 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш