ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2780/2023

город Воронеж

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Малиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от открытого акционерного общества «Курсктоппром»: извещено надлежащим  образом, представитель не явился;  

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Курской области ФИО2: извещен  надлежащим образом, представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области:  извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Курсктоппром» на определение Арбитражного суда  Курской области от 26.04.2023 по делу № А35-2780/2023 об отказе в принятии  обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества  «Курсктоппром» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской  области о признании незаконным акта о наложении ареста,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курсктоппром» (далее - общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании  

незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2023 в  отношении открытого акционерного общества «Курсктоппром» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 к  участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству  общество с ограниченной ответственностью «Кредо».  

18.04.2023 общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП  России по Курской области ФИО2 реализовывать  арестованное имущество по Акту о наложении ареста (описи имущества) от  30.01.2023:  

- земельный участок кадастровый номер 46:12:050302:7, площадью 16128  кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание, кадастровый номер 46:12:050103:676, площадью 58,1  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание, кадастровый номер 46:12:050103:677, площадью 609,7  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание, кадастровый номер 46:12:050103:680, площадью 367,5  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание, кадастровый номер 46:12:050103:681, площадью 155,3  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание, кадастровый номер 46:12:050103:675, расположенное  по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание, кадастровый номер 46:12:050103:679, расположенное  по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание, кадастровый номер 46:12:050103:682, расположенное  по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание, кадастровый номер 46:12:050103:683, расположенное  по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание, кадастровый номер 46:12:050103:684, расположенное  по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание, кадастровый номер 46:12:050103:732, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 по делу   № А35-2780/2023 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного  общества «Курсктоппром» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, «Курсктоппром»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 по  делу № А35-2780/2023.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ОАО  «Курсктоппром» ссылается на то, что в отсутствии обеспечительных мер в виде  запрета реализации арестованного имущества судебный пристав-исполнитель  ФИО2 имеет право провести оценку имущества и выставить его на  торги. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом заявленного в рамках  настоящего дела требования ОАО «Курсктоппром» о признании незаконным  акта о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2023, исполнение  решение суда будет невозможно. Кроме того, должник указывает, что ранее  судебным приставом-исполнителем уже были вынесены постановления о  запрете на совершения действий по регистрации в отношении более чем 160  объектов имущества, принадлежащих обществу. В связи с чем, ОАО  «Курсктоппром» полагает, что гарантом соблюдения прав взыскателя ООО  «Кредо» на сумму задолженности, указанную в акте о наложении ареста (описи  имущества) в размере 8 310 015,7 руб., и баланса интересов сторон, является  наличие у общества достаточного количества недвижимого имущества, в  отношении которого установлен запрет на совершения действий по  регистрации.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том  числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного  или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  

материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от  12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания  наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о  наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и  обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд области, оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве,  пришел к верному выводу о том, что заявителем применительно к части 2  

статьи 90 АПК РФ не доказаны основания для принятия испрашиваемой  обеспечительной меры.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Курсктоппром» заявило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному  приставу-исполнителю реализовывать арестованное имущество по акту о  наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2023, то есть общество просит  запретить судебному приставу-исполнителю совершать действий, направленные  на реализацию указанного в акте от 30.01.2023 арестованного имущества.  

При этом, под истребуемой обеспечительной мерой следует понимать  запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным  актом.  

В данном случае заявителем фактически оспаривается акт о наложении  ареста (описи имущества) от 30.01.2023, который сам по себе не  предусматривает каких-либо действий, направленных на реализацию имущества  должника.  

Так, согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом  определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом  свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в  постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о  наложении ареста (описи имущества).  

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника  применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит  передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта  о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о  наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у  него или у третьих лиц (пункт 3).  

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию  по исполнительному документу (часть 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве  исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи  64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).  

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества  должника производится судебным приставом-исполнителем с участием  понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).  

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)  подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому  судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение  указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В  случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней)  делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на  имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,  осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию  либо передачу взыскателю.  

Указанная статья также закрепляет, что взыскание на имущество  должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его  денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том  числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных  кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных  металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или)  клиринговом счетах (часть 3) и только при отсутствии или недостаточности у  должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,  принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и  имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть  обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и  (или) пользовании оно находится (часть 4).  

Следовательно, из оспариваемого акта о наложении ареста (описи  имущества) от 30.01.2023 следует, что он составлен в целях обеспечения  исполнения исполнительных документов, содержащих требования об  имущественных взысканиях, арест выражен в запрете распоряжения этим  имуществом. Ограничение права пользования имуществом и обращение на него  взыскания, а именно его изъятие и реализацию либо передачу взыскателю,  данный акт не предусматривает.  

В апелляционной жалобе ОАО «Курсктоппром» полагает, что в случае  непринятия обеспечительных мер в виде запрета реализации арестованного  имущества судебный пристав-исполнитель ФИО2 имеет право уже в  апреле 2023 года провести оценку имущества и выставить его на торги, и тогда,  в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя,  исполнение решение суда будет невозможно.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные ОАО  «Курсктоппром» доводы носят предположительный характер, заявителем не  представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о  необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку  приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительной меры и свидетельствующими о том,  что имеется реальная угроза причинения обществу значительного ущерба.  

Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что ранее судебным  приставом-исполнителем уже были вынесены постановления о запрете на  совершения действий по регистрации в отношении более чем 160 объектов  имущества, принадлежащих обществу, а также о том, что наличие указанных  160 объектов являются гарантом соблюдения прав взыскателя, апелляционным  судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не связаны с  предметом настоящего спора, а также не свидетельствуют о безусловной  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Апелляционный суд также исходит из того, что акт о наложении ареста  (описи имущества) от 30.01.2023 составлен судебным приставом-исполнителем  при реализации им своих полномочий в рамках исполнительного производства   № 795478/21/46001-ИП в интересах взыскателя ООО «Кредо», в связи с чем,  применение заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению прав и  законных интересов взыскателей по исполнительному производству, что  нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства, а также  публичных интересов.  

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив представленные материалы  дела, установил, что арестованное по акту от 30.01.2023 имущество, находится  на ответственном хранении с правом пользования у самого генерального  директора ОАО «Курсктоппром» (ФИО3), доказательства  выставления арестованного имущества на торги в материалах дела отсутствуют.  

Введение обеспечительных мер осуществляется с целью предотвращения  наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения в  последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего  состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора, возможно  лишь при доказанности наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных  (вредных) последствий.  

Результат рассмотрения вопроса о наложении истребуемых  обеспечительных мер находится в непосредственной зависимости от  приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба  заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу,  будет невозможно. При этом оценка обоснования действующим арбитражным  процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда, критериев не  установлено.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, апелляционный  суд считает, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительной меры документально не подтверждена.  

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что доводы заявителя,  по сути, сводятся к тому, что ОАО «Курсктоппром» в большей степени  заинтересовано в сохранении у себя имущества, на которое наложен арест  оспариваемым актом от 30.01.2023, нежели тех 160 объектов недвижимости, в  отношении которых вынесены постановления о запрете на совершения действий  по регистрации.  

Между тем, в силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе  указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.  Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника  определяется судебным приставом-исполнителем.  

С учетом изложенного, оснований для принятия испрашиваемой  обеспечительной меры не имеется, поскольку заявитель, полагая, что  задолженность может быть погашена за счет иного имущества, не указанного в  акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2023, не лишен  возможности реализовать предусмотренное частью 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ  право. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствовал  заявителю в реализации данного права, а также того, что между обществом и  судебным приставом-исполнителем возникли какие-либо разногласия об  очередности обращения взыскания на имущество должника, заявитель не  представил.  

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами,  исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 55, их применение  должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств  того, что их непринятие приведет к невозможности или затруднению  исполнения решения суда в будущем.  

Непредставление заявителем суду документального подтверждения  необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием к отказу в принятии мер обеспечения.  

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности  обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство  связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.  

Исходя из баланса интересов сторон заявленные ОАО «Курсктоппром»  обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер,  установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Курсктоппром» на определение  Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 по делу № А35-2780/2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не  разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии  обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 по делу   № А35-2780/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без  изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Курсктоппром» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Малина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 10:53:00

Кому выдана Малина Елена Васильевна