ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13192/2021

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и            Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2022 года по делу № А05-13192/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2; далее – Фонд) о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 11 по улице Авиационная в г. Архангельске путем проведения капитального ремонта кровли и вентиляционных шахт многоквартирного дома № 11 по улице Авиационная в г. Архангельске в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, взыскании 75 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 112 руб. почтовых расходов и 6 000 руб. расходов по уплате государственной госпошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунально Строительная Техника» (далее – Компания), индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 19 октября 2022 года на Фонд возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу  устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 11 по улице Авиационная в городе Архангельске                в соответствии с заключением эксперта от 05.07.2022 № 30/07-2022, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, включая проведение ремонта вентиляционных шахт данного многоквартирного дома. С Фонда в пользу Общества взыскано 75 112 руб. судебных издержек, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По существу спора доводов в жалобе не приведено.

Поступившее в апелляционный суд 06.02.2023 дополнение к апелляционной жалобе не принято апелляционным судом к рассмотрению, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного документа в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая дату принятия решения по настоящему делу (19.10.2022), дату принятия апелляционной жалобы к производству (09.01.2023) с учетом оставления апелляционной жалобы без движения определением от 01.12.2022 (поскольку отсутствовали доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке, доказательства направления жалобы истцу), апелляционный суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 11 по улице Авиационная в городе Архангельске. 

Согласно протоколу от 30.11.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Авиационная, дом 11, принято решение о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в который вошли работы по ремонту крыши (совмещенной с утеплителем), а также утвержден источник финансирования данных работ за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет средств минимального взноса на капитальный ремонт (том 1, листы 173–176).

На 2018 год дом 11 по улице Авиационная в городе Архангельске включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» (том 1, листы 167–172).

Фонд 09.01.2018 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № FKR20111700052-151-18 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта крыши многоквартирного дома 11 по улице Авиационная (том 1, листы 50–62).

Разработанная ФИО2 проектная документация передана Фонду (разделы проектной документации были предоставлены Фондом в электронном виде 22.06.2022 и предоставлялись для изучения эксперту).

На основании разработанной проектно-сметной документации, в целях выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта, между Фондом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 04.03.2019 заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованным заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в прядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В приложении 1 к договору от 04.03.2019 указаны многоквартирные дома, в том числе дом по адресу: 

<

...>; вид работ - ремонт крыши, стоимость работ - 6 327 300 руб. 41 коп.

Срок выполнения работ по ремонту крыши дома 11 по улице Авиационная с 01.05.2019 по 01.08.2019 (пункт 5.1 договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирном доме (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 60 месяцев, исчисляемый с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения недостатков (пункт 6.3 договора).

Комиссией в составе представителей муниципального образования «Город Архангельск», Общества, Фонда, Компании 22.10.2019 приняты работы по капитальному ремонту крыши дома 11 по улице Авиационная (том 1, листы 98–99).

Кроме того, между Фондом и Компанией также подписаны акт о  приемке выполненных работ от 22.10.2019 № 6 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2019 № 6 (форма КС-3) на сумму                       6 325 577 руб. 58 коп. (том 1, листы 90–97).

Письмом от 10.12.2019 № 05/11169 (том 2, лист 23) Фонд уведомил ИП  ФИО2 о том, что после проведения ремонта кровли в соответствии с разработанной им проектно-сметной документацией образуется конденсат на плите покрытия. В связи с этим Компанией было проведено обследование крыши и выявлены значительные разрушения кирпичных вентиляционных шахт в чердачном помещении, возникшие до проведения проектных работ, ремонт которых не был отражен в проектно-сметной документации и, как следствие, не был выполнен. В связи с этим Фонд просил ИП ФИО2 внести изменения в проектную документацию в части разработки проектного решения по ремонту вентиляционных шахт с учетом стесненных условий выполнения данных работ. 

В этом же письме Фонд, ссылаясь на предоставленные Обществом фотографии, указал на отсутствие выходов вентиляционных каналов, расположенных между вентиляционными блоками квартир, выше уровня кровли, и просил выдать техническое решение по их восстановлению в случае необходимости, для притока теплого воздуха в чердачное помещение многоквартирного дома.

В письме от 16.12.2019 № 08/11477 (том 2, лист 24) Фонд уведомил Общество о том, что ИП ФИО2 разрабатывается техническое решение организованного отведения теплого воздуха из обнаруженных вентиляционных каналов за пределы пространства чердака, что позволит исключить образование конденсата. Данное письмо было написано в ответ на обращение истца о протекании воды в жилые помещения квартир верхнего этажа дома 11 по улице Авиационная.

В письме от 20.01.2020 (том 2, лист 25) Фонд уведомил Общество о том, что для завершения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 11 по улице Авиационная рассматривается вопрос проведения дополнительных работ по устройству дополнительных вентиляционных каналов, отводящих теплый воздух за пределы пространства чердака.

Комиссией в составе представителей Фонда, Компании 31.01.2020 (том 1, лист 100) составлен акт комиссионного обследования, в котором указано, что в ходе осмотра кровли и технического этажа установлено, что квартирная вентиляция имеет вентиляционные блоки, которые работают на жилые помещения и выведены выше уровня кровли. В технический этаж также выходят вентблоки, назначение которых неизвестно. Каналы данных вентблоков заглушены на глубине 1,2–1,5 м. В связи с тем, что данные вентблоки проходят через жилые помещения (рядом с рабочими вентблоками), теплый воздух из каналов, поднимаясь, попадает в холодный чердак, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима подкровельного пространства и образованию конденсата на плите покрытия, что, в свою очередь, влечет за собой порчу нового утеплителя, а также приводит к затоплению квартир 5 этажа.

Письмом от 17.02.2020 № 08/1916 (том 2, лист 26) Фонд уведомил Общество о том, что Фондом проводится мониторинг состояния поверхности плит перекрытия кровли многоквартирного дома № 11 по улице Авиационная при разных температурных режимах наружного воздуха с целью определения причин образования конденсата, после чего будет принято соответствующее техническое решение по его устранению. 

Письмом от 12.05.2020 № 07/6023 (том 2, лист 27) Фонд сообщил Обществу о том, что ИП ФИО2 разработано техническое решение об увеличении воздухообмена чердачного пространства многоквартирного дома № 11 по улице Авиационная. По мнению Фонда, устройство дополнительных вентиляционных отверстий в покрытии кровли позволит привести температуру чердака к нормальным значениям, что позволит исключить образование конденсата в холодный период года.

В письме от 22.12.2020 № 2250 Общество (том 2, лист 28) уведомило Фонд о многочисленных протечках с кровли в квартиры пятых этажей дома № 11 по улице Авиационная, которые начались с 01.11.2019 (после выполнения работ по договору от 04.03.2019) и не прекратились после выполнения в декабре 2020 года дополнительных работ согласно проектным решениям ИП ФИО2 По мнению истца, разработанные технические решения были неверными, поскольку желаемый результат (прекращение протечек) так и не был достигнут. В связи с этим Общество просило Фонд принять меры для устранения проявившихся дефектов.

В письмах от 31.05.2021 № 796, от 18.10.2021 № 1455 (том 2, листы 29, 33) Общество вновь просило Фонд предоставить информацию по планируемым мероприятиям в целях устранения замечаний по капитальному ремонту крыши дома № 11 по ул. Авиационная, а в письме от 18.10.2021 № 1454 (том 2, лист 30) указало на то, что капитальный ремонт крыши необходимо было проводить не только в отношении самого покрытия кровли, но и вентканалов, так как их состояние приводит к ухудшению температурно-влажностного режима в подкровельном пространстве. По мнению истца, ремонт кровли спорного дома проведен некачественно и не в полном объеме, а в результате проведенного ремонта состояние кровли только ухудшилось, поскольку был нарушен температурно-влажностный режим в подкровельном пространстве.

Поскольку ремонт крыши без ремонта вентиляционных шахт был невозможен, истец обратился к Фонду с претензией от 12.10.2021 № 1410 (направлена по почте 12.10.2021), в которой просил провести работы по устранению дефектов.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск, обязав Фонд выполнить соответствующие ремонтные работы.     

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может быть под управлением только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Общество, как организация, обслуживающая спорный многоквартирный дом на основании договора управления, в соответствии с правилами статьи 162 ЖК РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации. 

Таким образом, Общество является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, был включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

В главе 17 ЖК РФ содержатся общие положения по формированию фондов капитального ремонта. В соответствии с главой 17 ЖК РФ постановлением правительства Архангельской области от 15.10.2013                      № 485-пп «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» учрежден Фонд.

В части 1 статьи 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора:  аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3); финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников,  в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (пункт 4). 

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных  из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных  не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан,  в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям  проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Кроме того, в пункте 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено,  что региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта  на счете регионального оператора.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по необходимому объему работ и качеству их выполнения судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2022 № 30/07-2022 в процессе обследования крыши дома № 11 по улице Авиационная были выявлены многочисленные дефекты, в том числе:

– водоизоляционный кровельный ковер не герметичен, имеет множественные дефекты и повреждения;

– места примыкания к трубам не герметичны, что не соответствует пункту 5.1.19 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1)»,

– места пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока                       не герметичны, и не имеют понижения от уровня водоизоляционного ковра, что не соответствует пункту 5.1.19 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1)»,

– складки и места вздутия на верхнем слое водоизоляционного ковра как на горизонтальных поверхностях кровли, так и на примыканиях                            к вертикальным поверхностям парапетов и вентиляционных шахт,

– нарушения в раскладке, раскрое и наклейке кровельных рулонных материалов при устройстве внутренних и внешних углов примыканий,

– нарушение герметизации наплавляемых швов, дефекты соединение полотнищ кровельного материала, не проклейка, образование «карманов» и пазух в местах нахлеста кровельного материала,

– многочисленные места повреждений защитного слоя и водоизоляционного слоя кровли, как на горизонтальных поверхностях кровли, так и на участках примыканий,

– наличие в кровельном ковре пузырей, вздутий, воздушных мешков, вмятин и непроклеенных участков, что в соответствии с пунктом                       205 Таблицы 2.14. Кровельные (из рулонных материалов) и теплоизоляционные работы «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993), является критическим дефектом. Наличие паровоздушных пузырей и воздушных мешков выявлено на всей площади отремонтированной кровли,

– отсутствие вытека вяжущего материала из под бокового нахлеста,                   а так же излишки вытека вяжущего материала из-за неравномерного прогрева материала при его наплавлении и местного сосредоточенного нагрева оплавляемой поверхности рулонного материала, что в соответствии с требованиями руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы» - не допускается,

– выявлены места нахлеста полотнищ основного гидроизоляционного ковра, где наклейка наплавляемого материала не произведена; на продольных и поперечных швах выявлены места не проплава и расслоения, дефекты, в виде складок кровельного материала на швах, нарушающие герметичность наплавленных швов, многочисленные места повреждения кровельного материала на швах,

– в результате дополнительной механической обработки швов, выполненных после наплавления кровли, на всех участках примыкания к парапету кровельный материал получил значительные повреждения и местами поврежден до основы,

– на поверхности кровли образуются зоны застоя воды, что видно по характерным разводам на верхнем слое кровельного материала, следам пыли, песка, что не соответствует пункту 5.1.6. таблица 5.1. Требования к основанию под кровлю (п. 2) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)». Скрытые работы, обеспечивающие нормативную ровность основания перед укладкой основного водоизоляционного ковра, выполнены не качественно,

– узел устройства парапета по всему периметру кровли выполнен с нарушением требований проектной документации. В соответствии с проектными решениями по поверхности парапета устраивается разуклонка из цементно-песчаной стяжки с уклоном внутрь. Фактически по парапету уклонообразующей стяжки не выполнено, уклон парапета создан при помощи деревянных брусков, что является грубым нарушением проекта и требований нормативной документации,

– стойки леерного ограждения кровли имеют следы коррозии. Фактически стойки ограждения покрыты грунтовкой ГФ-021, что является нарушением проекта. Проектно-сметной документацией предусмотрена окраска ограждения эмалью на 2 раза.

По мнению эксперта, все выявленные им дефекты и повреждения являются существенными и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушения технологии выполнения работ. Работы по капитальному ремонту кровли выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)». При этом эксперт особенно отметил, что большая часть выявленных дефектов и недостатков являются критическими.

Кроме того, в заключении эксперт также указал на нарушение целостности (разрушение) вентиляционных шахт, без ремонта которых нельзя было выполнять ремонт кровли. 

Как указано в заключении, по результатам осмотра чердачного пространства дома 11 по улице Авиационная было установлено, что отдельные элементы кирпичной кладки вентиляционных шахт разрушены, вентиляционные блоки в шахтах частично не имеют выхода на кровлю здания; часть вентиляционных каналов смонтированы со смещением составных частей относительно оси при строительстве здания; горизонтальные стыки составных вентиляционных блоков в уровне чердака не герметичны. 

Эксперт установил, что указанные дефекты вентиляционных шахт приводят к попаданию теплого воздуха из помещений квартир через разрушенные вентиляционные шахты в неотапливаемое подкровельное пространство и переувлажению воздуха в подкровельном пространстве, что при значительной разнице температур наружного и внутреннего воздуха приводит к конденсации влаги на внутренних поверхностях подкровельного пространства.

По мнению эксперта, единственным способом для обеспечения эффективного воздухообмена в подкровельном пространстве является  ремонт установленных в данном пространстве при строительстве дома вентиляционных шахт. Никаких иных проектных решений не требовалось и не требуется.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Надлежащих документов, опровергающих вывода эксперта, Фондом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября                   2022 года по делу № А05-13192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.В. Чередина