Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-12177/2020

« 22» декабря 2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АВС - электро», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 29407303 руб. 07 коп. задолженности за переданный по договору поставки

от 12.01.2015 товар, 2 218 653 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.04.2020 по 17.08.2020, с продолжением начисления до момента вынесения судебного акта по делу, 181130 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1733/АВС от 08.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС - электро» (далее – истец, ООО«АВС - электро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (далее – ответчик,                   ООО «Электротехническая компания Эко Свет») о взыскании 29407303 руб. 07 коп. задолженности за переданный по договору поставки от 12.01.2015 товар, 2218653 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.04.2020 по 17.08.2020, с продолжением начисления до момента вынесения судебного акта по делу, 181130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком, в нарушение условий договора поставки № б/н от 12.01.2015, не был оплачен переданный в период с 15.01.2020 по 19.03.2020 товар, что к образованию задолженности по его оплате в сумме 29407303 руб. 07 коп. Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты переданного товара, истцом была начислена неустойка в сумме 2218653 руб. 34 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.09.2020.

В суд 22.09.2020 от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.09.2020 завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 05.11.2020.

В судебное заседание 05.11.2020 представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 05.11.2020 поддержал заявленные требования, заявил, что не требует взыскания неустойки  с 18.08.2020 по день вынесения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВС-электро» (поставщик) и               ООО «Электротехническая компания Эко Свет» (покупатель) 12.01.2015 был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных указанным договором. Партией признается товар количество товара, поставленное по одной накладной.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара (партии товара) согласно пункту 2.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019, производится в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты или поставки товара, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из искового заявления, а также копий представленных товарных накладных за период с 15.01.2020 по 19.03.2020 истцом ООО «Электротехническая компания Эко Свет» во исполнение условий договора поставки № б/н от 12.01.2015 передавался товар, который в установленные договором сроки ответчиком не оплачивался.

Истцом 04.05.2020 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 1/358-юр от 27.04.2020, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в течение пяти календарных дней задолженность по договору поставки от 12.01.2015. и неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара. Указанная претензия была получена ответчиком 11.05.2020, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, почтовой квитанции от 04.05.2020 о принятии к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39402640020875 с описью вложения в него и отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора № б/н от 12.01.2015, истец и ответчик согласовали поставку товара.

Представленными в дело товарными накладными за период с 15.01.2020 по 19.03.2020, подтверждается фактическая передача истцом товара ответчику во исполнение договора № б/н от 12.01.2015 на общую сумму 29409693 руб. 52 коп.

Как указал истец, ответчиком была частично погашена  задолженность по товарной накладной № РНк – 00003521 от 15.01.2020 на сумму 2390 руб. 45 коп., в связи с чем задолженность по указанной накладной составила 2236 руб. 35 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по товарным накладным за период с 15.01.2020 по 19.03.2020 во исполнение условий договора поставки № б/н от 12.01.2015 не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме  29407303 руб. 07 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании с ООО «Электротехническая компания Эко Свет» основного долга в сумме 29407303 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора № б/н от 12.01.2015 сумма неустойки за прострочку оплаты переданного товара за период с 15.04.2020 по 17.08.2020 составила 2218653 руб. 34 коп. 

Указанные истцом период просрочки исполнения обязательства и сумму пени ответчик не оспорил.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи                     333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, размер пени за каждый день просрочки, последствия неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за нарушение сроков оплаты переданного товара, с продолжением начисления по день исполнения решения суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ООО «Электротехническая компания Эко Свет» неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара в соответствии с договором № б/н от 12.01.2015 за период с 15.04.2020 по 17.08.2020 в сумме 2218653 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению, с начислением неустойки, начиная с 06.11.2020, до полной уплаты основного долга в сумме 29407303 руб. 07 коп., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 181130 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 8887 от 18.08.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 181130 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 181130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС - электро» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31807086 руб. 41 коп., в том числе 29407303 руб. 07 коп. основного долга, 2218653 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.04.2020 по 17.08.2020, 181130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 06.11.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 29407303 руб. 07 коп., исходя из размера  пени 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых