АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2350/25 

Екатеринбург

25 июля 2025 г.

Дело № А50-32320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел   в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2024 по делу № А50-32320/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – ФИО1  (доверенность от 04.10.2024, диплом, паспорт).

До начала судебного заседания от  общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (далее – общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники»),  обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (далее – общество «Альтернатива») о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обществом «Вагоноремонтное предприятие «Березники» в суд подан встречный иск о признании прекращенными договора об ипотеке от 17.10.2014 № ДИ0005-14-0049/01, договора залога оборудования от 03.12.2014                           № ЗО0005-14-0049/04, договора залога оборудования от 03.12.2014                             № ЗО0005-14-0049/03. 

Обществом «Альтернатива» подан в суд встречный иск о признании прекращенными договора об ипотеке от 17.10.2014 № ДИ0005-14-0049/01, 2 договора залога оборудования от 03.12.2014 № ЗО0005-14-0049/04, договора залога оборудования от 03.12.2014 № ЗО0005-14-0049/03. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Первый объединенный банк», закрытое акционерное общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», открытое акционерное общество «РЖД», Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, обращено взыскание на имущество, имеющееся в натуре. Встречный иск общества «Альтернатива» удовлетворен частично, признан прекращенным залог утраченного имущества. В удовлетворении встречного иска общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альтернатива» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.  По мнению заявителя, судами при рассмотрении спора не учтены обстоятельства, установленные судебными актами о банкротстве общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (дело №А60-32750/2016 Арбитражного суда Свердловской области), имеющие преюдициальное значение и непосредственно касающиеся предмета спора. Заявитель полагает, что судами не дана оценка письменным доказательствам, представленным обществом «Альтернатива», в подтверждение наличия всего залогового имущества на балансе общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» по состоянию на 2020 год и отсутствия данного имущества у общества «Альтернатива». Суды не приняли во внимание, что имело место заключение сторонами  иного договора залога, указанный договор истцом суду не представлен, его содержание не раскрыто, в то время как содержание договора имело существенное значение для дела.  Заявитель также указывает на ненадлежащее выполнение судебной экспертизы экспертом ФИО2, судом в основу принятого  решения поставлены не выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, а дополнения эксперта   к уже оконченной экспертизе и представленному в суд заключению, меняющие  выводы судебной экспертизы. Заявитель кроме того полагает, что судами не приняты во внимание         сведения государственных реестров об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0000000:72 объектов залога. Заявитель просит учесть, что ряд доказательств по делу не  оценен судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом. Заявитель отмечает, что  заявлял о необходимости рассмотрения вопроса о недобросовестном поведении истца в связи с  неполным раскрытием позиции по делу, сокрытием существенных сведений, о фальсификации   доказательств, однако данные вопросы судами не рассмотрены.  По мнению заявителя, суды   уклонились от установления обстоятельств, имеющих значение для дела,  выводов о том,  какие права (собственность, право аренды, права пользования) в отношении какого конкретно  имущества перешли при реорганизации от общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» к обществу  «Вагоноремонтное предприятие «Березники», затем к обществу  «Альтернатива»  судебные акты не содержат.     Также, по мнению заявителя, судами  не  указано, результаты какой из проведенных по делу судебных экспертиз признаны верными.    Заявитель настаивает на том, что истец на стадии изготовления мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции выдвинул довод о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиками по обеспечению сохранности объектов залога, указанный довод  не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.    Заявитель также ссылается на незаконное разрешение судами первой и апелляционной инстанций вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертиз,   считает указание судами в обжалуемых судебных актах общей суммы расходов на проведение экспертиз   без ее детализации   незаконным, при расчете  размеры оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы  эксперты  определяли стоимость экспертизы исходя из    количества объектов оценки, указанных судом, между тем   оценили  лишь часть объектов,  ввиду чего  размер оплаты услуг экспертов и, следовательно, размер расходов на проведение экспертиз подлежали уменьшению  в зависимости от фактически оцененных объектов. Ответчик не согласен также с отнесением на него судебных расходов ввиду частичного удовлетворения первоначального иска и встречного иска общества «Альтернатива», полагает, что общество неправой или проигравшей спор  стороной признано быть не может, процессуальные права и обязанности  реализованы обществом  без злоупотребления,  расходы на общество отнесены безосновательно.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лиринк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции   исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2016   обществом «Первый Объединенный Банк» и обществом «Лиринк» заключен договор об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003, в соответствии с которым общество «Первый Объединенный Банк» уступило за плату все права требования обществу «Лиринк», а общество «Лиринк»  обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требований, в том числе к обществу «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» по кредитному договору от 05.09.2014 

<

***>. 

05.09.2014 между обществом «Первый объединенный банк» (банк) и обществом «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) (далее – кредитный договор).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет 90 000 000  руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: финансирование затрат на приобретение у общества «ВРК-3» имущественного комплекса - вагонного участка «Березники» (6 объектов недвижимости, 15 сооружений, 108 объектов движимого имущества (машин, оборудования, транспортных средств), расположенного в 

<

...>; пополнение оборотных средств в части средств, направляемых на расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, оплату налогов и страховых взносов, а также на прочие текущие расходы, связанные с обеспечением функционирования приобретаемого вагонного участка «Березники». 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком заключены следующие договоры: - договор об ипотеке от 17.10.2014 № ДИ0005-14-0049/01, согласно которому в залог (ипотеку) банку передано следующее имущество: 

1.1) 1-этажное кирпичное здание поста охраны (лит. 39А), назначение: нежилое, общая площадь 9,1 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8820; 

1.2) 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. 45А), назначение: гаражное, общая площадь 82,3 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8753; 

1.3) 1-этажное кирпичное здание авто-контрольного пункта (лит. 43Аа1), назначение: производственное, общая площадь 271,5 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8819; 

1.4) 1-этажное кирпичное здание текущего отделения (лит. 41А), назначение: производственное, общая площадь 36,8 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8722; 

1.5) 2-этажное кирпичное здание управления (лит. 42А), назначение: административное, общая площадь 621 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8721; 

1.6) 1-этажное производственное здание ремонта вагонов (лит. 29А,30А, 31А, 32А, 34А, 35А, 36А, 37А, 38А, а1, а2, а3, а4, Г1), назначение: производственное, общая площадь 5476,5 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8848; - договор залога оборудования от 03.12.2014 № ЗО0005-14-0049/03, согласно которому в залог банку передано оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору; - договор залога оборудования от 03.12.2014 № ЗО0005-14-0049/04, согласно которому в залог банку передано оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, приобретенное по договору купли-продажи имущества от 14.08.2014. 

При этом кредитный договор от 05.09.2014 

<

***>   заключен с целью открытия кредитной линии, направляемой на покрытие по безотзывному аккредитиву, открытому в пользу общества «ВРК-3», платеж по которому производится против предоставления в исполняющий банк подлинного договора купли-продажи имущества (вагонного участка Березники)  от 14.08.2014. 

27.10.2015 принято решение единственного акционера о реорганизации общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в форме выделения общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники», о чем 10.03.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» передало обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники» по передаточному акту основные средства балансовой стоимостью 58 181 491 руб. 86 коп. (пункт 1 акта); запасы на сумму 8 795 228 руб. 82 коп. (пункт 2 акта); право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 руб. (пункт 3 акта), дебиторскую задолженность на сумму 9 868 000 руб. (пункт 4 акта), обязательство по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб. (пункт 5 акта), ипотечный кредит на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб. (пункт 6 акта). Акт подписан 01.03.2016. 

13.03.2017 единственным участником общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива». 

Общество «Вагоноремонтное предприятие Березники» передало обществу «Альтернатива» по передаточному акту от 13.03.2017 основные средства, материалы и товары. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу № А50-28874/2019 удовлетворен иск общества  «Лиринк». С общества   «Вагоноремонтное предприятие «Березники»   в пользу общества   «Лиринк»  взысканы денежные средства в сумме 141 336 451 руб. 10 коп., в том числе 89 084 734 руб. 46 коп. основного долга по возврату суммы кредита, 52 251 716 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом. 

Полагая ответчиков правопреемниками общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», общество «Лиринк» в первоначальном иске  просило обратить взыскание на заложенное имущество,   перечисленное в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.10.2014 № ДИ0005-14- 0049/01, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 26762 064 руб.; в договоре залога оборудования от 03.12.2014  № ЗО0005-14- 0049/03, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4746708 руб.; в договоре залога оборудования от 03.12.2014 № ЗО0005-14-0049/04, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 15654072 руб., определив способ реализации – публичные торги. 

Ответчики полагали договоры ипотеки и залога оборудования прекращенными. 

Встречный иск общества «Вагоноремонтное предприятие Березники» мотивирован ссылкой на статью 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.  

Встречный иск общества «Альтернатива» мотивирован обстоятельствами физического отсутствия (гибели) объектов залога, прекращения залога.   

Частично удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск общества «Альтернатива», суд первой инстанции исходил из того, что часть имущества утрачена, обращение взыскания  возможно на имущество, имеющееся в натуре. Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» о признании договоров  залога  прекращенными, суд указал на сохранение залога при реорганизации заемщика. При распределении судебных расходов, учитывая процессуальное поведение ответчиков,  суд отнес  расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и судебные издержки по оплате экспертиз  на ответчиков в равных долях,  расходы по уплате государственной пошлины по встречным искам также отнесены на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1).                    В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями (пункт 4). 

Основания прекращения залога указаны в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности таким основанием является гибель заложенной вещи, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. 

В статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1). Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2). 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50- 28874/2019 удовлетворен иск общества  «Лиринк». С общества   «Вагоноремонтное предприятие «Березники»   в пользу общества   «Лиринк»  взысканы денежные средства в сумме 141 336 451 руб. 10 коп., в том числе 89084 734 руб. 46 коп. основного долга по возврату суммы кредита, 52 251716 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом. Отказано в удовлетворении встречного иска общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 18.04.2016  № СУ00011-16-0003, заключенного обществом «Первый объединенный банк»  и обществом «Лиринк». 

По материалам дела, сведениям ЕГРЮЛ судами  установлено, что общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники» является правопреемником общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» по обязательствам по кредитному договору 

<

***>. 

Установив обстоятельства создания ответчиков в результате реорганизации заемщика в форме выделения, выявив, что имущество, являющееся предметом залога, передано ответчикам в собственность по передаточным актам,   суды пришли к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств  по возврату кредита истец имеет право на удовлетворение его требований за счет стоимости заложенного имущества,  отсутствуют основания полагать договоры прекращенными по мотивам перехода права собственности на имущество к ответчикам.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. 

В связи с тем, что между залогодателями и залогодержателем возник спор относительно начальной продажной цены имущества, судом первой инстанции неоднократно назначены судебные экспертизы оценки рыночной стоимости имущества. 

В результате исследования и оценки доказательств суды посчитали возможным для определения факта наличия имущества и его рыночной стоимости использовать заключения экспертов ФИО3 и ФИО2, данные в рамках проведения повторной комиссионной экспертизы. 

Согласно заключению экспертизы общества «Регион-Эксперт» экспертом ФИО3 дан ответ на вопрос о рыночной стоимости объектов исследования в отношении восьми объектов (1-этажное кирпичное здание поста охраны (лит. 39А), кадастровый   номер 59:03:0200011:8820; 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. 45А), кадастровый   номер 59:03:0200011:8753; 1-этажное кирпичное здание текущего отделения (лит. 41А), кадастровый   номер 59:03:0200011:8722; машина моечная рам. тележек, год выпуска 2003; манипулятор съема букс. узла на холод. при демонтаже; сварочный полуавтомат ПДГО-601 ЖД с ВДУ-511 с горелкой и комплектом кабеля 5м, год выпуска 2011(инв. номер БП0000153); сварочный выпрямитель ВДУ511, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000154). В отношении остальных объектов эксперт указал, что они либо не обнаружены, либо обнаружен сходный по типу объект, у которых отсутствуют сведения о площади, длине, ширине, расположении, конфигурации, идентифицирующие признаки (дата выпуска, марка, изготовитель), вследствие чего эксперт не может дать заключение о рыночной стоимости.  В отношении трех объектов недвижимого имущества (1-этажное кирпичное здание авто-контрольного пункта (лит. 43Аа1), 2-этажное кирпичное здание управления (лит. 42А), 1-этажное производственное здание ремонта вагонов (лит. 29А,30А, 31А, 32А, 34А, 35А, 36А, 37А, 38А, а1, а2, а3, а4, Г1),) эксперт   указал, что не может дать заключение о рыночной стоимости имущества ввиду различий в количественных и качественных характеристиках зданий, в планировке зданий по выписке из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортам 2007, 2008 и 2022 года, недопуска внутрь здания при проведении натурного осмотра 15.02.2023, 16.02.2023. 29.08.2023, неопределенности главных характеристик объекта исследования (площадь), которую эксперт в силу квалификации и опыта не может разрешить. При этом эксперт отметил об отсутствии оснований не доверять данным технического паспорта 2022 года. 

В  заключении эксперта общества  «Консалтиновая группа «Ирвикон» ФИО2  даны ответы на вопрос о рыночной стоимости двадцати объектов оценки, в том числе шести объектов недвижимого имущества. В отношении остальных объектов оценки эксперт указал, что в месте осмотра данные объекты не обнаружены. Информация о наличии объектов содержится в акте осмотра объектов комиссионной экспертизы от  29.08.2023.  Эксперт обратил внимание на то, что такие позиции в перечне имущества, как асфальтированная дорога (поз.2), пути транспортирования колесных пар и вагонов (поз.3), склад и скрытая платформа (поз.4), подкрановый путь (поз.47), подкрановый путь (поз.48) возможно оценить ввиду обнаружения сходных по типу объектов. Все перечисленные объекты экспертом обнаружены и прилегают к объектам недвижимости (продать их отдельно от объектов недвижимости не представляется возможным). Это дает основание для расчета их в составе объектов недвижимости (письменные пояснения от 10.04.2024 в электронном виде). 

В связи с замечаниями сторон спора к полноте исследования и заключений  эксперт ФИО3 направил в суд замечания (возражения) к заключению эксперта от 20.11.2023 № 8 ФИО2, эксперт ФИО2 направил в суд письменные пояснения, пояснения  на рецензию ЧПО ФИО4, дополнение от 15.05.2024 к заключению эксперта № 8 от 20.11.2023.  

Оценив все собранные  по делу доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание   пояснения экспертов, в том числе в судебных заседаниях, суды приняли экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу при определении начальной продажной цены заложенного имущества.  Суды обоснованно удовлетворили частично первоначальный иск и встречный иск, обратив взыскание на выявленное имущество, признав залог прекращенным в отношении отсутствующего в натуре  имущества.   

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недостоверности заключения экспертиз и невозможности идентификации имущества,   а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенными  судебными экспертизами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами признано значимым то обстоятельство, что у ответчиков помимо спорного иное имущество с аналогичными характеристиками отсутствует,  обязанность по обеспечению сохранности заложенного имущества возложена на залогодателей, которым надлежало не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имуществ от посягательств и требований со стороны третьих лиц (пункт 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды обоснованно указали на то, что   несоответствие характеристик имущества (выявлены разночтения по площадям зданий, планировке, качественным характеристикам (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, технические паспорта) не свидетельствует об отсутствии имущества в натуре, поскольку изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»). 

Судами факт наличия залоговых правоотношений установлен, подтвержден материалами дела, регистрация ипотеки в отношении всех объектов недвижимости подтверждена выписками из Единого государственного реестра недвижимости, доводы общества «Альтернатива»  об обратном не подтверждены материалами дела и отклонены судами как необоснованные. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, объективных трудностей в установлении залогового имущества, принимая во внимания пояснения экспертов, суды не усмотрели оснований для признания заключений экспертов недостоверными  доказательствами. 

 Руководствуясь статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)», суды верно указали на то, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка; на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества. 

Оспаривая факт нахождения объектов недвижимости, находящихся в залоге, на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0000000:72, общество «Альтернатива» не представило доказательств нахождения указанных объектов на ином земельном участке. 

Поскольку   сторонами не достигнуто соглашение о залоге прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:72 при заключении договора от 17.10.2014, по данным Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок (единое землепользование) находится в федеральной собственности (выписка от 26.07.2024), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). 

То обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРН на указанном участке заложенное недвижимое имущество отсутствует, значения для дела не имеет. Указанные доводы ответчиков судами рассмотрены и отклонены с указанием исчерпывающих мотивов. 

Доводы общества «Альтернатива»  о том, что заявление о фальсификации доказательств не рассмотрено, отклонены апелляционным судом. Суд правомерно при этом исходил из того, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемые обществом «Альтернатива» по мотивам фальсификации доказательств отчет № 200-58/2020 об оценке рыночной стоимости имущества, переписка с обществом «РЖД» таковыми не признаны.

Доводы о нарушении судами при рассмотрении дела принципа состязательности сторон подлежат отклонению на основании следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечили сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Оценив поведение ответчиков, не осуществивших учет и сохранность залогового имущества,   препятствовавших осмотру имущества экспертами,  приняв во внимание   содержание судебных актов, вынесенных судами  по иным делам №№ А50-28874/2019, А50-5493/2020,  суды распределили судебные расходы по настоящему делу,  отнесли  расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску,  судебные издержки по оплате экспертиз в общей сумме 874 000 руб. на ответчиков в равных долях. 

Относительно довода заявителя о необходимости пропорциональной выплаты вознаграждения экспертам, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суды верно  указали, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества привело к затруднениям при осмотре, идентификации и обнаружении имущества, что не может быть поставлено в вину экспертам, являться основанием для уменьшения вознаграждения экспертам или иного порядка распределения судебных расходов.

   Мнение заявителя жалобы о том, что общество «Альтернатива» неправой или проигравшей спор  стороной признано быть не может,  судебные   расходы на общество отнесены безосновательно, судом кассационной инстанции во внимание не принято с учетом изложенного выше. 

Доводы общества «Альтернатива» о том, что судами при рассмотрении спора не учтены обстоятельства, установленные судебными актами о банкротстве общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (дело №А60-32750/2016 Арбитражного суда Свердловской области),  судом округа отклонены как ошибочные, не влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных актов. 

  То обстоятельство, что иной  договор залога  судам не представлен,  обоснованность принятых по делу судебных актов не опровергает; указывая на изменение или прекращение залоговых отношений, ответчик вправе был представить суду соответствующие доказательства обоснованности возражений. 

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению судом округа.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, он реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Вопреки доводам заявителя, неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и направлены на переоценку доказательств и выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2024 по делу № А50-32320/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова

                                                                                             А.А. Столяров