АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2017 года.Дело № А53-31396/2017

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП по Ростовской области  

третье лицо: Министерство культуры по Ростовской области 

о признании незаконным постановления от 09.10.2017, об обязании окончить исполнительное производство,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО4;

от заинтересованного лица: представители по доверенности ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (далее – ООО «ВЭВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 от 09.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, об обязании окончить исполнительное производство.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнение в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Ленинский районный отдел) находиться исполнительное производство № 32534/17/61028-ИП от 16.04.2012, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5534/2010, с предметом исполнения -  обязать ООО «ВЭВ» в течении года с момента вынесения решения суда осуществить разработку проектной документации на восстановление объекта культурного наследия регионального значения «Пивзавод «Южная Бавария» и демонтаж строительных конструкций надстройки (3-4 этажей) над объектом культурного наследия регионального значения «Пивзавод «Южная Бавария», расположенного по адресу: 

<

...>, литер «Т», юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия; осуществить согласование проектной документации на восстановление объекта культурного наследия регионального значения «Пивзавод «Южная Бавария» и демонтаж строительных конструкций надстройки (3-4 этажей) над объектом культурного наследия регионального значения «Пивзавод «Южная Бавария» в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», ст. 16 Областного закона от 22.10.2004 № 178-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области»; выполнить работы по восстановлению объекта культурного наследия регионального значения «Пивзавод «Южная Бавария» литер «Т», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с паспортом объекта культурного наследия, архивными документами, фотоматериалами, в том числе: а) восстановить демонтированные элементы вышеуказанного объекта культурного наследия; б) восстановить 2 кирпичных кессонированных аттика, расположенных над крайними раскреповками главного западного фасада, оформленные по краям 3 тумбами в виде башенок с резным декором из облицовочного кирпича и с покрытием кровельным железом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-34532/2016 общество с ограниченной ответственностью «ВЭВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура – конкурсное производство.

06.10.2017 конкурсным управляющим ООО «ВЭВ» в Ленинский районный отдел подано заявление об окончании исполнительного производства.

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017, воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском районном отделе находиться исполнительное производство № 32534/17/61028-ИП от 16.04.2012, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5534/2010, об обязании ООО «ВЭВ» в течение года с момента вынесения решения суда: осуществить разработку проектной документации на восстановление объекта культурного наследия регионального значения «Пивзавод «Южная Бавария» и демонтаж строительных конструкций надстройки (3-4 этажей) над объектом культурного наследия регионального значения «Пивзавод «Южная Бавария» расположенного по адресу: 

<

...>, литер «Т», юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия; осуществить согласование проектной документации на восстановление объекта культурного наследия регионального значения «Пивзавод «Южная Бавария» и демонтаж строительных конструкций надстройки (3-4 этажей) над объектом культурного наследия регионального значения «Пивзавод «Южная Бавария» в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», ст. 16 Областного закона от 22.10.2004 № 178-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области»; выполнить работы по восстановлению объекта культурного наследия регионального значения «Пивзавод «Южная Бавария» литер «Т», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с паспортом объекта культурного наследия, архивными документами, фотоматериалами, в том числе: а) восстановить демонтированные элементы вышеуказанного объекта культурного наследия; б) восстановить 2 кирпичных кессонированных аттика, расположенных над крайними раскреповками главного западного фасада, оформленные по краям 3 тумбами в виде башенок с резным декором из облицовочного кирпича и с покрытием кровельным железом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-34532/2016 общество с ограниченной ответственностью «ВЭВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура – конкурсное производство.

06.10.2017 конкурсным управляющим ООО «ВЭВ» в Ленинский районный отдел подано заявление об окончании исполнительного производства.

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 

Оценив доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-5534/2010.

Решением суда в рамках дела № А53-5534/2010, вступившим в законную силу, договор купли-продажи № Т-01 от 18.03.2010, заключенный между ООО «ВЭВ» и ФИО7 на нежилые помещения общей площадью 2939,3 кв.м.: подвальный этаж: комнаты с 1 по 6; антресоль подвального этажа: комнаты 1-2-3-, с 4 по 12; 1-й этаж: комнаты: 1-2-3-25, 8-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23; 19а,24; -2-й этаж: комнаты: 1-2-3,4-5-6-11-11а-11б-12-13-14-14а-16,15,15а,15б,17; 3-й этаж: комнаты: 1, 2; 4-й этаж: комнаты: 1, 2; эксплуатируемая кровля: 1, 2, расположенных по адресу: 

<

...> литер « Т», признан недействительным.

Договор купли-продажи № Т-02 от 29.04.2010, заключенный между ФИО7 и ФИО8, на нежилые помещения общей площадью 2939,3 кв.м.: подвальный этаж: комнаты с 1 по 6; антресоль подвального этажа: комнаты 1-2-3-, с 4 по 12; 1-й этаж: комнаты: 1-2-3-25, 8-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23; 19а,24; 2-й этаж: комнаты: 1-2-3,4-5-6-11-1 la-11б-12-13-14-14а-16,15,15а,15б,17; -3-й этаж: комнаты: 1,2; 4-й этаж: комнаты: 1, 2; эксплуатируемая кровля: 1, 2, расположенных по адресу: 

<

...> литер « Т»., также признан недействительным.

А заявителя суд обязал выполнить действия по восстановления облика культурного наследия, утраченного в результате самовольных действий по изменению облика культурного наследия.

Так, согласно правовой позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сформированной в рамках дела № А53-5534/10 восстановление здания в прежнем облике не приведет к нарушению законодательства об охране памятников истории и культуры. 3 и 4 этажи являются самовольными постройками, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами гражданских прав, а посему не могут быть и объектами гражданских прав. Поэтому требование о сносе указанных этажей заявлено было в пределах компетенции Министерства, поскольку направлено на восстановление исторического облика объекта культурного наследия. Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Министерство действовало в публичном интересе, у него имеется достаточная легитимация для предъявления иска от своего имени в интересах государственной охраны и государственного контроля в отношении объектов культурного наследия регионального и местного значения.

Таким образом, государство в лице компетентного органа власти, осуществляющего государственную охрану и государственный контроль за сохранностью и использованием памятников истории и культуры, вправе потребовать сноса самовольной постройки, если это касается необходимости сохранения объекта культурного наследия.

В качестве охраняемых элементов здания литер Т третий и четвертый этаж здания в охранном обязательства не указаны (пункт 1.1 охранного обязательства), поскольку являются самовольной постройкой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, заключение сделок по отчуждению объекта сначала ФИО7, затем ФИО8 в течение краткого периода (менее 2 месяцев) оценено было судами как ничтожные сделки, направленные на создание видимости добросовестного приобретения и использования правовых преимуществ добросовестного приобретателя. Указанные сделки явным и очевидным образом не имели никакой разумной деловой цели, совершены в период рассмотрения в судах общей юрисдикции споров, связанных с указанным зданием. 

Кроме того, поскольку здание обществом "ВЭБ" существенно перестроено (возведены 3 и 4 этажи, являющиеся самовольной постройкой, о чем покупатели не могли не знать), до устранения указанных нарушений все здание становится необоротоспособным в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому заключенные договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку направлены на оборот объекта самовольного строительства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом компетенции Министерства культуры Ростовской области и цели предъявленного иска, Министерство обладает достаточной легитимацией на предъявление иска о признании сделок с объектом культурного наследия недействительной сделкой.

Судом применены последствия недействительности сделки, и общество с ограниченной ответственностью «BЭВ» в течение года с момента вынесения решения суда, согласно решения суда в рамках дела № А53-5534/2010 обязано:

- осуществить разработку проектной документации на восстановление объекта культурного наследия регионального значения «Пивзавод «Южная Бавария» и демонтаж строительных конструкций надстройки (3-4 этажей) над объектом культурного наследия регионального значения «Пивзавод «Южная Бавария», расположенного по адресу:  г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 42/50, литер «Т», юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия;

- осуществить согласование проектной документации на восстановление объекта культурного наследия регионального значения «Пивзавод «Южная Бавария» и демонтаж строительных конструкций надстройки (3-4 этажей) над объектом культурного наследия региональною значения «Пивзавод «Южная Бавария» в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», статьи 16 Областного закона от 22.10.2004 №178-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области»;

- выполнить работы по восстановлению объекта культурного наследия регионального значения - «Пивзавод «Южная Бавария» литер «Т», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с паспортом объекта культурного наследия, архивными документами, фотоматериалами, в том числе:

а) восстановить демонтированные элементы вышеуказанного объекта культурного наследия;

б) восстановить 2 (два) кирпичных кессонированных аттика, расположенных над крайними раскреповками главного западного фасада, оформленные по краям 3(тремя) тумбами в виде башенок с резным декором из облицовочного кирпича и с покрытиемкровельным железом;

в) восстановить 2 (две) кирпичные тумбы, с двускатным покрытием, украшенные резным кирпичным декором, расположенные над венчающим карнизом и завершающие 2 (две) центральные лопатки главного западного фасада;

г) восстановить фриз с многопрофильным карнизом, венчавшие главный  фасад и дворовый фасады   с отделкой облицовочным кирпичом по наружной верстке;

д) историческую  этажность, высотность (в два этажа) объекта культурного наследия.;

Также решением суда в рамках дела № А53-5534/2010 в части прекращения зарегистрированного права собственности за ФИО8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и записи о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении нежилых помещений общей площадью 2939,3 кв.м, прекращения зарегистрированного за ООО «ВЭВ» и ФИО7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права нежилых помещений общей площадью 2939,3 кв.м, восстановления записи о праве собственности ООО «ВЭВ» на объект недвижимого имущества, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов – на - Дону, пр. Буденновский, 42/50 литер «Т» до момента проведения реконструкции (осуществления самовольной постройки) в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2009 года о повороте исполнения решения суда – производство по делу прекращено.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В данном случае сделки признаны судом ничтожными.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и  она ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае стороны посредством совершения сделок и осуществления самовольного строительства, имели целью легализовать самовольное строительство и уйти от обязательств по сохранению объекта культурного наследия.

Как установлено судом, конкурсный управляющий мер к восстановлению записи о праве собственности на объект за заявителем не принял, также как и к аннулированию записи о праве за ФИО8, который объект эксплуатирует в предпринимательских целях, сдает в аренду, при том, что объект не может быть объектом гражданских прав ввиду указанного выше судебного акта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного с целью применения последствий недействительности сделок и самовольного строительства, которая признана таковой в рамках дела № А53-5534/2010.

Поскольку в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного с целью применения последствий недействительности сделки не влияет на возможность принудительного исполнения требований при признании должника банкротом, суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении исполнительного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не нарушены права заявителя в оспариваемой части, поскольку все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве судебным приставом произведены последовательно, в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на соблюдение публичного интереса.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.