АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года

Дело №

А21-8654/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А21-8654/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, улица Космонавта ФИО2, дом 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 091 877 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением от 24.06.2022 № 106857, 67 914 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2023 с последующим начислением процентов с 28.06.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 37 653 руб. 79 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.12.2021 № 0335200014921004356 (далее – Контракт) за период с 11.01.2023 по 23.03.2023.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Учреждения 2 156 530 руб. в возмещение убытков, образовавшихся при исполнении Контракта.

Решением от 31.07.2023 суд взыскал с предпринимателя в пользу Учреждения 2 091 877 руб. неосновательного обогащения и 67 914 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2023, а также проценты с 28.06.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение от 31.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о допущенных предпринимателем нарушениях условий Контракта ошибочен и противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2023 по делу № А21-3376/2022, в связи с чем данный вывод должен быть исключен из мотивировочной части решения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Учреждением своих обязательств (несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению согласованного проекта, а также на затягивание процесса согласования банковской гарантии со стороны заказчика), предприниматель указывает, что оснований для отказа в удовлетворения встречных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта предприниматель (подрядчик) обязался по поручению Учреждения (заказчика) выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети (установка Г-образных опор на пешеходных переходах для установки дорожных знаков 5.19 «Пешеходный переход» над проезжей частью) в границах городского округа «Город Калининград» в          2021 году; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполненных работ (цена Контракта) – 2 091 877 руб. – является твердой и подлежит перечислению заказчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента приемки работ (пункты 3.1, 3.4 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ – в течение 26 календарных дней с даты подписания Контракта (13.12.2021), то есть по 07.01.2022.

На основании пункта 12.7 Контракта в обеспечение гарантийных обязательств по Контракту подрядчик в течение 3 рабочих дней до подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ перечисляет заказчику 1% цены Контракта, что составляет 22 614 руб. 97 коп., либо предоставляет заказчику банковскую гарантию на указанную сумму.

Как предусмотрено пунктом 8.4.1 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по Контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.4.5 Контракта).

Ссылаясь на выполнение работ и их неоплату, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Учреждения 2 091 877 руб. задолженности по Контракту, пеней и штрафа.

Делу присвоен номер А21-3376/2022.

После принятия иска к производству 24.05.2022 предприниматель (цедент) и общество с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (цессионарий; далее – Общество) заключили договор об уступке права требования по Контракту в размере 2 091 877 руб., а также пеней и штрафов, подлежащих взысканию в связи с нарушением Учреждением (должником) обязательств по уплате задолженности, за исключением сумм убытков.

Определением суда от 01.08.2022 по делу № А21-3376/2022 произведена замена на стороне истца – предприниматель заменен на его правопреемника Общество.

При этом до вынесения судом определения о замене истца на правопреемника Учреждение платежным поручением от 24.06.2022 № 106857 перечислило предпринимателю 2 091 877 руб., сославшись в назначении платежа на Контракт.

Направленная Учреждением в адрес предпринимателя 10.01.2023 претензия с требованием возвратить 2 091 877 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2023 по делу № А21-3376/2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 091 877 руб. задолженности, 29 286 руб. 28 коп. пеней за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность взыскана в пользу Общества указанным решением суда, при этом денежные средства в качестве задолженности предпринимателем так и не возращены, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 091 877 руб. неосновательного обогащения с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, указав на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по Контракту и предоставления банковской гарантии, Учреждением заявлено требование о взыскании пеней.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Учреждения 2 156 530 руб. в возмещение убытков, а именно: 150 000 руб. расходов на самостоятельное получение недостающих, но необходимых при исполнении Контракта документов; 341 600 руб. расходов на уплату пеней и штрафа Обществу (субподрядчику); 110 000 руб. расходов на устранение повреждения высоковольтного кабеля при производстве работ; 440 000 руб. расходов на устранение последствий ненормативного воздействия ветра на дорожные знаки; 1 109 350 руб. расходов на оформление займа с третьими лицами (450 000 руб. и 540 000 руб. на уплату процентов и штрафов по договорам займа, 29 350 руб. на уплату банковской комиссии при осуществлении данных платежей, 90 000 руб. на оплату юридических услуг в рамках договора займа); 5580 руб. на оплату выпуска повторной банковской гарантии.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что 2 091 877 руб. долга за выполненные работы взысканы с Учреждения в пользу Общества в рамках дела № А21-3376/2022 и оснований для получения предпринимателем денежных средств в сумме 2 091 877 руб. по Контракту не имеется, так как предприниматель уступил свое право требования правопреемнику, принимая во внимание, что доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, суд посчитал обоснованными требования Учреждения о взыскании с предпринимателя 2 091 877 руб. неосновательного обогащения и 67 914 руб. 36 коп. процентов по состоянию на 27.06.2023, а также процентов по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд признал подтвержденными факты просрочки со стороны предпринимателя в предоставлении соответствующей условиям Контракта банковской гарантии и в исполнении обязательств при сдаче работ, однако в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с предпринимателя 37 653 руб. 79 коп. пеней отказал, ссылаясь на то, что неустойка подлежала списанию на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, посчитав недоказанным, что понесенные предпринимателем расходы обусловлены противоправными действиями Учреждения или ненадлежащим исполнением последним условий Контракта. При этом суд отметил, что 150 000 руб. на изготовление согласованного проекта являются затратами подрядчика, которые не подлежат возмещению, 341 600 руб. неустоек и штрафов, начисленных предпринимателю его субподрядчиком – Обществом по договорам субподряда, также не могут быть взысканы с Учреждения, поскольку по смыслу статей 706, 313, 403,                    308 ГК РФ отношения по договору субподряда и по договору подряда, на основании которого был заключен договор субподряда, носят самостоятельный характер и не влияют на отношения сторон по каждому из названных договоров, начисленная в отношении предпринимателя его субподрядчиком неустойка относится к предпринимательским рискам, сумма 110 000 руб. (расходы на устранение повреждения высоковольтного кабеля) не может быть взыскана с Учреждения в пользу предпринимателя, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование заказчиком выполнения и оплаты спорных дополнительных работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения к Контракту, надлежащих доказательств необходимости проведения дополнительных работ для достижения результата исполнения Контракта не представлено.

Суд также посчитал, что 440 000 руб. расходов на устранение последствий ненормативного воздействия ветра на дорожные знаки не подлежат возмещению Учреждением, поскольку по условиям Контракта именно на подрядчика возложена обязанность нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до приемки выполненных работ заказчиком (пункт 4.4.17 Контракта).

Во взыскании 450 000 руб. в возмещение затрат на уплату процентов и штрафов в соответствии с пунктами 2.6 и 2.9 договора займа от 30.11.2021, 540 000 руб. затрат на уплату процентов и штрафов в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 договора займа от 08.12.2021, 29 350 руб. расходов на уплату банковской комиссии при осуществлении данных платежей и 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в рамках договора займа судом отказано, поскольку, как указал суд, заключение таких договоров является добровольно принятыми на себя обязательствами в рамках самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам предпринимателя, которые не могут быть отнесены на Учреждение.

Отказывая во взыскании 5580 руб. на оплату выпуска повторной банковской гарантии, суд отметил, что указанные расходы связаны с выполнением подрядчиком обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом всех представленных документов суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводов относительно правомерного/ неправомерного удовлетворения судами первоначального иска кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм материального права, сделаны без учета условий Контракта и обстоятельств рассматриваемого дела, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как предпринимателю определением суда кассационной инстанции от 27.03.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины он суду не представил, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А21-8654/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов