﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13746/2019

17 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Ворошилова В.С. (доверенность № 038/3166/20 от 30.06.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А19-13746/2019 Арбитражного суда Иркутской области, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Катангская топливно-энергетическая компания» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения                                       № 038/453/19 от 20.05.2019 (далее – решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Туртушев Владимир Андреевич (ОГРИП 316213000107713, ИНН 212914396449, далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, решение управления признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно доводов кассационной жалобы, требования предприятия (заказчика) о включении сведений о предпринимателе (поставщике) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности управления включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае; не обладая дискретными полномочиями, управление на основании представленных заказчиком документов не смогло устранить сомнения в виновности и недобросовестности предпринимателя при исполнении им условий контракта.  

В отзыве предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, а также на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 судебное разбирательство отложено с 26 марта до 30 апреля 2020 года на 11 часов 15 минут, о чем судом округа вынесено определение от 26 марта 2020 года. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 судебное разбирательство отложено с 30 апреля 2020 года до 14 июля 2020 года на 10 часов 15 минут, о чем судом округа вынесено определение от 30 апреля 2020 года.  

В судебном заседании представитель управления подтвердил правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, номер извещения 0534600011918000080, между предприятием (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключен контракт № 52А-18 от 09.01.2019 (далее - контракт) на поставку дизельной генераторной установки 315 кВт (далее - ДГУ) для нужд предприятия на 2019 год.

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, предметом поставки является ДГУ 315 кВт ЯМЗ-8503.10 (или эквивалент) для электроснабжения. 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 10.02.2019.

Гарантийным письмом от 07.02.2019 предприниматель гарантировал поставку товара в срок до 15.03.2019. 

Предприятием, в адрес предпринимателя была направлена претензия исх. № 108 от 12.03.2019 с требованием осуществить поставку, однако последним требования выполнены не были, в связи с чем 26.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.3 контракта.

27.03.2019 указанное решение направлено предпринимателю посредством электронной почты и размещено в единой информационной системе. 

Заказчик обратился в управление с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в РНП по причине неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

По результатам рассмотрения заявления предприятия управлением не установлен факт недобросовестного поведения предпринимателя в ходе исполнения контракта, в связи с чем  принято решение об отказе во включении предпринимателя в РНП. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является законным и не нарушает права и законные интересы предприятия. 

Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции. 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение РНП, включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС), являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заказчик в соответствии с частью 6 указанной статьи в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. 

Как следует из правовых позиций высших судебных инстанций, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября                  2012 года № ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов 

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что в РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности поставщика, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных заказчиком информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение поставщика от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Поскольку Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1062 не предусмотрено безусловной обязанности антимонопольного органа по включению представленных заказчиком сведений о поставщике в РНП без надлежащей оценки его действий в каждом конкретном случае, то, принимая решение об отказе во включении сведений о поставщике в РНП, антимонопольный орган обязан доказать, что представленные заказчиком информация и документы не подтверждают наличие таких оснований. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные  участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта осуществления предпринимателем в период, установленный контрактом (с 09.01.2019 по 10.02.2019), каких-либо реальных фактических действий по надлежащему исполнению своих обязательств по поставке товара; также отсутствуют доказательства, что неисполнение контракта обусловлено какими-либо природными аномалиями либо действиями третьих лиц, в том числе контрагентов предпринимателя; из решения антимонопольного органа не представляется возможным установить, на основании чего управление пришло к выводу о добросовестном поведении предпринимателя при исполнении условий контракта, поскольку решение не содержит ни одного факта, свидетельствующего об исполнении или намерении предпринимателя исполнить свои обязательства по контракту в установленные им сроки.

При этом представленные предпринимателем документы относятся к периоду, когда срок исполнения соответствующих обязательств по контракту уже истек. Сами по себе письма предпринимателя о готовности поставки аналогичного товара, который отказался принимать заказчик, обоснованно оценены апелляционным судом критически, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у предпринимателя такой возможности ввиду непредставления договоров предпринимателя как покупателя о поставке ему соответствующего товара либо сведений о реальном наличии у последнего товара к поставке. 

Апелляционным судом также принято во внимание неисполнение предпринимателем определений от 03 октября 2019 года, от 07 ноября 2019 года, которыми были истребованы оригиналы представленных в дело копий платежных и товаросопроводительных документов, которыми бы подтверждался факт оплаты товара и готовности его поставки в срок до 25.03.2019, в связи с чем в порядке статьи 119 АПК РФ на предпринимателя наложен судебный штраф в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и расценивая его выводы ошибочными, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств законности оспариваемого решения, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предприятием требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права. 

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря                 2019 года по делу № А19-13746/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина