АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Дело №

А56-97539/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,                  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Мялкиной Ж.Ю. (доверенность от 19.02.2018), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Поповой Т.А. (доверенность от 03.10.2018), Кизло А.В. (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу № А56-97539/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 17 676 545,14 руб. задолженности.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее – Комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, с Предприятия в пользу Общества взыскано 17 676 545,14 руб. задолженности и 111 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в иске к Комитету отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Предприятие обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно установили дату расторжения государственного контракта от 10.07.2015 № 13/ТС/2015 (далее - Контракт), не применили к отношениям сторон нормы бюджетного законодательства, возложив на Предприятие как технического заказчика обязанность по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Представители Комитета и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.07.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался на основании согласованной с заказчиком проектной документации выполнить в квартале 12 Гражданки (часть) работы, в том числе строительно-монтажные по реконструкции тепловых сетей.

Контракт подписан Предприятием на основании соглашения от 18.02.2015 № 15-11-06 о передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга в лице Комитета государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта подрядчик ежемесячно до 20-го числа расчетного месяца (в декабре - до 5-го декабря) направляет заказчику подписанные со своей стороны 5 экземпляров актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетов-фактур. Одновременно с указанными документами подрядчик направляет заказчику в бумажном виде в 3 экземплярах и на электронном носителе комплект исполнительной документации на завершенные в расчетном месяце работы.

В письме от 16.06.2017 Предприятие, указав на нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения и потребовало уплатить неустойку.

Общество 20.06.2017 и 22.06.2017 передало Предприятию для подписания акты формы № КС-2 и счет-фактуру.

В письме от 03.07.2017 Предприятие отказалось от подписания актов, предложив  Обществу откорректировать их.

С письмом от 14.07.2017 Общество направило Предприятию для подписания акты формы № КС-2 на 17 676 545,14 руб. и исполнительную документацию.

В письме от 24.07.2017 Предприятие отказалось от приемки работ, сославшись на расторжение Контракта 17.06.2017.

В претензии от 30.08.2017 Общество потребовало оплатить выполненные по Контракту работы.

Неисполнение Предприятием указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования к Предприятию обоснованными, удовлетворил иск в названной части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды установили факт выполнения Обществом работ и передачи их результата Предприятию в июне 2017 года. 

В направленных Обществу с письмом от 07.06.2017 № 10-18/20778 рекламационных актах от 02.06.2017 № 1 и 2 Предприятие потребовало до 30.06.2017 устранить выявленные нарушения, а также до 20.06.2017 представить акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на фактически выполненные работы.

Акты о приемке выполненных работ направлены Предприятию 20.06.2017 и 22.06.2017.

В письме от 03.07.2018 № 00-18/24030 Предприятие предложило откорректировать содержание и оформление актов, претензий по качеству работ не заявило.

Общество 14.07.2017 передало Предприятию откорректированные акты формы           № КС-2 с комплектом исполнительной документации.

В письме от 24.07.2017 Предприятие сообщило о невозможности приемки работ и подписания актов по причине расторжения Контракта 17.06.2017.

Суды установили, что у Предприятия не имелось возражений относительно качества работ, указанных в актах, переданных Обществом 20.06.2017 и 22.06.2017;  замечания касались только оформления и содержания актов.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ Предприятие в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

При таком положении вывод судов о выполнении Обществом работ по Контракту и передачи Предприятию соответствующего согласованным условиям результата работ в июне 2017 года является верным.

Рекламационных актов, составленных Предприятием после 22.06.2017, мотивированных отказов от приемки работ и иных доказательств обоснованности правовой позиции ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 11.07.2017, следовательно, Контракт считается расторгнутым именно с этой даты.

Вместе с тем, поскольку надлежащий результат работ был передан Предприятию в июне 2017 года, то есть до момента расторжения Контракта, неверное определение судами даты его расторжения не повлекло принятия ими неправильного по существу решения.

Кассационный суд поддерживает вывод судов о безосновательности требования к Комитету.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Стороны, при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды установили, что Контракт заключен Предприятием от имени Санкт-Петербурга в лице Комитета. Вместе с тем согласно пункту 3.11 Контракта оплата работ производится с лицевого счета Предприятия посредством перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А56-97539/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

М.Г. Власова