АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1694/2024

22 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022

финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 (лично)

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Свиф» Ямный Г.М. (лично)   

от общества с ограниченной ответственностью «Свиф-Розница» – ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Владимировны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А73-8958/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО4

о процессуальном правопреемстве

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эксполес» (690033, 

<

...> д. 57н, помещ. 1)

третье лицо, заявляющее самостоятельное требование о процессуальном правопреемстве: ФИО1

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Свиф»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свиф» (далее – ООО «Свиф», должник).

Определением суда от 19.08.2021 в отношении ООО «Свиф» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 38 791 871,92 руб., в том числе: 38 201 598,68 руб. – основной долг, 582 137,41 руб. – проценты, 8 135,83 руб. – пени включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества. 

Решением суда от 16.05.2022 ООО «Свиф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямный Г.М.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 08.08.2022  поступило заявление ФИО3 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО4 о процессуальном правопреемстве: замене кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Свиф» в части суммы требований в общем размере 38 297 136,29 руб. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксполес» (далее – ООО «Эксполес»), ФИО1 (далее – заявитель). 

Определением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, произведена замена кредитора – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника – ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Свиф» в части суммы требований в общем размере 38 297 136,29 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2023 определение суда от 22.02.2023, апелляционное постановление от 07.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

При новом рассмотрении спора ФИО1 привлечена к участию в нем в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (заявлено самостоятельное требование о процессуальном правопреемстве).

Определением суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО4 отказано, произведена замена кредитора – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника – ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Свиф» в части суммы требований в общем размере 38 297 136,29 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение суда от 05.02.2024 изменено; произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Свиф» ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на нового кредитора ФИО3 в части требования в размере 34 879 324,64 руб., на нового кредитора ФИО1 в части требования в размере 3 417 811,65 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 22.03.2024 отменить, определение суда от 05.02.2024 оставить в силе. В обоснование указывает, что право на замену банка в реестре требований кредиторов ООО «Свиф» принадлежит ФИО1 ввиду обеспечения соответствующих требований залогом имущества, перешедшего в собственность заявителя на основании брачного договора, заключенного с ФИО3, о чем также свидетельствует заключение дополнительных соглашений к первоначальным договорамо залоге, а также договора о залоге непосредственно между банком и ФИО1 Полагает, что выводы суда апелляционной инстанциио равенстве долей в совместно нажитом имуществе противоречат обстоятельствам, установленным судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда при рассмотрении дела № 33-5115/2020. 

В материалы обособленного спора поступили отзывы финансового управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО7, кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Свиф-Розница» (далее – ООО «Свиф-Розница»), возражения кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Аверс Аптека Миницен» на кассационную жалобу, возражения ФИО1 на отзыв финансового управляющего ФИО4

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1, конкурсный управляющий  Ямный Г.М. просили кассационную жалобу удовлетворить, финансовый управляющий ФИО4, представитель ООО «Свиф-Розница» – оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствиис правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы. 

Судами установлено, что требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Свиф», основаны на неисполнении должником обязанностей по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.09.2018 № 1-0137-18-014 (далее – кредитный договор от 24.09.2018). 

Исполнение ООО «Свиф» обязанностей по кредитному договору от 24.09.2018 обеспечено в том числе поручительством ФИО3 и залогом его имущества на основании договоров последующей ипотеки недвижимого имущества от 24.09.2018 №№ 1-0137-18-014/01,1-0137-18-014/02, от 28.09.2018 № 1-0137-18-014/04.

Между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 к договорам последующей ипотеки недвижимого имущества от 24.09.2018 № 1-0137-18-014/02, от 28.09.2018 № 1-0137-18-014/04 были заключены дополнительные соглашения от 26.11.2019 №№ 1; а также договор  последующей ипотеки недвижимого имущества от 26.11.2019 № 1-0137-18-014/05.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А73-22298/2019 Арбитражного суда Хабаровского края) определением от 07.06.2021 требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 38 329 570,45 руб. включены в реестр требований его кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества: 

¾ склад, назначение: нежилое, этаж 1, инв. номер 21965, лит. Д, общ. пл. 284,5 м2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040851:57, залоговая стоимость 1 200 000 руб.;

¾ административное, назначение: нежилое здание, этаж 2, инв. номер 21965, лит. Б, общ. пл. 287,2 м2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040851:56, залоговая стоимость 5 600 000 руб.;

¾ производственное, назначение: нежилое здание, этаж 1, инв. номер 21965, лит. А, А1, общ. пл. 396,5 м2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040851:55, залоговая стоимость 1 800 000 руб.;

¾ земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, общ. пл. 2 981 +/- 19 м2, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040851:34, залоговая стоимость 7 150 000 руб.;

¾ нежилые помещения в здании (лит. 1Б), общая площадь 52,1 м2, номера на поэтажном плане: 11, 12, 13, этаж: 1, назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:44346, залоговая стоимость 1 015 950 руб.;

¾ нежилое помещение площадью 406,5 м2 в здании (лит. 32, 33-пристройка, 34-пристройка), номер на поэтажном плане: 10, этаж 1, назначение: производственное, адрес объекта: Приморский край, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040002:2088, залоговая стоимость 12 682 800 руб.;

¾ земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий-мастерских, сушилки, гаражей, общая площадь 730 м2, адрес объекта: участок находится примерно в 101 м по направлению на северо-восток от ориентира здание (лит. 2Б), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040002:206, залоговая стоимость 3 315 000 руб.;

¾ доля 42/200, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания с пристройкой, общая площадь 2 302 м2, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание (лит. 32, 33, 34), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>, кадастровый или условный номер: 25:28:040002:176, залоговая стоимость 313 950 руб.;

¾ доля 1/2 функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 571,2 м2, этаж 1, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, адрес объекта: 

<

...>, помещ. I (4, 6, 8-16, 19-20, 23, 25, 26), кадастровый номер: 27:23:0050714:236; с 11.11.2019 в собственности у ФИО1, залоговая стоимость 28 085 200 руб.;

¾ помещение, назначение: нежилое, общая площадь 207,4 м2, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, помещ. III (21, 69-74), кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030324:688, залоговая стоимость 13 211 380 руб.;

¾ нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж № 01, инв. номер 643, общ. пл. 32,3 м2, адрес объекта: 

<

...>, помещ. I (18-22), кадастровый номер: 27:23:0030116:464, залоговая стоимость 1 986 450 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2021по делу № А73-22298/2019 произведена частичная замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 первоначального кредитора –  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на процессуального правопреемника – ООО «Эксполес» в части суммы требований в размере 16 200 000 руб., обеспеченных залогом недвижимого имущества должника по договору последующей ипотеки от 24.09.2018 № 1-0137-18-014/02, заключенномус ФИО3, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.11.2019, заключенным с ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

¾ нежилые помещения в здании (лит. ЛБ), общая площадь 52,1 м2 номера на поэтажном плане: 11, 12, 13, этаж: 1, назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:44346, залоговая стоимость 1 015 950 руб.;

¾ нежилое помещение площадью 406,5 м2, в здании (лит. 32, 33-пристройка, 34-пристройка), номер на поэтажном плане: 10, этаж 1, назначение: производственное, адрес объекта: Приморский край, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040002:2088, залоговая стоимость 12 682 800 руб.;

¾   земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий мастерских, сушилки, гаражей, общая площадь 730 м2, адрес объекта: участок находится примерно в 101 м по направлению на северо-восток от ориентира здание (лит. 2Б), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040002:206, залоговая стоимость 3 315 000 руб.;

¾  доля 42/200, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания с пристройкой, общая площадь 2 302 м2, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание (лит. 32, 33, 34), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>, кадастровый или условный номер: 25:28:040002:176, залоговая стоимость 313 950 руб.

В ходе процедуры банкротства ФИО3 залоговое имущество реализовано.

Поскольку требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (и его правопреемника) удовлетворены в рамках дела о банкротстве ФИО3 как залогодателя (поручителя), финансовый управляющий имуществом последнего ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием в деле о банкротстве основного должника – ООО «Свиф». 

Полагая, что обязательства перед банком исполнены за счет личного имущества супруги должника, ФИО1 заявила аналогичное требование. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 и удовлетворяя требование ФИО1, пришел к выводу, что поскольку обязательства перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» являлись общими, а ФИО1 являлась собственником спорного имущества и залогодателем, право на замену стороны в обязательстве после погашения требований залогового кредитора принадлежит ФИО1

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая нахождение заложенного имущества в общей долевой собственности бывших супругов П-вых, указал, что банк как кредитор подлежит замене в реестре требований кредиторов ООО «Свиф» на ФИО3 и ФИО1 пропорционально их долям в праве на реализованное имущество, то есть в равных долях, при этом принял во внимание факт перечисления ФИО1 15 730 756,49 руб. (50 % денежных средств, оставшихся после полного удовлетворения совместных залоговых обязательств).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                    в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороныее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством                 в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредиторапо обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2023, следовало установить, за счет реализации  какого имущества (личного ФИО1, общего имущества супругов П-вых) погашена задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». 

Как следует из материалов дела № А73-22298/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, при включении банка в реестр требований кредиторов ФИО3 его требования были обеспечены залогом имущества как самого должника (четыре объекта), так и его бывшей супруги (семь объектов). 

Условия раздела совместно нажитого имущества установлены в брачном договоре от 24.08.2016.

Так, при рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А73-22298/2019 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что по условиям брачного договора от 24.08.2016 бывшими супругами П-выми согласовано, какое имущество будет являться личной собственностью каждого из них как в период брака, так и в случае его расторжения. 

В период с октября по ноябрь 2019 года на основании вышеуказанного брачного договора зарегистрировано право собственности ФИО1 на принадлежащее ей имущество. Аналогичные сведения отражены в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2020 по делу № 2-406/2020 по иску должника к ФИО1, которым брачный договор от 24.08.2016 признан ничтожной сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения взыскания по требованиям его кредиторов. 

Суд также установил, что обязательство перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» из кредитного договора и договора залога возникло уже после раздела имущества супругов брачным договором: 24.09.2018 и 28.09.2018 соответственно, что повлекло подписание дополнительного соглашения к договору ипотеки. 

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по результатам обжалования решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2020 в равных долях (по ½ каждому) разделено совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО1, которое не отражено в брачном договоре от 24.08.2016; в личную собственность должника переданы катамаран, гидроцикл, прицеп для перевозки водной техники, общей стоимостью 5 641 112 руб., в остальной части иска (о разделе остального имущества) отказано с взысканием с должника в пользу ФИО1 2 820 556 руб. компенсации стоимости имущества.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о  равенстве долей ФИО3 и ФИО1 являются необоснованными, поскольку вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие оснований для применения законного режима имущества супругов в отношении имущества, включенного в брачный договор от 24.08.2016.

В ходе реализации заложенного имущества первоначально продано личное имущество ФИО1 по договорам купли-продажи от 26.10.2021, 29.11.2021, 31.01.2022, 18.02.2022 на общую сумму 75 075 159,40 (13 211 380 + 3 443 180 + 30 616 251,40 + 27 804 348) руб., за счет которой и были погашены требования банка на сумму 38 297 136, 29 руб.; оставшаяся часть денежных средств, за минусом 15 730 756,49 руб., направлена на погашение требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до заключения между супругами брачного договора. 

Выручка от реализации заложенного имущества (договор купли- продажи от 01.11.2022), принадлежащего ФИО3, в размере 8 570 000 руб. в связи с полным погашением требований банка направлена на погашение требований незалоговых кредиторов.

С заявлением о процессуальном правопреемстве финансовый управляющий ФИО4 обратилась 08.08.2022, то есть после реализации личного имущества ФИО1 и до продажи имущества, принадлежащего ФИО3

Доводы финансового управляющего ФИО4, ООО «Свиф-Розница» о реализации своего права на получение денежных средств за счет причитающейся половины средств, оставшихся от реализации имущества (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 по делу № А73-22298/2019), что следует учитывать при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, поскольку указанное имело бы значение в случае одновременной реализации залогового имущества, принадлежащего как ФИО1, так и ФИО3

Таким образом, с учетом приведенного расчета и хронологии проведения торгов погашение задолженности перед банком произведено именно за счет личного имущества ФИО1, следовательно, к ней как залогодателю переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором она фактически удовлетворила соответствующие требования.

Наличие требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до заключения между супругами П-выми брачного договора, в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку, как ранее было указано, личного имущества ФИО1, реализованного в первую очередь, было достаточно для погашения задолженности перед банком, при этом оставшаяся часть денежных средств направлена на удовлетворение требований иных кредиторов. 

Указанное  означает, что суд первой инстанции правомерно заменил ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Свиф» на ФИО1 в полном объеме и отказал в удовлетворении заявления ФИО3 в лице финансового управляющего его имуществом Ростовской Е.С

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества с ограниченной ответственностью «Аверс Аптека Миницен», аналогичный приведенному в возражениях на кассационную жалобу, о необходимости понижения очередности удовлетворения требований правопреемника ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; удовлетворение требования независимого к должнику кредитора за счет реализации залогового имущества, принадлежащего аффилированному лицу, после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое погашение задолженности как способ компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Вместе с тем необходимо отметить, что суд первой инстанции, констатировав принадлежность всего залогового имущества только ФИО1, не мотивировал должным образом свои выводы с учетом указанных судом кассационной инстанции замечаний и не привел соответствующие расчеты. 

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов. 

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции и изложением иной мотивировочной части.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 22.03.2024 по делу № А73-8958/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по этому же делу оставить в силе. 

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа          от 08.04.2024 (Ф03-1694/2024), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков