Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67323/2023

05 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (адрес:   188230, Ленинградская обл., Лужский м.р-н, 

<

...>) в лице ФИО2  (адрес: г. Санкт-Петербург);

ответчик: ФИО3 (адрес: г. Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 11 985 600 руб.

при участии

от ФИО2: ФИО4 (по дов. 78 АВ № 2400070 от 12.07.2022), от ООО "Вираж": ФИО5 (по дов. от 16.01.2022)

от ответчика: ФИО6 (по дов. 47 БА № 4436743 от 05.09.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" в лице ФИО2 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к генеральному директору ООО "Вираж" ФИО3 (далее - Ответчик) о взыскании 11 985 600 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, заявил ходатайства об истребовании доказательств, а также о назначении экспертизы. Ходатайства судом отклонены ввиду необоснованности.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала. Генеральным директором и вторым участником Общества с долей 50 % является ФИО3.

Истец полагает, что генеральным директором Общества произведено отчуждение имущества, либо утрачено имущество, в связи с чем Обществу причинены убытки. Северо-Западным экспертным бюро по заданию участников Общества была произведена оценка рыночной стоимости доли Общества, о чем составлено заключение от 21.09.2020.

Статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Ответчиком были предоставлены доказательства, подтверждающие реализацию части движимого имущества третьим лицам по договорам купли-продажи, а также списание части движимого имущества с баланса ООО «Вираж» в связи с полным физическим износом и нерентабельностью восстановления. Встречное предоставление по договорам купли-продажи также подтверждается платежными поручениями.

В любом случае, Истцом не представлено доказательств того, что имущество было отчуждено по цене, более чем в два раза ниже рыночной. Из представленных Истцом документов следует, что отклонение в цене (по мнению Истца) составляет менее чем в два раза.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце. Государственная пошлина, не уплаченная в части после уточнения требований, подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 37 928 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.