СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1132/2024-АК

г. Пермь

22 мая 2024 года

Дело № А60-71378/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии представителя заявителя, ФИО1, действующей по доверенности от 12.04.2024, предъявлены паспорт, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2024 года

об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-71378/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 19.12.2023 № 29-05-01/48221,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Уральская - 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),         

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее – заявитель, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ») обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.12.2023 № 29-05-01/48221 об исключении многоквартирного дома по ул. Уральская, 55, г. Екатеринбург из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Уральская - 55» (далее – ТСН «Уральская - 55»).

Одновременно с исковым заявлением ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» заявило о необходимости обеспечения иска.

Определением суда от 27.12.2023 заявление ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» удовлетворено: запрещено Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем исключения адреса многоквартирного дома по ул. Уральская, 55, г. Екатеринбург из перечня  многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

В ходе рассмотрения дела представителем ТСН «Уральская - 55» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года ходатайство ТСН «Уральская - 55» удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Свердловской области от 27.12.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что отмена обеспечительных мер, является преждевременной, поскольку решение суда в настоящее время не вступило в законную силу, заявителем подана апелляционная жалоба.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда от 21.02.2024 отменить. 

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными 3 судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия. 

Кроме того, по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. 

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ТСН «Уральская - 55» указывало на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60 – 71378/2023 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области в отношении МКД нарушает баланс интересов сторон, так как фактически приостанавливает на неопределенный срок последующее решение общего собрания собственников МКД оформленного протоколом № 1/2022 от 08.12.2022 . ТСН «Уральская-55» полагает, что заявитель не обосновал появление значительного материального ущерба, поскольку управление многоквартирным домом не предусматривает перекладывание УК обязанностей на сторонние организации за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку согласно ст.161-162 ЖК РФ и Правил № 491, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляются управляющей компанией.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как верно установил суд, в данном конкретном случае принятием обеспечительных мер нарушаются права как собственников помещений в многоквартирного дома, ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, с учетом их осуществленного права на односторонний отказ от договора с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», так и иной управляющей организации, с которой собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что создает препятствия для начала осуществления ими предпринимательской деятельности.

Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку не обеспечиваются законные права собственников помещений многоквартирных домов на получение услуг по управлению надлежащего качества.

Суд, принимая определение от 27.12.2023, руководствовался целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечительные меры были приняты без учета всех фактических обстоятельств дела, т.к. Заявителем не были предоставлены юридически значимые документы, которые существенным образом влияют на разрешение ходатайства лица; у суда отсутствовала вышеизложенная информация.

Повторно исследовав имеющиеся доказательства, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что сохранение существующего состояния отношений (status quo) в связи с фактическим осуществлением управления многоквартирным домом ТСН «Уральская - 55» в рассматриваемом случае будет достигнуто путем отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024.

Более того, апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, отказано в удовлетворении заявленных ООО «УЖК «Урал-СТ» требований к Департаменту о признании недействительным решения от 19.12.2023 № 29-05-01/48221 об исключении многоквартирного дома по ул. Уральская, 55 в Екатеринбурге из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», 

Отказ в удовлетворении заявленных требований является самостоятельным основанием для отмены обеспечения иска в соответствии со ст. 97 АПК РФ отменяет обеспечение иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-71378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.С. 5_Герасименко