ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42981/2021-ГК

город Москва

28 июля 2021 года

Дело № А40-6984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технологии Промышленного Сервиса» на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года по делу № А40-6984/2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ПАО «НК «Роснефть» к ООО «Технологии Промышленного Сервиса» о взыскании неустойки 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 11 046 500 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 19 мая 2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку простой вагонов вызван действиями истца, подавшим вагоны под погрузку с нарушением установленного заявками срока; поведение истца является недобросовестным; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец, в рамках заключенных с ответчиком договоров поставки нефтепродуктов от 28.12.2015 №100015/10292Д, от 14.12.2017 №100017/08305Д, от 20.12.2017 №100017/08613Д, от 04.12.2018 №100018/07835Д, от 13.12.2018 №100018/08130Д и от 17.12.2018 №100018/08249Д, за нарушение установленных пунктами 6.6, 7.6 и 8.6 договоров сроков оборота вагонов, начислил предусмотренную пунктами 19.8, 22.7 договоров неустойку.

Представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил в судебном заседании, что не оспаривает факт нарушения сроков и определенный истцом период просрочки, расчет неустойки.

По мнению Ответчика, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии со ст. 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

По мнению Ответчика, Истцом не соблюден график отгрузки, предусмотренный заявками по форме ГУ-12, что привело к увеличению нормативного срока использования вагонов.

Данный довод Ответчика является необоснованным, представленные им заявки по форме ГУ-12 не могут служить доказательством нарушения Истцом условий договоров поставки нефтепродуктов.

В соответствии с условиями Договоров, Истец не принимал на себя обязательства по поставке товара в строго определенный график, установленный Ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 Договоров Истец обязан поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Ответчика транспортировку товара.

В соответствии с п. 17 или п. 20 (в зависимости от Договора) условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также стоимость нефтепродуктов, период (сроки) и базис поставки, поставляемое в соответствующих периодах количество, ассортимент нефтепродуктов, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями Истец осуществлял поставку нефтепродуктов в течении определенного месяца, установленного в соответствующем дополнительном соглашении. Поставка нефтепродуктов в определенные дни Договорами не предусмотрена.

Согласно «Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, в соответствии со ст. 11 Устава, заявка по форме ГУ-12 предоставляется грузоотправителем в адрес перевозчика и свидетельствует о намерении осуществить перевозку в намеченный промежуток времени.

Истец не является участником перевозочного процесса, заявки по форме ГУ-12 не имеют отношение к Договорам поставки и не возлагают на Истца каких-либо обязанностей.

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», это в соответствии с п. 6.1. Договоров означает, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи перевозчику груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

Кроме того, представленные Ответчиком заявки не содержат информацию о номерах железнодорожных накладных и вагонов, в которых перевозились нефтепродукты. Их нельзя сопоставить с расчетом, который представил Истец.

Более того, ответчик принимал вагоны без возражений о нарушении истцом установленного заявками срока.

Таким образом, ответчиком не доказана вина истца в простое вагонов.

По мнению Ответчика судом не учтен срок нарушения обязательств при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчик не представил.

Заключая Договоры Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и знал о возможности наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с предложенным размером неустойки и соответственно обязан нести ответственность в связи с невыполнением условий Договоров.

Кроме того, при принятии решения судом учтена длительность и неоднократность нарушения обязательств по Договорам. Ответчик допустил простой 879 вагонов, при этом превышение срока выгрузки составило 7 290 суток, за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года.

Довод заявителя о недобросовестности действий истца не нашел своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу №А40-6984/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                           О.Г. Головкина

 

  А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00