АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14003/2018

24 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Пента»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 60 231 589 руб. 11 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 18.07.2018 № 78АЕ5155725, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Пента» (далее – ООО «УК Пента», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» (далее – ООО «Здоровые люди Омск», ответчик) о взыскании 60 231 589 руб. 11 коп., из которых: 50 828 063 руб.                 17 коп. задолженности и 9 403 525 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 производство по делу № А46-14003/2018 прекращено.

ООО «УК Пента» не согласившись с указанным определением, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 отменено в части прекращения производства по требованию о взыскании 2 397 645 руб. 88 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение оставлено без изменения.

Данное постановление Арбитражным судом Западно-Сибирского округа оставлено без изменения (постановление от 14.05.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2019.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.05.2019, а затем в связи с заявленным представителем третьего лица ходатайством о применении срока исковой давности отложено на 11.06.2019.

06.06.2019 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности требований ООО «УК Пента» по договору комиссии № 11-К/2010 от 23.04.2010 (далее - Договор) с приложенной для наглядности таблицей, в котором третье лицо указало следующее.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.02.2019 указал на то, что реализация права истца на судебную защиту в части долга, ранее установленного  и включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу № А46-15300/2017, допустима путем предъявления иска в общем порядке.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 по делу № А46-14003/2018 в части прекращения   производства   по   требованию   о    взыскании   задолженности    в   размере 2 397 645 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направил в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу в части требованию о  взыскании   задолженности в размере 2 397 645 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части (взыскание оставшейся суммы долга, во включении которой в реестр требований кредиторов ООО «Здоровые люди» определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу № А46-15300/2017 отказано) определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 по делу № А46-14003/2018 оставлено без изменения, как полностью соответствующее правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010.

Таким образом, при новом рассмотрении истец должен доказать правомерность своего требования только в отношении суммы комиссионного вознаграждения в размере                                  2 397 645 руб. 88 коп.

Однако ФИО1, наряду с изложенной ранее правовой позицией по делу, полагает также, что ООО «УК Пента» пропущен срок исковой давности по большей части данного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлено в материалы дела копии Договора, следовательно, невозможно установить срок исполнения обязательств ответчика по оплате.

Течение срока исковой давности также следует исчислять с даты составления отчета, поскольку, согласно части 1 статьи 991 ГК РФ, если договором размер вознаграждения иди порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

Сам отчет комиссионера и дата его составления в рассматриваемом деле служат доказательствами как исполнения договора, так и наступления обязательств по оплате исполненного со стороны ответчика.

Поскольку иск предъявлен ООО «УК Пента» в Арбитражный суд Омской области только 17.08.2018, трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим за период до указанной даты уже истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанным и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 1 статьи 41 АПК РФ, ФИО1 просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, возникших до 17.08.2015, и отказать истцу в иске в этой части.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 в связи с удовлетворением ходатайства представителя третьего лица у Банка ВТБ истребованы дополнительные доказательств по делу, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 11.07.2019.

03.07.2019 в материалы дела поступили истребованные судом доказательства.

10.07.2019 от ФИО1 поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления со вновь поступившими в материалы дела документами.

Протокольным определением от 11.07.2019 рассмотрение дела отложено в связи с заявленным третьим лицом ходатайством на 22.08.2019.

В заседании суда, состоявшемся 22.08.2019, представителем ФИО1 заявление о применении срока исковой давности поддержано, предоставлен для приобщения к материалам дела письменный анализ предоставленной Банком ВТБ информации по осуществленным между ООО «УК Пента» и ООО «Здоровые люди Омск» платежам с расчетного счета ответчика № 40702810100400000758 за период с 01.01.2011 по 31.12.2015, из которого следует, что оплаты по были по  Договору совершены в феврале, мае, июне, августе 2015.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств или возражений не представили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленном постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 без изменения,  определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 по исковому заявлению ООО «УК Пента» о взыскании с ООО «Здоровые люди Омск»                       60 231 589 руб. 11 коп., из которых: 50 828 063 руб. 17 коп. задолженности и 9 403 525 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, - отменено в части прекращения производства по требованию о взыскании 2 397 645 руб. 88 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Здоровые люди» (правопредшественник ООО «УК Пента», далее - Комиссионер) и ООО «Здоровые люди Омск» (далее - Комитент) был заключен договор комиссии № 11-К/2010 от 23.04.2010 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого (в редакции дополнительного соглашения) Комиссионер обязался на условиях Договора по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента заключать договоры поставки товаров, входящих в розничный ассортимент Комитента, а Комитент обязался на условиях Договора принимать указанные товары, возмещать Комиссионеру расходы по приобретению указанных товаров, а также выплачивать Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Комиссионер вправе проводить мероприятия, направленные на увеличение спроса на товары, входящие в розничный ассортимент Комитента, оказывать содействие Комитенту в вопросах мерчендайзинга товара, его выкладки, продвижения и методики реализации.

В связи с тем, что ответчик за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 комиссионное вознаграждение на сумму 2 397 645 руб. 88 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и позицию сторон, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские правам обязанности,

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421                ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявив иск о взыскании задолженности ООО «УК Пента», в силу положений статьи 65 АПК РФ, должно было доказать факт оказания ООО «Здоровые Люди Омск» услуг в рамках Договора и представить обосновывающие расчет суммы задолженности документы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указал на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а также заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, истец пояснений на представленные доказательства, истребованные судом, не представил, на заявленное третьим лицом ходатайство возражений не заявил.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 2 397 645 руб. 88 коп. была оплачена в полном объеме отдельными платежами 10.02.2015, 11.02.2015, 17.02.2015, 27.05.2015, 28.05.2015, 29.05.2015, 03.06.2015, 05.08.2015, 07.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку при принятии иска ООО «УК Пента» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 988 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 123, 156,               167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью                   «УК Пента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 988 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова