ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-112875/25-135-789

г. Москва

19 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08  сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ" (603089, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПРОЕЗД ВЫСОКОВСКИЙ, Д. 22, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 43, СТР. 1ОГРН: 1085260013189, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 994 392 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2025 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.08.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 576 000 руб. 00 коп., пени в размере 418 392 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным  в отзыве, представил расчет пени, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания пени.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2024г. № 264/9997-Д, в соответствии с которым поставщик передает покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар.

В соответствии с п. 2.2. договора цена договора составляет 3 576 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований  указывает, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком не исполнена, долг составляет 3 576 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что ответчиком сумма долга не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.13. договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка за период с 06.12.2024г. по 01.04.2025г. в размере 418 392 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Однако, в соответствии с п. 6.4. договора стороны договорились, что ответственность покупателя перед поставщиком во всех случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ, ограничивается размером реального ущерба и не может  в совокупности превышать 10% от цены договора.

Таким образом, суд принимает расчет ответчика в отношении пени в размере 357 600 руб. 00 коп.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ .

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Флит» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 576 000 (три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 357 600 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга начиная с 02.04.2025г. по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 427 (четыреста двадцать семь) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 143 008 (сто сорок три тысячи восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          В.В. Дудкин