АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2024 года

Дело №

А56-65727/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Селена» –ФИО1 (доверенность от 22.07.2022),  

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-65727/2023, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - Общество) о взыскании 56 494 руб. 22 коп. штрафа и расторжении договора аренды от 31.10.2017 № 12/ЗК-02299.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Комитетом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2017 № 12/ЗК-02299 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 № 2 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007666:1009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, участок 176 (юго-восточнее пересечения с Демонстрационным проездом), общей площадью 30 кв. м (далее - участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для использования под торговый павильон для реализации непродовольственных товаров (код - 3.9, 3.5).

Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и условием пользования участком, установленным пункте 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные в пункте 1.2 договора, или нарушении арендатором условия пользования участком, установленного пунктом 1.4 договора (пункт 6.3.1 договора).

Пунктом 5.5 договора за нарушение иных условий договора, не указанных в предыдущих пунктах раздела 5, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), было выявлено, что на участке размещен торговый павильон площадью 40 кв. м, часть которого используется для реализации цветов и подарков, вторая часть используется под пункт общественного питания, что было квалифицировано как нарушение целевого использования земельного участка.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка ККИ от 15.02.2023.

Учреждение, осуществляющее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества претензию от 05.04.2023 № ПР-11443/23-0-0, в которой, ссылаясь на нарушение арендатором пункта 1.2 договора, просило уплатить штраф в размере 56 494 руб. 22 коп. и устранить допущенные нарушения.

При повторном обследовании земельного участка было выявлено, что ранее допущенные нарушения Обществом устранены не были, что отражено в акте ККИ от 30.05.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав, что ответчиком не нарушены условия договора о цели использования земельного участка, поскольку фактическое использование соответствует коду функционального использования территории 3.9, названному в пункте 1.2 договора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал, что Обществом земельный участок использовался не по назначению, указанному в договоре, и удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Удовлетворяя требования Комитета апелляционный суд, истолковав  пункт 1.2 договора в соответствии с правилами, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал, что указанная в договоре цель использования земельного участка «под торговый павильон для реализации непродовольственных товаров» исключает размещение предприятия общественного питания. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность выводов, сделанных апелляционным судом, относительно предусмотренной договором аренды цели использования земельного участка и неправомерности размещения на нем пункта общественного питания. По мнению Общества, ссылка в пункте 1.2 договора на коды функционального использования территории 3.5, 3.9 подтверждает допустимость использования арендуемого земельного участка для осуществления любых видов деятельности, которые соответствуют данным кодам, указанным в приложении № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте пункта 1.2 договора указано «под торговый павильон для реализации непродовольственных товаров». Данная формулировка исключает какое-либо двоякое понимание выражения «непродовольственных товаров». С учетом указания в скобках «(коды – 3.9, 3.5)» данное условие договора следует понимать как позволяющее использовать арендуемый земельный участок для размещения объектов, которые соответствуют двум критериям: 1) подпадают под действие названных кодов функционального использования территории; 2) используются для реализации непродовольственных товаров. 

В данном случае один из указанных критериев Обществом не соблюден, что свидетельствует о нарушении условий договора в части целевого использования земельного участка, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5.5 договора, которое также может служить основанием для его расторжения. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета. 

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-65727/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова