ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2501/2021, 18АП-2502/2021

Дело № А76-1096/2021

31 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АудиоВидеоСистемы» и областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинская государственная филармония» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-1096/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2019),

областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинская государственная филармония» - ФИО3 (доверенность от 05.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – истец, ООО «Макрозвук») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинская государственная филармония» (далее – ответчик, ОГБУК «Челябинская государственная филармония») о признании недействительным проведенного ответчиком электронного аукциона (извещение № 0369200005720000009) на поставку видеопроекционного комплекса и применении последствий недействительности торгов.

Определением суда первой инстанции  от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АудиоВидеоСистемы». 

Одновременно с  исковым заявлением истцом направлено заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ОГБУК «Челябинская государственная филармония» и ООО «АудиоВидеоСистемы» на заключение контракта по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0369200005720000009) на поставку видеопроекционного комплекса до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинская государственная филармония и Обществу с ограниченной ответственностью «АудиоВидеоСистемы» на заключение контракта по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0369200005720000009) на поставку видеопроекционного комплекса до вступления решения суда по делу А76-1096/2021 в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ответчик, ООО «АудиоВидеоСистемы» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

ОГБУК «Челябинская государственная филармония» в апелляционной жалобе указывает, что заключаемый контракт не содержит условия о проведении монтажных работ на объекте, согласно условиям  договора поставщик должен поставить товар, установить, провести пуско-наладку. Следовательно, при вынесении решения судом о недействительности контракта являются применимыми положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исполнения обязательства поставщиком (с 17.05.2021 по 30.06.2021) является доказательством преждевременности применения таких ускоренных средств защиты. Поставка товара необходима для обеспечения государственных нужд субъекта Российской Федерации. Отмечает, что настройку звука в концертном зале возможно только после полного оборудования зала, в том числе видеопроекционного комплекса. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб. Пояснения истца носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе ООО «АудиоВидеоСистемы» указывает, что контракт не содержит условий по монтажу видеопроекционного комплекса, также отмечает срок исполнения контракта. Судом не соблюден баланс частных и публичных интересов. Полагает, что обжалуемое определение создает правовую неопределенность для третьего лица, поскольку содержит запрет только для ответчика.

В судебном заседании истец ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОГБУК «Челябинская государственная филармония» объявлен электронный аукцион (номер извещения №0369200005720000009) на поставку видеопроекционного комплекса.

Согласно извещению дата проведения аукциона - 15.12.2020, начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) – 57311 878,18 рублей.

Сроки поставки: поставщик обязан осуществить поставку, установку, пуско-наладку товара в срок с 17 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г.

Из протокола проведения электронного аукциона от 14.12.2020 следует, что победил участник № 108856091 (ООО «Макрозвук»). 

Участник № 108855294 (ООО «АудиоВидеоСистемы») предложил аналогичную цену, однако позднее, чем такую цену предложило  ООО «Макрозвук».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0369200005720000009 (дата оставления 14.01.2021) заявка ООО «Макрозвук» признан не соответствующей требованиям Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе.

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принято решение о заключении контракта с участником ООО «АудиоВидеоСистемы», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Полагая, что заказчиком допущены существенные нарушения при оценке заявки ООО «Макрозвук» на участие в аукционе, в результате чего заявка истца, предложившего лучшие условия поставки товара, была признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, а победителем аукциона неправомерно признано ООО «АудиоВидеоСистемы», истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал, что  заключение контракта с ООО «АудиоВидеоСистемы» затруднит возможность исполнения решения суда и нарушит права ООО «Макрозвук», поскольку именно оно по итогам данного аукциона должно быть признано победителем и с ним должен быть заключен контракт. При этом, к моменту рассмотрения спора судом, контракт уже может быть исполнен ООО «АудиоВидеоСистемы», ввиду чего применение двусторонней реституции будет невозможно. Причем, поскольку контракт помимо поставки содержит условие о монтаже оборудования на объекте, то по факту монтажа вернуть стороны в первоначальное положение уже не получится.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора является требование о признании открытого конкурса и контракта № 0301100012716000152.2016.418643 от 26.12.2016 недействительными и применения двусторонней реституции. 

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде приостановления исполнения указанного контракта напрямую связаны с предметом спора.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска и необходимостью принятия заявленных обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, и соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ влечет применение правовых последствий (реституцию): обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание торгов недействительными

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение и исполнение государственного контракта по результатам торгов, процедура проведения которых истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение судебного акта, которым могут быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности.

Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.

Так, согласно проекту контракта помимо обязательства по поставке товара, поставщик также обязан осуществить установку и пуско-наладку в соответствии со спецификацией. Следовательно, непосредственно после получения товара, поставщиком должны быть осуществлены действия по монтированию оборудования, поскольку пуско-наладка предусматривает налаживание оборудования, приведение его в состояние готовности к использованию, что правомерно расценено судом первой инстанции как монтаж. 

В данном случае ссылки подателе жалобы на положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подлежат отклонению, поскольку нормы ГрК РФ не регламентируют складывающиеся в рассматриваемом случае отношения между сторонами.

Из доводов подателей жалобы, из назначения поставляемого оборудования и его уровня технической сложности усматривается, что установка и пуско-наладка видеопроекционного комплекса повлечет его внедрение в общую систему обеспечения функционирования концертного зала, требуется учет смонтированного оборудования при настройке звука. При этом, суд также учитывает, что в случае удовлетворения требований истца необходимо будет демонтировать дорогостоящее оборудование, установить и осуществить пуско-наладку нового оборудования, заново настроить звуковой комплекс, что, как обоснованно указано истцом, приведет к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Ввиду изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что запрет на заключение контракта по итогам оспариваемого аукциона оправдано, отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет затруднительно, что нивелирует судебную защиту прав.

С учетом изложенного, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Суд, при принятии обеспечительных мер, учитывает также значительную цену контракта и отмечает, что запрет на заключение контракта по итогам оспариваемого аукциона направлен на обеспечение возможности повторного проведения аукциона с тем же предметом (в случае удовлетворения иска по настоящему делу).

Обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, возможно заключенному с нарушением процедуры определения поставщика. Тогда как расходование бюджетных средств на оплату товара по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, указанного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств причинения значительного ущерба истцу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального наличия вреда имущественному положению заявителя, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительным мер.

Принятием обжалуемого определения судом первой инстанции  баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Довод о преждевременности принятия обеспечительных мер ввиду срока исполнения обязательств по поставке, установке и пуско-наладке товара с 17 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры не о приостановлении исполнения контракта, а о запрете его заключения. Кроме того, в случае заключения контракта, стороны договора поставки не лишены права досрочного исполнения обязательств по соглашению.

Довод о создании правовой определенности приведен без учета резолютивной части определения, где указано, что ОГБУК «Челябинская государственная филармония» и  ООО «АудиоВидеоСистемы» запрещено заключение контракта по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0369200005720000009) на поставку видеопроекционного комплекса до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-1096/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АудиоВидеоСистемы» и областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинская государственная филармония» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья      Е.В. Бояршинова