АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10028/2024

г. Тюмень

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторский проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтек Проектирование»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от экспертной организации: ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (далее – истец, АО «СЗ «Жилье-2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторский проект» (далее – ответчик, ООО «Авторский проект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9851784 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтек Проектирование» (далее – третье лицо). 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 №03-2023-П, и, как следствие, невозвратом уплаченных истцом денежных средств в качестве аванса. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество не согласилось с предъявленными к нему требованиями, указав на то, что нарушение срока выполнения работ было вызвано действиями самого истца, в частности, несвоевременным предоставлением последним исходных данных и их изменением в ходе выполнения работ, а также уклонением от согласования проектных решений. 

По мнению ответчика, стоимость выполненных работ, включая стоимость исключительных прав на результат работ, составляет 11431622,64 руб.

В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, в определении Арбитражного ссуда Тюменской области от 18.06.2024 сторонам предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); квалификационных данных эксперта, перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

Во исполнение определения суда, в целях установления объема и стоимости выполненных ООО «Авторский проект» работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 №03-2023-П, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 22.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗапСибНИПИ», производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В суд 16.10.2024 поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2024 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на неполноту и недостоверность выводов экспертного заключения.

По утверждению ответчика, экспертами не указано, по каким параметрам ими определено несоответствие графических листов постановлению Правительства от 16.02.2008 №87 и не произведен анализ остальной проектной документации на соответствие установленным требованиям.

Кроме того, как считает ответчик, экспертами не проведен анализ достаточности объема исходных данных в документации в соответствии с Постановлением №87 и не проведено исследование на соответствие исходной документации данному постановлению; в заключении экспертами указаны нормы инсоляции для северной зоны инсоляции, хотя город Тюмень относится к центральной зоне.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена рецензия, подготовленная ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» на заключение судебной экспертизы. 

Истец возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2024 была назначена судебная экспертиза с целью в целях установления объема и стоимости выполненных ООО «Авторский проект» работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 №03-2023-П.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная в качестве экспертной организации кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы ООО «ЗапСибНИПИ».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В данном случае, доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. 

Кроме того, суд также учитывает, что эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования, также им представлены дополнительные письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждогоиз указанных ответчиком возражений.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок. 

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года между АО «СЗ «Жилье-2000» (заказчик) и ООО «Авторский проект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №03-2023-П (далее – договор).

По условиям указанного договора, подрядчик обязался по заданию заказчика последовательно разработать проектную и рабочую документацию для получения разрешения на строительство на объект капитального строительства: «Комплекс многоэтажных жилых домов ГП, ГП2, ГП3, ГП4, ГП5, ГП6 с нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номерам 72:23:0110002:65», расположенным по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора, разработка проектной продукции по объекту капитального строительства должна осуществляться подрядчиком в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», иными нормативными документами, регулирующими отношения по проектированию объектов капитального строительства, действующими па территории Российской Федерации, местных нормативно- правовых актов города Тюмени и Тюменской области на дату передачи заказчику результата работ по стадии «Проектная документация», с учетом предварительной посадки зданий, разработанной по договору подряда на выполнение проектных работ №02-12-22ДП от 02 декабря 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Альтек проектирование» (ИНН 

<

***>) (приложение № 5).

Проектной документацией понимается документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде чертежей, карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства и подлежащая государственной (негосударственной) экспертизе. Под рабочей документацией понимается документация, которая не подлежит экспертизе, разрабатывается на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и предназначена для проведения строительно-монтажных работ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора разработка проектной продукции выполняется в три последовательные стадии:

Стадия 1. «Проектная документация»

- Согласно подготовленному и утвержденному заказчиком «Заданию на проектирование на разработку проектной продукции стадии «Проектная документация» подрядчиком разрабатывается проектная документация – «Стадии П».

- Параллельно стадии 2 «Проектная документация» заказчик совершает все необходимые действия для разработки СТУ в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства и их согласования в МЧС России по Тюменской области, после предоставления перечня проектных решений от подрядчика на основании принятых технических решений при проектировании объекта капитального строительства.

Стадия 2. «Рабочая документация»

- На основании утвержденной заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, сторонами корректируется и согласовывается состав проектной продукции стадии «Рабочая документация» и задании на проектирование на разработку проектной продукции стадии «Рабочая документация» (приложение № 4 к договору), необходимой для реализации строительства капитального объекта. Срок корректировки 10 (десять) рабочих дней с даты получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Подрядчиком выполняется разработка рабочей документации «Стадия Р» на основании утвержденного заказчиком приложения №4.

В пункте 2.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ:

Работы по стадии 1 «Проектная документация» должны быть завершены подрядчиком до 01.12.2023 в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (Приложение № 1 к договору), при условии перечисления заказчиком авансового платежа в сумме, согласно приложению № 1 к договору и передачи заказчиком подрядчику всех исходных данных, согласно приложениям № 2 и 3 к договору.

Работы по стадии 2 «Рабочая документация» должны быть завершены подрядчиком до 30.05.2024 в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (приложение № 1 к договору), при условии перечисления заказчиком авансового платежа в сумме, согласно приложению № 1 к договору, и при условии получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, предоставления заказчиком подрядчику всех исходных данных, согласно приложениям № 2 и 4 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в разделе 2 договора, качественно, в соответствии с требованиями нормативной документации, приложениями к договору, исходно-разрешительной документацией, и условиями договора и передать ее результаты заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик и подрядчик вправе расторгнуть договор по соглашению сторон, в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или договором, а также в судебном порядке в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истцом был перечислен ответчику аванс в размере 9851784 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2023 №1120, а также письмами от 13.09.2022, 22.09.2023 были переданы исходные данные для выполнения работ.

Вместе с тем, в установленный срок проектная документация не была изготовлена подрядчиком, результат работ не был передан заказчику.

Как утверждает истец, в период с 01 февраля 2024 года по 08 февраля 2024 года ответчиком в адрес истца были направлены варианты проектных предложений планировочных решений домов и планировочной организации земельного участка по ГП1, ГП2 и ГП3, в которых ответчиком не были выполнены условия «Задания на проектирования на разработку проектной продукции стадии «Проектная документация» (приложение №3 к договору), а сами варианты содержали нарушения.

Принимая во внимание просрочку выполнения ответчиком работ, ненадлежащее качество и отсутствие полного объема разработанной проектной документации, письмом от 09.02.2024 №24/24, направленным в адрес ответчика, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата суммы перечисленного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «СЗ «Жилье-2000» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как указано судом, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в связи с перечислением АО «СЗ «Жилье-2000» денежных средств ООО «Авторский проект» и неисполнением последним встречных обязательств по договору, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 9851784 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывает на то, что нарушение срока выполнения работ было вызвано действиями самого истца, в частности, несвоевременным предоставлением последним исходных данных и их изменением в ходе выполнения работ, а также уклонением от согласования проектных решений. 

Как считает ответчик, стоимость выполненных работ, включая стоимость исключительных прав на результат работ, составляет 11431622,64 руб.

Возражая на доводы ответчика, истец указывает на своевременное направление ответчику исходных данных, которые были направлены последнему по электронной почте 13.09.2022 и повторно 22.09.2023.

При этом, в период выполнения работ по договору, в адрес АО «СЗ «Жилье-2000» не поступили письменные обращения ООО «Авторский проект» о необходимости предоставления исходных данных по причине их отсутствия или несоответствия заданию на проектирование; технические условия необходимые для проектирования не были изменены, была произведена замена юридического лица с ОАО «СК Жилье» на ООО «СЗ «СТИУР-СК» в связи со сменой собственника земельного участка; направляемые ООО «Авторский проект» в адрес АО «СЗ «Жилье-2000» планировочные решения не были согласованы, поскольку они не соответствовали заданию на проектирование.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных ООО «Авторский проект» работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 №03-2023-П.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2024 сторонам предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); квалификационных данных эксперта, перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

Во исполнение определения суда, в целях установления объема и стоимости выполненных ООО «Авторский проект» работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 №03-2023-П, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с указанием перечня вопросов для постановки перед экспертами. 

В качестве экспертных организаций истцом были предложены: 

- ООО «НЭК «Уровень», срок проведения экспертизы 25 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации, стоимость – 700000 руб.; 

- ООО «ЗапСибНИПИ», срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации, стоимость – 980500 руб. 

Платежным поручением от 25.07.2024 №677 АО «СЗ «Жилье-2000» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 980500 руб. 

Ответчик против проведения судебной экспертизы по делу не возражал, представил свой перечень вопросов для постановки перед экспертами. 

В качестве экспертной организации ответчиком было предложено: 

- ООО «ГОСЭП», срок проведения экспертизы 25 рабочих дней с момента получения определения Арбитражного суда Тюменской области, стоимость – 202079 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема и стоимости выполненных ООО «Авторский проект» работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 №03-2023-П необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2024 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «ЗапСибНИПИ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Авторский проект» работы (расчеты ТЭП и парковочных мест, визуализация окружения, направленных ответчиком электронным письмом от 09 февраля 2024 года в адрес АО «СЗ «Жилье-2000»; расчеты количества жильцов и парковочных мест, направленных ответчиком электронным письмом от 02 февраля 2024 года на электронную почту в адрес АО «СЗ «Жилье-2000»; проектные наработки (файл 03-2023-П-АР на согласование.pdf), которые были размещены ответчиком на Яндекс диске по ссылке https://disk.yandex.rU/d/yDEdAALES35Lg, направленной 08 февраля 2024 года в адрес АО «СЗ «Жилье-2000», по объекту: «Комплекс многоэтажных жилых домов ГП1, ГП2, ГПЗ, ГП4, ГП5, ГП6 с нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110002:65», расположенному по адресу: 

<

...>) по своему качеству и объему условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 №03-2023-П и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации и г. Тюмени (Постановлению Правительства Тюменской области от 19 марта 2008 года №82-п «Об утверждении региональных местных нормативов градостроительного проектирования»; Решению Тюменской городской Думы от 25.12.2014 №243 «О Местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени»; Постановлению Администрации города Тюмени от 28 июня 2021 г. №124-пк «О правилах землепользования и застройки города Тюмени») по состоянию на 09.02.2024? 

2. Определить в полном ли объеме были представлены АО «СЗ «Жилье-2000» исходные данные для производства работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 №03-2023-П (далее – договор)? 

3. В случае предоставления исходных данных не в полном объеме, определить возможность выполнения ООО «Авторский проект» работ по договору? 

4. Определить подвергались ли в ходе выполнения ООО «Авторский проект» работ по договору решения заказчика и исходные данные? 

5. В случае изменений исходных данных и решений заказчика определить возможность выполнения работ ООО «Авторский проект» в установленный договором срок? 

6. Могли ли дополнительные исходные данные (при их наличии) оказать влияние на технико-экономические показатели 1 очереди проектирования более чем на 5%, а соответственно, на срок и порядок проектирования и согласований с заказчиком? 

7. Является ли пригодным Концептуальное предложение (п.1.3 договора) (ООО Альтек-проектирование) как исходные данные? Соответствует ли Концептуальное предложение технико-экономическим показателям ТЗ, договорной посадки зданий, договорной квартирографии, окружающей застройке, требованиям инсоляции? Требовали ли концептуальное предложение корретировки? 

8. Как соотносятся между собой понятия «эскизный проект» и «концептуальное предложение» (п. 1.3. договора)?

9. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Авторский проект» работ по договору по состоянию на 09.02.2024? 

10. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? 

11. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при заключении договора? 

12. Представляет ли выполненный ООО «Авторский проект» объем работ по договору потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №06-24 от 14.10.2024, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Не соответствуют выполненные ООО «Авторский проект» работы (расчеты ТЭП и парковочных мест, визуализация окружения, направленных ответчиком электронным письмом от 09 февраля 2024 года в адрес АО «СЗ «Жилье-2000»; расчеты количества жильцов и парковочных мест, направленных ответчиком в электронным письмом от 02 февраля 2024 года на электронную почту в адрес АО «СЗ «Жилье-2000»; проектные наработки (файл 03-2023-П-АР на согласование.pdf), которые были размещены ответчиком на Яндекс диске по ссылки https://disk.yandex.rU/d/yDEdAALES35Lg, направленной 08 февраля 2024 года в адрес АО «СЗ «Жилье-2000», по объекту: «Комплекс многоэтажных жилых домов ГП1, ГП2, ГП3, НП4, ГП5, ГП6 с нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110002:65», расположенному по адресу: 

<

...>) по своему качеству и объему условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 № 03-2023-П и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации и г. Тюмени (постановлению Правительства Тюменской области от 19 марта 2008 года № 82-п «Об утверждении региональных местных нормативов градостроительного проектирования»; Решению Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О Местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени»; постановлению Администрации города Тюмени от 28 июня 2021 г. № 124-пк «О правилах землепользования и застройки города Тюмени» по состоянию на 09.02.2024.

Ответчик не выполнил в полном объеме работы по стадии 1 - «Проектная документация» в срок до 01.12.2023 года согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5, 2.1.1, 3.1, 5.1.1 и приложений № 1 и № 3 договора, которую бы истец имел возможность направить на негосударственную экспертизу для получения положительного заключения.

Ответ на вопрос №2:

Исходные данные для производства работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 № 03-2023-П (далее – договор) были предоставлены АО «СЗ «Жилье-2000» в полном объеме ответчику.

Ответ на вопрос №3:

Исходные данные для производства работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 № 03-2023-П (далее – договор) были предоставлены АО «СЗ «Жилье-2000» в полном объеме ответчику, который имел возможность выполнять работы по договору.

Ответ на вопрос №4:

Исходные данные для производства работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 № 03-2023-П (далее – договор) были предоставлены АО «СЗ «Жилье-2000» в полном объеме Ответчику. 

Истец в договоре о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения №Д76-01-2023 от 30.08.2023 г. произвел замену стороны владения с себя на ООО «СЗ «СТИУР-СК», о чем сообщил ответчик письмом исх. № 17/24 от 30 января 2024 года. 

Замена стороны владения сетями теплоснабжения с истца на ООО «СЗ «СТИУР-СК» не влияет на срок выполнения работ ответчиком, данные исходные данные являются дополнительными и должны быть указаны ответчиком в проектной документации в разделе № 1 «Пояснительная записка» и в раздел № 5 подраздел № 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха, тепловые сети» - данные разделы ответчиком не разработаны в полном объеме.

В ходе экспертизы было выявлено экспертами, что фактически ответчик установил и указал истцу, что не инсолируются одна квартира в жилом доме ГП2.1, одна квартира в жилом доме ГП1.5 и две квартиры в жилом доме ГП1.1, и на основании этого результата именно ответчик предложил истцу новые варианты посадки жилых домов и их конфигурацию. 

Варианты посадки и конфигурации жилых домов ответчика принципиально отличается от концепции (ООО «Альтек проектирование»).

В ходе экспертизы было установлено, что изменение ответчиком исходных данных истца, а именно концепции (ООО «Альтек проектирование») может быть вызвано следующими факторами:

- Ответчик понял, что не имеет возможности разработать проектную документацию на 6 (шесть) жилых домов и паркинг по договору («стадия 1») с 14 сентября 2023 года ни до 01 декабря 2023 года, ни до 30 марта 2024 года, потому что за 5 (пять) месяцев с «нуля» по концепции истца невозможно разработать комплект проектной документации для прохождения независимой экспертизы. Исходя, из нашего опыта проектирования жилых кварталов с такой площадью застройки и с подземным паркингом под всей застройкой, считаем, что необходимый срок проектирования по договору должен быть не менее 15 (пятнадцати) месяцев; 

- наличием готовой проектной документации на отдельные жилые дома, которые ответчик применил в своей новой посадке домов и видимо надеялся быстро выполнить «привязку» готовых домов, и тогда ответчику необходимо будет разработать только проектную документацию на паркинг; 

- малым опытом проектирования и отсутствием компетенций в данной области строительства.

В ходе выполнения проектных работ, такие действия ответчика по изменению исходных данных истца без особых на то причин, привели к тому, что истцу в результате этих действий необходимо было нести затраты на выполнение новых инженерно-геологических изысканий под вариант посадки жилых домов ответчика. 

Истец выполнил комплекс всех необходимых инженерных изысканий на площадке застройки по схеме организации земельного участка в соответствии с концепцией (ООО «Альтек проектирование»), более того в полном объеме передал результаты данных изысканий в сентябре 2023 года и ответчик понимал, что данные затраты возникнут.

Ответ на вопрос №5:

Исходные данные для производства работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 № 03-2023-П (далее – договор) были предоставлены АО «СЗ «Жилье-2000» в полном объеме ответчику. 

Истец в договоре о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения №Д76-01-2023 от 30.08.2023 г. произвел замену стороны владения с себя на ООО «СЗ «СТИУР-СК», о чем сообщил ответчик письмом исх. № 17/24 от 30 января 2024 года (прилагается ниже письмо). Замена стороны владения сетями теплоснабжения с истца на ООО «СЗ «СТИУР-СК» не влияет на срок выполнения работ ответчиком.

Данные исходные данные являются дополнительными и должны были быть указаны ответчиком в проектной документации в разделе № 1 «Пояснительная записка» и в раздел № 5 подраздел № 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха, тепловые сети» - данные разделы ответчиком не разработаны в полном объеме.

Ответ на вопрос №6:

Не могли дополнительные исходные данные (при их наличии) оказать влияние на технико-экономические показатели 1 очереди проектирования более чем на 5%, а соответственно, на срок и порядок проектирования и согласований с заказчиком. 

На ТЭП, порядок и срок проектирование повлияло решение ответчика не принять к проектированию концепцию истца, а также замена ответчиком посадки и конфигурации жилых домов и их объемно-планировочные решения, которых не отвечали требования договора и приложению № 3 - заданию на проектирование истца (задание № 1).

Ответ на вопрос №7:

Концептуальное предложение (п.1.3 договора) (ООО Альтек-проектирование) является пригодным как исходные данные. 

Концептуальное предложение соответствует технико-экономическим показателя ТЗ, договорной посадки зданий, договорной квартирографии окружающей застройке, в целом требованиям инсоляции. 

Концептуальное предложение корректировки не требовалось, необходимо было ответчику разработать объемно-планировочные решения всех квартир внутри дома, чтобы обеспечить нормативную инсоляцию. 

В концепции заложена идея квартала застройки в стили европейского города, где невысокая этажность кирпичной застройки дополнена отдельными высотными доминантами (монолит), вырастающими из квартальной структуры. 

Конфигурация домов повторяется, при этом фасады индивидуальны для каждой из башен, но выполнены в общей концепции. 

Архитектура учитывает и сочетается с текущим окружением земельного участка с севера и востока объектов квартальной застройки конкурентов. 

Эксперты сделали предварительный расчет инсоляции по схеме посадки домов, которая приведена в концепции (ООО «Альтек проектирование»). 

Результаты приведены на рисунке 8 в главе 2 пункте 9 подпункте 4) на схеме инсоляции. 

В жилом доме ГП 2.1 все квартиры инсолируются не менее 2 часов, а указанная Ответчиком квартира инсолируется 2 часа 40 минут, что подтверждается расчетами ООО «Альтек проектирование» на листе 8. 

Квартиры в точке К1 не инсолируются до 3 этажа, а в точке К2 не инсолируются до 4 этажа. 

На схеме экспертами предложена модификация квартир, чтобы обеспечить нормативную инсоляцию в данных квартирах в жилом доме ГП-1.5 до 3 этажа и в жилом доме ГП-1.1 до 4 этажа, что и было необходимо сделать ответчику.

Ответ на вопрос №8:

Согласно пункту 1.3. договора, стороны определили, что объект капитального строительства проектируется с требованиями действующего законодательства РФ, Тюменской области и г. Тюмени, а также с учетом требований предварительной посадки зданий, разработанной по договору подряда на выполнение проектных работ № 02-12-22-ДП от 02 декабря 2022 года ООО «Альтек проектирование».

В пункте 1.3 договора нет понятий «эскизный проект и концептуальное предложение». Концептуальное предложение предварительной посадки зданий, разработанное ООО «Альтек проектирование» фактически является градостроительной концепцией – это первый шаг на пути к реализации девелоперского проекта заказчика. Она помогла определить, насколько реален первоначальный план, возможна ли застройка выбранной территории, и какие временные и финансовые затраты ожидают заказчика на пути к достижению поставленной цели. 

Типовой перечень работ, которые обычно выполняется при разработке градостроительной концепции следующий:

- анализ расположения проектируемой территории в структуре региона, муниципального образования, планировочного района; 

- анализ территории, окружающей проектируемый участок; 

- анализ градостроительной ситуации согласно действующим документам градостроительного зонирования, документам территориального планирования, документации по планировке территории; 

- анализ транспортных связей проектируемой территории; 

- анализ, находящихся на территории проектирования, земельных участков, включая их правовой статус, границы и разрешенное использование; 

- анализ фактического использования территории; 

- анализ размещения объектов инженерно-технического обеспечения на территории проектирования и прилегающих участках; 

- установление границ зон с особыми условиями использования территории.

- разработка вариантов планировочного решения застройки; 

- разработка вариантов функционального зонирования территории; 

- разработка вариантов объёмно-пространственных решений застройки на территории проектирования с учетом инсоляции зданий и сооружений в соответствии с действующими нормами РФ и местных органов исполнительной власти; 

- 3D-визуализация; 

- расчет технико-экономических показателей вариантов застройки.

Эскизное проектирование — это комплект предварительных чертежей и схем здания (зданий) или сооружения (сооружений), выполненный с учётом пожеланий заказчика, творческих идей архитектора и требований СНиП. 

На основе эскизного проекта (ЭП) заказчик, получает общее представление об объекте, его основных параметрах и эксплуатационных характеристиках (ТЭП). 

ЭП поможет определить общую концепцию будущего здания, квартала, микрорайона и т.д., а также основные архитектурные и конструктивные решения, место размещения на участке и технико-экономические показатели застройки. 

В ЭП разрабатываются окончательные по этажные объемно-планировочные решения и цветовое решение фасадов, а также на основании эскизного проекта уже возможно рассчитать все нагрузки для инженерно-технического обеспечения застройки.

Жестких требований к содержанию ЭП нет. Оно определяется заказчиком в техническом задании (далее ТЗ), целями и задачами заказчика. 

Обычно в эскизный проект включены: пояснительная записка с общими данными и ТЭП; нормативная документация; схема планировочной организации земельного участка со всеми границами и координатами, и посадка всех зданий и сооружений; план благоустройства, расчет инсоляции для зданий; фасады зданий со всех сторон; внутренняя планировка с размерами помещений; планы этажей; план кровли, фундамента; архитектурные разрезы; виды объекта в различных перспективах (3D-визуализация).

Состав документации может быть расширен по требованию заказчика и как правило на данном этапе заказчик утверждает схему планировочной организации земельного участка с элементами благоустройства, а также объемно-планировочные решения жилых и нежилых помещений с ТЭП.

Ответ на вопрос №9:

ООО «Авторский проект» не выполнил в полном объеме работы по стадии 1 - «проектная документация» по состоянию на 09.02.2024 согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5, 2.1.1, 3.1, 5.1.1 и приложений № 1 и № 3 договора, которую бы истец имел возможность направить на негосударственную экспертизу для получения положительного заключения. 

Изложенные замечания экспертами в главе 2 пунктах 1-9 и к отдельным графическим листам разделов 2 (шифр 03-2023-П-ПЗУ) и 3 (шифр 03-2023-П-ГП(1,2,3)-АР» не позволяют использовать данную документацию для прохождения негосударственной экспертизы и они не имеют потребительской ценности для истца, а также не могут быть использованы для последующих проектных работ в полном объеме. Проектные решения ответчика не отвечают требованиям договора, заданию на проектирование, исходным данным и действующему законодательству РФ. 

Общая стоимость фактически, не выполненных проектных работ ответчиком по договору на 09.02.2024 составляет в размере авансового платежа в сумме 9851784 (девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответ на вопрос №10:

ООО «Авторский проект» не выполнил в полном объеме работы по стадии 1 - «проектная документация» по состоянию на 09.02.2024 года согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5, 2.1.1, 3.1, 5.1.1 и приложений № 1 и № 3 договора, которую бы истец имел возможность направить на негосударственную экспертизу для получения положительного заключения. 

На ТЭП, порядок и срок проектирование повлияло решение ответчика не принять к проектированию концепцию истца, а также замена ответчиком посадки и конфигурации жилых домов объемно-планировочные решения, которых не отвечали требования договора и приложению № 3 - заданию на проектирование истца (задание № 1).

Изложенные замечания экспертами в главе 2 пунктах 1-9 и к отдельным графическим листам разделов 2 (шифр 03-2023-П-ПЗУ) и 3 (шифр 03-2023-П-ГП(1,2,3)-АР» не позволяют использовать данную документацию для прохождения негосударственной экспертизы и они не имеют потребительской ценности для истца, а также не могут быть использованы для последующих проектных работ в полном объеме. Все недостатки существенные и неустранимые.

Ответ на вопрос №11:

ООО «Авторский проект» не выполнил в полном объеме работы по стадии 1 - «проектная документация» по состоянию на 09.02.2024 года согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5, 2.1.1, 3.1, 5.1.1 и приложений № 1 и № 3 договора, которую бы истец имел возможность направить на негосударственную экспертизу для получения положительного заключения.

Общая стоимость фактически, не выполненных проектных работ ответчиком по договору на 09.02.2024 составляет в размере авансового платежа в сумме 9851784 (девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысячу семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответ на вопрос №12:

ООО «Авторский проект» не выполнил в полном объеме работы по стадии 1 - «проектная документация» по состоянию на 09.02.2024 согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5, 2.1.1, 3.1, 5.1.1 и приложений № 1 и № 3 договора, которую бы истец имел возможность направить на негосударственную экспертизу для получения положительного заключения. 

Изложенные замечания экспертами в главе 2 пунктах 1-9 и к отдельным графическим листам разделов 2 (шифр 03-2023-П-ПЗУ) и 3 (шифр 03-2023-П-ГП(1,2,3)-АР» не позволяют использовать данную документацию для прохождения негосударственной экспертизы и они не имеют потребительской ценности для истца, а также не могут быть использованы для последующих проектных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено. 

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы. 

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данным экспертным заключением установлено, что выполненные ООО «Авторский проект» работы не соответствуют по своему качеству и объему условиям договора подряда, а также строительным нормам и правилам, действующим в Россий Федерации и г. Тюмени.

Экспертами установлено, что ООО «Авторский проект» не выполнены в полном объеме работы по стадии 1 - «проектная документация» в срок до 01.12.2023 согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5, 2.1.1, 3.1, 5.1.1 и приложениям № 1 и № 3 к договору, которую бы заказчик имел возможность направить на негосударственную экспертизу для получения положительного заключения.

Выполненные ООО «Авторский проект» не имеют потребительской ценности для АО «СЗ «Жилье-2000» и не могут быть использованы для последующих проектных работ в полном объеме.

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что общая стоимость фактически, не выполненных проектных работ ООО «Авторский проект» по договору на 09.02.2024 составляет в размере авансового платежа в сумме 9851784 (девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля.

После ознакомления с заключением экспертов истец с выводами экспертов согласился, считает, что выводы экспертов соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и подтверждает позицию АО «СЗ «Жилье-2000».

Ответчик, после ознакомления с заключением экспертов, напротив, с выводами экспертов не согласился, указав на их неполноту и недостоверность.

По утверждению ответчика, экспертами не указано, по каким параметрам ими определено несоответствие графических листов постановлению Правительства от 16.02.2008 №87, и не произведен анализ остальной проектной документации на соответствие установленным требованиям.

Кроме того, как считает ответчик, экспертами не проведен анализ достаточности объема исходных данных в документации в соответствии с постановлением №87 и не проведено исследование на соответствие исходной документации данному постановлению; в заключении экспертами указаны нормы инсоляции для северной зоны инсоляции, хотя город Тюмень относится к центральной зоне.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена рецензия, подготовленная рецензентом ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 на заключение судебной экспертизы. 

По результатам исследования рецензент пришел к выводу, что исследование в рамках судебной экспертизы выполнено с нарушениями требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3, а также оформлено ненадлежащим образом.

Как считает рецензент, выводы экспертов ООО «ЗапСибНИПИ» не подкреплены доказательствами и имеют следующие ошибки, допущенные экспертами при проведении и написании текста экспертизы: в заключении экспертов отсутствует перечень документов, представленных в материалах дела, не произведен их анализ;. экспертами не выполнен сравнительный анализ соответствия проектной документации с требованиями постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; в экспертном заключении эксперты руководствуются нормативными документами, утратившими силу; экспертами не проведено исследование на предмет достаточности объема исходной документации представленных АО «СЗ «Жилье-2000» для производства работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 № 03-2023-П; экспертами не проведено исследование на предмет пригодности концептуального предложения (п.1.3 договора), выполненного ООО «Альтек-проектирование» как исходным данных; исследование экспертов по вопросам экспертизы не является всесторонним; в заключении представлены суждения экспертов, которые не имеют мотивированного обоснования, являются декларативным мнением экспертов, неподтвержденным действующими нормативами и экспертными методиками

В связи с наличием имеющихся у ООО «Авторский проект» замечаний к заключению экспертов, в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперты ООО «ЗапСибНИПИ».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В судебное заседание 10.12.2024 была обеспечена явка эксперта ФИО3, которой были даны пояснения относительно проведенного исследования, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Помимо этого, экспертами ООО «ЗапСибНИПИ» представлены в материалы дела письменные пояснения на замечания/возражения ООО «Авторский проект».

Так, на возражения ответчика относительно не соблюдения экспертами требований статьи 8, статьи 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами даны следующие пояснения.

Экспертами ООО «ЗапСибНИПИ» соблюдены в полном объеме требования статьи 8 и статьи 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В экспертном заключении описаны материалы и документы, которые были представлены сторонами и судом на экспертизу.

Все ответы и выводы экспертов подтверждены требованиями действующего законодательства РФ. 

В экспертном заключении в главе 4 «Список литературы» на странице 70 в следующих пунктах допущена описка: 

- пункт 15 - был указан СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» вместо СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» (описка). Данная описка не является технической ошибкой, а также не влияет на результаты экспертизы и выводы экспертов, тем более ответчиком не разработана проектная документация раздел 4 Конструктивные решения – фундаменты для жилых домов и подземного паркинга. Согласно приказу № 687 от 02.04.2020 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» внесен по номеру № 241. 

- пункт 18 - был указан СП 52.13330.2012 «Естественное и искусственное освещение» вместо СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» (описка). Данная описка не является технической ошибкой, а также не влияет на результаты экспертизы и выводы экспертов, тем более ответчиком не разработана проектная документация раздел 5 а) подраздел «Система электроснабжения» – для жилых домов и подземного паркинга. Согласно приказу № 687 от 02.04.2020 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» внесен по номеру № 270; 

- пункт 23 - был указан СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» вместо СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (описка). Данная описка не является технической ошибкой, а также не влияет на результаты экспертизы и выводы экспертов, тем более ответчиком не разработана проектная документация разделы 1- 13 – для жилых домов и подземного паркинга. Согласно приказу № 687 от 02.04.2020 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» внесен по номеру № 326.

Данная описка устранена экспертами и в Арбитражный суд ТО направлены исправленные страницы 70-71 экспертного заключения № 06-2024 от 14.10.2024.

Постановление Правительства № 1631 от 08.10.2020 г. в пункте 14 действительно отменило действие постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 29 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01» (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 12 ноября 2001 г., регистрационный № 3026).

Позже постановление Правительства № 2403 от 31.12.2020 г. внесло изменение в постановление Правительства № 1631 от 08.10.2020 г. изложило пункт 2 в следующей редакции: Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2021 г., за исключением пунктов 14, 20, 26, 30, 34, 56, 66, 75, 81, 102, 104 (в части пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2016 г. № 76 «О внесении изменений в отдельные санитарно-эпидемиологические правила в части приведения используемой в них терминологии в соответствие с федеральными законами от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»), 106 и 108 приложения к настоящему постановлению, вступающих в силу с 1 марта 2021 г.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 12 ноября 2001 г., регистрационный № 3026), настоящий документ включен в Перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2467.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 с 13 июня 2024 года был исключен из данного Перечня на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года № 792.

СанПиН 1.2.3685-21-01 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в главе 4 не отменял требования с 01.03.2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, потому что данный документ был включен в Перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2467.

Таким образом, на момент заключения договора и на момент приостановления работ ответчиком оба документа были действующими, поэтому эксперты указали требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, что не противоречит законодательству РФ и требованиям СанПиН 1.2.3685-21-01 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В данных нормативных документах есть отличие только в подаче нормативных требованиях, так как в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 требования приведены в пунктах 2.4, 2.5, 3.1, 3.3 и 3.4 и точно такие же требования приведены в пунктах165 - 166 и таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Постановление Правительства № 1631 от 08.10.2020г. «Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора» не отменяет требования следующих нормативных актов: СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» и СП 131.13330.2020 «Строительная климатология».

В целях обеспечения выполнения положений пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и части 7 статьи 6, части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 394-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Министерство промышленностии торговли РФ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии издало приказ от 02 апреля 2020 года № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации», в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается в Российской Федерации соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 394-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Данный перечень размещен на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 апреля 2020 года № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации» признал утратившим силу приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2019г. № 831 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

СП 131.13330.2020 «Строительная климатология» не отменен, так как согласно приказу № 687 от 02.04.2020 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" внесен по номеру № 339.

На следующие возражения ответчика о том, что экспертами не указано по каким параметрам они определили не соответствие графических листов постановления Правительства от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также не произвели анализ остальной проектной документации на соответствие установленным требованиям, экспертами даны следующие пояснения. 

На странице 45 экспертного заключения № 06-2024 от 14.10.2024 указано, что данные графические листы не являются проектной документацией и не соответствуют требованиям Постановления № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» (в частности полностью требованиям главы II разделы 2- 4). 

В главе 2 на страницах 23-60 экспертного заключения № 06-2024 от 14.10.2024 указаны результаты анализа и экспертизы материалов дела А70-10028/2024, которые были представлены сторонами и судом на экспертизу. 

По данным результатам экспертами установлено, что проектная и рабочая документация отсутствует в полном объеме, а это значит, что нет документации у истца, которая бы соответствовала требованиям постановления № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». 

Рецензия выполнена экспертом ФИО4 ООО «Арбитр» Центра независимых экспертиз» без изучения материалов дела А70-10028/2024 и анализа разработанной документации ответчиком.

Ответчиком не разработаны в полном объеме следующие разделы проектной документации ни на жилые дома, ни на подземный паркинг в соответствии с требованиями постановления № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» и требования пункта 16.1.3 Задания на проектирование:

Раздел 1. «Пояснительная записка» - 100% отсутствует; 

Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» - 100% отсутствует; 

Раздел 3. «Объемно-планировочные и архитектурные решения», включая инсоляционный расчет» - 100% отсутствует; 

Раздел 4. «Конструктивные решения». Включить в состав пояснительной записки раздела 4. «Конструктивные решения» проектной документации сведения о необходимости осуществления геотехнического мониторинга. Предоставить заказчику задание на выполнение работ по проведению геотехнического мониторинга и для составления программы геотехнического мониторинга» - 100% отсутствует;

Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения»: 

Подраздел 1. «Система электроснабжения» - 100% отсутствует; 

Подраздел 2. «Система водоснабжения» - 100% отсутствует; 

Подраздел 3. «Система водоотведения» - 100% отсутствует; 

Подраздел 4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» - 100% отсутствует;

Подраздел 5. «Сети связи» (телефонизация, телевидение, радиофикация, диспетчеризация, пожарная сигнализация, автоматизация комплексная, включая автоматизацию систем санитарно-технических устройств, а также системы дымоудаления, системы доступа в подъезд для инвалидов и маломобильных групп населения, световое ограждение высотных сооружений с целью обеспечения безопасности воздушных полетов в ночное время и при плохой видимости) - 100% отсутствует;

Подраздел 7. «Автоматизация инженерных систем и оборудования» - 100% отсутствует; 

Раздел 6. «Технологические решения» - 100% отсутствует; 

Раздел 7. «Проект организации строительства», содержащий, в том числе проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства) - 100% отсутствует; 

Раздел 8. «Мероприятия по охране окружающей среды» - 100% отсутствует;

Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - 100% отсутствует; 

Раздел 10. «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» - 100% отсутствует; 

Раздел 11. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства» - 100% отсутствует; 

Раздел 13. «Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» - 100% отсутствует;

Раздел 13.1. «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» - 100% отсутствует; 

Раздел 13.2. «Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ» - 100% отсутствует.

Относительно следующих возражений ответчика об использовании экспертами не имеющих юридическую силу нормативных актов, экспертами указано на использование действующих нормативных актов РФ.

Постановление Правительства № 1631 от 08.10.2020 г. в пункте 14 действительно отменило действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 29 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01» (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 12 ноября 2001 г., регистрационный № 3026). 

Позже постановление Правительства № 2403 от 31.12.2020 г. внесло изменение в постановление Правительства № 1631 от 08.10.2020 г. изложило пункт 2 в следующей редакции: Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2021 г., за исключением пунктов 14, 20, 26, 30, 34, 56, 66, 75, 81, 102, 104 (в части пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2016 г. № 76 «О внесении изменений в отдельные санитарно-эпидемиологические правила в части приведения используемой в них терминологии в соответствие с федеральными законами от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»), 106 и 108 приложения к настоящему постановлению, вступающих в силу с 1 марта 2021 г.»

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 12 ноября 2001 г., регистрационный N 3026), настоящий документ включен в Перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2467.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 с 13 июня 2024 года был исключен из данного Перечня на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года № 792.

СанПиН 1.2.3685-21-01 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в главе 4 не отменял требования с 01.03.2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, потому что данный документ был включен в Перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2467. 

Таким образом, на момент заключения договора и на момент приостановления работ Ответчиком оба документа были действующими, поэтому эксперты указали требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, что не противоречит законодательству РФ и требованиям СанПиН 1.2.3685-21-01 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»

Постановление Правительства № 1631 от 08.10.2020 г. «Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора» не отменяет требования следующих нормативных актов: СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; СП 131.13330.2020 «Строительная климатология»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 52.13330.2012 «Естественное и искусственное освещение».

В целях обеспечения выполнения положений пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и части 7 статьи 6, части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 394-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Министерство промышленности и торговли РФ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии издало приказ от 02 апреля 2020 года № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации», в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается в Российской Федерации соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 394-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данный перечень размещен на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В данном перечне указаны все действующие национальные стандарты на территории РФ.

- СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» согласно Приказу № 687 от 02.04.2020 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» внесен по номеру № 241. 

- СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» согласно Приказу № 687 от 02.04.2020 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" внесен по номеру № 270 - СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» согласно Приказа № 687 от 02.04.2020 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» внесен по номеру № 326. 

- СП 131.13330.2020 «Строительная климатология» не отменен, так как согласно Приказу № 687 от 02.04.2020 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» внесен по номеру № 339.

На следующие возражения ответчика относительно того, что экспертами указаны нормы инсоляции для северной зоны инсоляции, хотя город Тюмень относится к центральной зоне, экспертами даны следующие разъяснения.

В экспертном заключении № 06-2024 от 14.10.2024 в главе 2 на странице 52 сделан вывод по нормируемой продолжительности инсоляции для города Тюмени, как для центральной зоны РФ (ниже приведена выдержка из вывода экспертов со страницы 52 экспертного заключения № 06-2024 от 14.10.2024 года). Для северной зоны РФ согласно пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (выдержка данного пункта приведена ниже) нормативная продолжительность непрерывной инсоляции устанавливается 2.5 часа.

В СанПиН 1.2.3685-21-01 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в таблице 5.58 также приведены значения нормативной продолжительности непрерывной инсоляции для северной зоны РФ – 2,5 часа и для центральной зоны 2 часа.

При верстке экспертного заключения № 06-2024 от 14.10.2024 года на странице 51-52 произошла описка, в результате чего утрачены данные по центральной зоне РФ. 

На странице 51 следующая описка.

Город Тюмень находится на 57,0° с. ш., тогда согласно пункту 2.4 нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности: 

- северная зона (севернее 58° с.ш.) - с 22 апреля по 22 августа; 

- центральная зона (с 58° с.ш. - 48° с.ш.) - с 22 апреля по 22 августа.

На странице 52 следующая описка.

В соответствии с требованием пункта 2.5 нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: 

- для северной зоны (севернее 58° с.ш.) - не менее 2,5 часов в день с 22 апреля по 22 августа. 

- центральная зона (с 58° с.ш. - 48° с.ш.) – не менее 2 часа в день с 22 апреля по 22 августа. 

Данная описка экспертами устранена и в Арбитражный суд ТО направлены исправленные страницы 51-52 экспертного заключения № 06-2024 от 14.10.2024. 

Данная описка не повлияла на правильность вывод экспертов о нормативной продолжительности непрерывной инсоляции для города Тюмени.

На следующее замечание ответчика о том, что экспертами не проведен анализ достаточности объема исходной документации в соответствии с постановлением №87, эксперты пояснили, что ими в полном объеме проанализированы все исходные данные истца, которые были направлены ответчику. 

В экспертном заключении на страницах 27-31, 62-65 эксперты самым подробным образом изучили все исходные данные, определили срок передачи и их полнота на соответствие требований главы I пунктов 1-2, 3.(3)-8 и главы II пункта 10 раздела 1 б) постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 06.05.2024) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». За 30 лет проектирования эксперты впервые увидели на сколько полно было разработано задание на проектирование и какой объем исходных данных был передан ответчику для проектирования.

Кроме того, экспертами в полном объеме проанализировано концептуальное предложение предварительной посадки зданий, разработанное ООО «Альтек-проектирование» по договору подряда на выполнение проектных работ № 02-12-22_ДП от 02 декабря 2020 года. В экспертном заключении на страницах 40-44 и 62-68 приведены полные выводы экспертов по результатам анализа данной концепции. 

Концептуальное предложение предварительной посадки зданий, разработанное ООО «Альтек проектирование» фактически является градостроительной концепцией – это первый шаг на пути к реализации девелоперского проекта заказчика. Она помогла определить, насколько реален первоначальный план, возможна ли застройка выбранной территории, и какие временные и финансовые затраты ожидают заказчика на пути к достижению поставленной цели. 

Концептуальное предложение не является проектной документацией, поэтому требования постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 06.05.2024) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не распростираются на данную документацию.

На замечание ответчика о том, что экспертами не рассмотрен вариант того, что задание на проектирование составлено таким образом, что проектную документацию в соответствии с ним невозможно выполнить, экспертами даны следующие разъяснения.

По результатам исследования материалов дела, эксперты пришли к выводу, что выданное техническое задание, концепция и исходные данные истцом позволяли ответчику запроектировать объемно-планировочные решения жилых домов и подземного паркинга в соответствие с требованиями задания на проектирования истца. Главной ошибкой ответчика было менять полностью концепцию застройки территории истца. Рецензент не является компетентным экспертом, так как не изучил в полном объеме экспертное заключение, а также материалы дела А70-10028/2024 и его выводы не корректны, ошибочны и не подтверждены требованиями законодательства РФ, более того, его выводы и сама рецензия подтверждают его недостаточный опыт работы в проектирование микрорайонов и кварталов.

На следующее замечание ответчика о том, что в экспертизе отсутствует информация, каким методом экспертами в ходе экспертизы установлена причина изменения исходных данных ответчиком, экспертами даны следующие разъяснения.

В экспертном заключении на страницах 7-10, 13-14, 35-40, 44-60 (49-55) и на рисунках 9-17 приведены полные выводы экспертов по результатам анализа документов дела А70-10028/2024 в ходе чего было установлено экспертами, что решение принято ответчиком изменить объемно-планировочное решение территории застройки истца на основании их же расчета инсоляции по концепции. Ответчик неоднократно направлял истцу новые схемы посадки зданий и новые объемно-планировочные решения жилых домов, которые кардинально отличилась от концепции.

Также экспертами указано, что в экспертном заключении в главах 2-4 указаны все нормы на основании чего были сделаны выводы экспертов. 

В экспертном заключении на страницах 36-38, 43-45, 51-60) и на рисунках 1-17 приведены полные выводы экспертов по результатам анализа документов дела А70-10028/2024. 

Ответчику и рецензенту необходимо было внимательно изучить экспертное заключение № 06-2024 от 14.10.2024 и действующее законодательство РФ, чтобы понять, что проектная документация не разработана в полном объеме, а отдельные «картинки» не являются проектной документацией, которая бы соответствовала требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 06.05.2024) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и остальным документам в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Более подробные пояснения экспертов ООО «ЗапСибНИПИ» с оценкой каждого из указанных доводов ответчика и рецензента представлены в письменных пояснениях (поступили в «Мой Арбитр» – 26.11.2024).

С учетом изложенного, рассмотрев доводы ответчика, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений экспертов, суд считает их подлежащими отклонению.

В данном случае, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы экспертов доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. 

Суд учитывает также и то, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выполненные ООО «Авторский проект» работы не соответствуют по своему качеству и объему условиям договора подряда, а также строительным нормам  правилам, действующим в Россий Федерации и г. Тюмени.

ООО «Авторский проект» не выполнены в полном объеме работы по стадии 1 - «проектная документация» в срок до 01.12.2023 согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5, 2.1.1, 3.1, 5.1.1 и приложениям № 1 и № 3 к договору, которую бы заказчик имел возможность направить на негосударственную экспертизу для получения положительного заключения.

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что выполненные ООО «Авторский проект» не имеют потребительской ценности для АО «СЗ «Жилье-2000» и не могут быть использованы для последующих проектных работ в полном объеме.

Общая стоимость фактически, не выполненных проектных работ ООО «Авторский проект» по договору на 09.02.2024 составляет в размере авансового платежа в сумме 9851784 (девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля.

При этом, экспертами установлено, что исходные данные для производства работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2023 № 03-2023-П были предоставлены АО «СЗ «Жилье-2000» в полном объеме ответчику, который имел возможность выполнять работы по договору.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и озвученные в ходе судебных заседаний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, учитывая, что ответчиком подтверждение выполнения работ на перечисленную истцом сумму аванса не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9851784 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам. 

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, оплату судебной экспертизы в размере 980500 руб. (п/п от 25.07.2024 №677) осуществило АО «СЗ «Жилье-2000».

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ООО «Авторский проект».

Таким образом, с ООО «Авторский проект» в пользу АО «СЗ «Жилье-2000» подлежат взысканию судебные издержки в размере 980500 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторский проект» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2000» денежные средства в размере 9851784 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 72259 рублей, расходы на оплату экспертизы 980500 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Финансово-экономическому отделу перечислить денежные средства в размере 980500 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 677 от 25.07.2024 года на расчетный счет ООО «ЗапСибНИПИ» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>), после поступления актуального счета на оплату. 

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.