Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102822/17

102-983

16 февраля 2018 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "ПЕРВЫЙ ЭЛЕМЕНТ"

к ООО "ЕТО"

о взыскании 45 325 руб.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 02.06.2017.

от ответчика: ФИО2 по дов. 16.05.2017 №147.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕТО" о взыскании 45 325 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первый элемент» (перевозчик) и ООО «Единый транспортный оператор» (Заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 14.12.2015 № ЕТО/408.

Предметом договора согласно п.1.1. является порядок взаимоотношений, возникающих между Перевозчиком и Заказчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно п. 3.1- Договора, перевозки выполняются по отдельным поручениям  (разовым заявкам), подписанным полномочными представителями сторон и скрепленными  их печатями, Все разовые заявки, переданные после заключения договора, считаются заключенными на его основании и являются неотъемлемой его частью.

Истец осуществил перевозки по заявкам, представленным в материалы дела, на общую сумму 63 310 Евро.

В п. 5 Заявок- Истца № Е00862 (U0652) от 23.02.2017 , N Е00860 (U0651) от 23.02.2017, № Е00858 (U0650) от 23.02.2017, № Е00866 (U0654) от 23.02.2017 и Е00864 23.02.2017 сторонами были согласованы следующие условия оплаты; «после получения копий счета, акта, транспортной накладной (СMR, ТТН и т.п.) 10 банковских дней Евро курсу ЦБ РФ на день оплаты».

В п. 5 Заявок Истца № Е00868 (U06S5) от 23.02.2017, № Е00856 (U0649) от 28.02.2017, E00904 (U0679) от 28.02.2017, № Е00870 (U0656) от 23.02.2017 и Е00821 (U0623) от 23.02.2017 сторонами были согласованы следующие условия оплаты 30% предоплата до момента загрузки в Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 70 % после получения копий счета, акта, транспортной накладной 10 банковских дней в ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты».

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с явками № Е00868 (U0655) от 23.02,2017, N  EG08S6 (U0649) от 28.02.2017, № Е00 Ю4 (U0679) от 28.02.2017, № Е00870 (U0656) от 23.02.2017 и № E0082I (U0623J от 23.02 2017 и 02.03.2017 произвел предварительную оплату В сумме 1 168 676,89 рублей,  что по ЦБ РФ на дату оплаты (61,5417 Рублей за 1 Евро) составляет 18 990 Евро (30 общей стоимости перевозок по указанным Заявкам). Таким образом, оплата за указанные перевозки в размере 63 310 Евро.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом обязательства по договору исполнены, были осуществлены перевозки в соответствии с заявками Ответчика.

Сумма коммерческого кредита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1. договора, составила 6 361 Евро

Из п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 361 Евро является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 241,21 Евро. Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.7. Договора, если Заказчик просрочил оплату за перевозку груза, он выплачивает Перевозчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Сумма подлежащей уплате неустойки (пени) составляет 10 241,21 Евро.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 168 676 руб. 89 коп.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам имеют различный предмет доказывания, основания возникновения обязательств, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

При таких обстоятельствах суд исходит из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,  156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление.

Взыскать с ООО "ЕТО" в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" 95 224,17 Евро, из них 63 610 Евро основного долга и 21 372,96 Евро процентов за пользование коммерческим кредитом и 10 241,21 Евро пени, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также взыскать 50 779 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО3