ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5469/2019

г. Вологда

23 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2019                      № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года по делу № А13-5469/2019,

установил:

администрация Старосельского сельского поселения (адрес: 160527, Вологодская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее – Кооператив) о признании права муниципальной собственности Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района на квартиры № 1, 2, 5, 7 дома № 1, 

<

...> Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением суда от 23.10.2019 иск удовлетворен.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьями  607, 610, 615, 621, 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия Кооператива по подписанию акта приема-передачи, оформившего возврат жилых помещений в муниципальную собственность, подтверждают, что ответчик не считает спорные жилые помещения своим собственным и не осуществлял меры по оформлению прав владения данным имуществом. Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ, поскольку права в отношении спорных жилых помещений за Кооперативом не зарегистрированы, правопритязаний на указанное имущество не имеется, права Администрации на имущество не оспариваются, спор о праве отсутствует. Обращение Администрации с иском по настоящему делу преследовало иные цели, чем защита ее прав от Кооператива, которые последним не нарушались. Поскольку право собственности на данные жилые помещения не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, со стороны Кооператива отсутствуют действия, свидетельствующие об оспаривании им прав истца. Истец не лишен права обжаловать в установленном порядке уведомление о приостановлении государственной регистрации на жилые помещения Управления от 22.01.2018 № 35/001801/2018-111, 112, 113, 114. Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ, статье 12 ГК РФ, учитывая отсутствие спора о праве, истцом избран ненадлежащий способа защиты нарушенного права. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 218 ГК РФ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Администрации документально не подтвердила наличие оснований для возникновения у нее права собственности на жилые объекты.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кооператив и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Вологды заключили договор безвозмездного пользования жилищным фондом от 12.07.1996.

В связи с расторжением договора на основании приказа о снятии с баланса жилищного фонда от 20.12.2007 № 273 с 01.01.2008 составлены акты о приеме-передаче здания (сооружений) № 4 (объект жилой дом в 

<

...>) и здания – сооружения № 5 (объект жилой дом в 

<

...>), согласно которым Кооператив передает, а Администрация принимает вышеуказанные жилые здания. 

Право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Старосельское сельское поселение, 

<

...>, не оформлено в установленном порядке, правоустанавливающие документы отсутствуют. 

На каждый объект изготовлен технический паспорт, объекты жилого фонда находятся на территории муниципального образования. 

Согласно сведениям Управления информация о правах на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

При обращении в Управление за регистрацией права, первоначально  действия по данной регистрации приостановлены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и необходимостью их представления регистратору, в последующем в регистрации отказано. 

Ссылаясь на возникновение и наличие права на спорное имущество в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, сведений о государственной регистрации прав на вышеперечисленные квартиры в жилых домах  в реестре не имеется. При этом кроме технических паспортов на дома, актов приема-передачи от 2008 года между Кооперативом и Администрацией и приказа о снятии  с баланса жилищного фонда Кооператива у истца на данные объекты жилищного фонда  других документов не имеется, ответчик иные документы не передал.

Согласно техническим паспортам от 2006 года,  жилые дома  1 и 2 по улице Заводской, деревни Ломтево, Старосельского с/п, Вологодского района, Вологодской области, в которых находятся спорные квартиры, 1973 и 1994 годов постройки. Данные объекты недвижимости находятся на территории  Старосельского  сельского поселения Вологодского муниципального района.

Из материалов дела видно, что Администрация не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности осуществить государственную регистрацию права на  объекты недвижимости иначе как на основании судебного решения о признании права собственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный объект является муниципальной собственностью в силу закона. В данном случае  требование истца фактически заявлено в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение 3).

В связи этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что  данные объекты находились в безвозмездном пользовании Кооператива. Несмотря на желание и намерение  Кооператива передать объекты жилого фонда в муниципальную собственность, установленный законом порядок передачи таких объектов не соблюден. При этом составление представленных в суд актов приема-передачи законом не предусмотрен, иных документов не представлено.  Согласно отзыву Администрации города Вологды (третье лицо) на иск Администрации (истец),  по состоянию на 16.10.2019 объекты жилого фонда в рассматриваемых домах   в муниципальную собственность не передавались,  документы не оформлялись, в реестре  муниципальной собственности, как  города Вологды, так и сельского поселения не значатся.  

Как следует из материалов дела, Управление приостановило, а в последующем отказало  Администрации в государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты жилищного фонда именно в связи с отсутствием  правоустанавливающих документов, к которым  акт приема-передачи не относится.

Таким образом, истцом  избран надлежащий способ защиты, требования заявлены к надлежащему ответчику.

Довод подателя жалобы  об отсутствии у истца оснований для предъявления настоящего иска в арбитражный суд, поскольку отсутствует спор о праве,  опровергается  правовой позицией самого ответчика, изложенной как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, согласно которой, по мнению ответчика, истец не доказал возникновение у него права на спорное имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Кооператива апелляционный суд не усматривает. Иск удовлетворен судом первой инстанции  правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                  2019 года по делу № А13-5469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.Н. Шадрина