АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18159/2019

г.Тверь

18 марта 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 30.01.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п. Костюшино Андреапольского района Тверской области (ИНН 6917000820, ОГРН 1026901810671) и Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании 2 024 руб. 13 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п. Костюшино Андреапольского района Тверской области (ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России) и Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва. 

Истец просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п. Костюшино Андреапольского района Тверской области в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний, г.Москва 49 000 руб. 00 коп. задолженности за сентябрь 2019 года и 1 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 30.11.2019, всего: 50 000 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением законной неустойки. 

Определением суда от 27 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

10 декабря 2019 года от истца поступило ходатайство об отказе иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 49 000 руб. 00 коп., изменении исковых требований в части взыскания с ответчиков  2 024 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 26.11.2019.

10 декабря 2019 года от ответчика ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России области поступил отзыв на исковое заявление в котором он возражал относительно исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

18 декабря 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика  и ходатайство о замене соответчика Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва на надлежащего - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва.

13 января 2020 года и 18 января 2020 года от УФСИН России по Тверской области поступили отзывы на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил, заявил о несоразмерности неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный истцом частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного    акта,    которым    заканчивается    рассмотрение    дела    в    суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделеннымсоответствующими полномочиями;

 из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию в сентябре 2019 года подлежит прекращению.

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскании законной неустойки не противоречит статье 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

30 января 2020 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 31 января 2020 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период регулировались контрактом энергоснабжения № 6950100063/111 от 18.06.2019 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 контракта, стоимость и порядок расчетов – разделом 5.

Согласно пункту 5.6. контракта оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в сентябре 2019 года с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления ответчику претензии.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, которые вытекают из положений контракта энергоснабжения № 6950100063/111 от 18.06.2019 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в сентябре 2019 электрической энергии, ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: контрактом № 6950100063/111 от 24.07.2018, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), расчетами истца.

10 декабря 2019 года от истца поступил принятый судом истцом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в сентябре 2019 года электрическую энергию, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 49 000 руб. 00 коп. основного долга подлежит прекращению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 2 024 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 26.11.2019.

Согласно абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана верной.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии. Факт потребления электрической энергии в сентябре 2019 года и факт несвоевременной оплаты стоимости потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиками заявлено о несоразмерности неустойки и снижении её размера  на основании статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума №7 пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиками не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

По мнению суда взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик (ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области) является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе,  их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта.

Как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление №13), в указанном порядке производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам и в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления №13, разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем первого ответчика является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Согласно Положению ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Федеральная служба исполнения наказаний, в чьем ведомстве находится Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о замене указанного ответчика.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с собственника имущества учреждения – Федеральной службы исполнения наказаний.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России 2 024 руб. 13 коп. неустойки, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручением № 6809 от 16.05.2019. 

То обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, с ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 49 000 руб. 00 коп., производство по делу № А66-18159/2019 в указанной части прекратить.

Принять заявленное истцом изменение исковых требований: о взыскании с ответчиков 2 024 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 26.11.2019.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п. Костюшино Андреапольского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 024 руб. 13 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян