﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11274/2019

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6093/2020) ООО ЧОП "Гранит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2020 по делу № А42-11274/2019 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

 

по иску ООО "МУРМАНРЕСУРС"

к  ООО ЧОП "Гранит"; 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности об оказании бухгалтерских услуг в сумме 211 612 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 100 000 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В части взыскания задолженности по бухгалтерским услугам в сумме 111 612 руб. 90 коп. за период с 27.03.2017 по 28.02.2019 иск оставлен без рассмотрения, как подлежащий рассмотрению в рамках дела № А42-2236/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит».

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.

Определением апелляционного суда от 21.04.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7-МР/17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с бухгалтерским учетом финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 Договора срок его действия с 13.03.2017 по 12.03.2018 с условием пролонгации.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику согласованные услуги и выставил счета на их оплату. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате принятых услуг за период с 27.03.2017 по 31.12.2018 на сумму 211 612,90 руб. ответчиком не исполнены

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2019 с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, исковые требования в части оставлены без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры признания несостоятельным (банкротства).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.4 Договора согласовано, что расчету за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг и приемки их результата ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по Договору по состоянию на 31.12.2018, подтверждающий факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом на сумму 211 612 руб. 90 коп. (л.д. 14).

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 94) отклоняется апелляционным судом, поскольку из его содержания не представляется возможным установить относимость к правоотношениям сторон по спорному договору. Указанный акт составлен за период  январь 2013 – декабрь 2018, при этом спорный Договор заключен 27.03.2017.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части взыскания суммы долга при наличии имеющегося вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В рассматриваемом случае обязательственные отношения между истцом и ответчиком возникли из Договора, задолженность в сумме 211612 руб.90 коп. по Договору истцом взыскивается за период с 27.03.2017 по 31.12.2018 по выставленным актам в заявленный период. При этом конечным сроком обязательства по оплате услуг является 20-е число месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 Договора).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика (должника) возбуждено 23.03.2018 (дело № А42-2236/2018), 10.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Заявленный истцом долг по денежным обязательствам за период с 27.03.2017 по 20.03.2018 (конечной даты оплаты по акту от 28.02.2018) составляет 111 612 руб. 90 коп. не является текущим платежом, подпадает под период регулирования норм Закона о банкротстве, поскольку задолженность в данный период возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика (должника).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, возникла еще до принятия решения о начале дела о несостоятельности (банкротстве) и не относится к текущим платежам, то в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 по делу № А42-2236/2018 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования имущественного характера, а именно о взыскания долга в сумме 111 612 руб.90 коп. в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковые требования истца в части взыскания текущей задолженности за оказанные услуги в период с 23.03.2018 (даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика) по 20.01.2019 в сумме 100 000 руб. (даты оплаты по последнему акту от 31.12.2018) являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.01.2020 по делу №  А42-11274/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева