АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-8206/2022

г. Калуга

24 октября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А. 

Судей Бутченко Ю.В.   Чаусовой Е.Н.  

При участии в заседании:  от закрытого акционерного ФИО1 – представителя  

общества «РУКЦУК Рус» (215010, (дов. от 06.09.2022 б/н, пост.) 

Смоленская область, Гагаринский  район, г. Гагарин, Промышленный  

проезд, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

от Смоленской таможни (214032, г. Соловьевой Е.В. - представителя  Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, (дов. от 31.03.2023 № 06-49/40,  ОГРН 

<

***>, ИНН пост., диплом)  

6729005713) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу  Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 07.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А62-8206/2022,   

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «РУКЦУК Рус» (далее – ЗАО  «РУКЦУК Рус», общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня, таможенный  орган) о признании недействительными решений о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на  товары (далее - ДТ), после выпуска товаров: согласно КДТ (ДТС) N  10113110/040819/0114252/01 от 29.07.2022, согласно КДТ (ДТС) N  10113110/040819/0114273/01 от 29.07.2022, согласно КДТ (ДТС) N  10113110/040819/0114280/01 от 29.07.2022, согласно КДТ (ДТС) N  10113110/100819/0118386/03 от 29.07.2022, согласно КДТ (ДТС) N  10113110/150819/0121908/01 от 29.07.2022, согласно КДТ (ДТС) N  10113110/250819/0126447/01 от 29.07.2022, согласно КДТ (ДТС) N  10113110/090919/0135484/01 от 03.08.2022, согласно КДТ (ДТС) N  10113110/270919/0145837/02 от 03.08.2022, согласно КДТ (ДТС) N  10113110/210919/0142069/01 от 03.08.2022, согласно КДТ (ДТС) N  10113110/210919/0142068/01 от 03.08.2022, согласно КДТ (ДТС) N  10113110/010919/0130622/01 от 03.08.2022, согласно КДТ (ДТС) N  10113110/010919/0130624/01 от 03.08.2022.  

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2023  требования общества удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во  исполнение контрактов от 17.11.2017 № 1 RUCKZUCK Rus, от  01.06.2018 № 1 RUCKZUCK RUS общество ввезло и задекларировало  по ДТ N 10113110/040819/0114252; N 10113110/040819/0114273; N  10113110/040819/0114280; N 10113110/100819/0118386; N  10113110/150819/0121908; N 10113110/250819/0126447; N  10113110/090919/0135484; N 10113110/010919/0130622; N  10113110/010919/0130624; N 10113110/270919/0145837; N  10113110/210919/0142069; N 10113110/210919/0142068 товары  (ламинат и плинтус) на условиях EXW Барут (Германия) и EXW  Звоновице (Польша).  

Таможенная стоимость товара по указанным ДТ принята таможней  по первому методу определения таможенной стоимости (по цене  сделки с ввозимыми товарами, включающая в себя расходы на  перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия  таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС) в соответствии со  статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС.  

Таможней, по результатам проверки документов и сведений  проведенной в отношении общества, приняты оспариваемые решения о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларациях на товары, после выпуска товаров, в соответствии с  которыми таможенным органом внесены корректировки в декларации  на товары и декларации по таможенной стоимости, поскольку  обществом в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС не включены в  таможенную стоимость товаров расходы на их перевозку  (транспортировку) по таможенной территории Союза от места их  прибытия на таможенную территорию Союза до места разгрузки на  территории Российской Федерации, повлекшее занижение таможенной  стоимости товаров.  

Не согласившись с решениями таможни, ООО «РУКЦУК Рус»  обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.  

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования суды  обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности  определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости  сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в  соответствии со статьями 41-45 ТК ЕАЭС, применяемыми  последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то  есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти  товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза  и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении  следующих условий:  

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на  пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений,  которые ограничивают географический регион, в котором товары могут  

быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и  установлены актами органов Союза или законодательством государств  - членов;  

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий  или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть  количественно определено;  

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,  распоряжения иным способом или использования товаров покупателем  не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в  соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть  произведены дополнительные начисления;  

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами,  или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким  образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для  таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если хотя  бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не  выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не  является приемлемой для определения таможенной стоимости  ввозимых товаров и метод 1 не применяется.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости  сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате  за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку)  ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную  территорию Союза.  

При этом, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС  таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя  расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по  таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на  таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из  цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены  декларантом и подтверждены им документально.  

Указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные  начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, производятся на основании достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной  информации. При отсутствии такой информации метод 1 не  применяется (пункт 3 статьи 40 Кодекса).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в  таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие  заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и  метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  

пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). По правилам пункта 2 названной  статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей  статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются  иными документами.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза» указано, что в соответствии с  пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость  ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации. Принимая во внимание  публичный характер таможенных правоотношений, при оценке  соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса  судам следует исходить из презумпции достоверности информации  (документов, сведений), представленной декларантом в ходе  таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на  таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от  22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 указано, что если товар фактически  поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но  невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку  (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что  таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из  полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее  стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной  территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в  такой ситуации не исключается возможность использования  представленных декларантом или имеющихся в распоряжении  таможенного органа документально подтвержденных сведений об  обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной  подход по существу приводил бы к произвольному в условиях  фактической поставки товара определению таможенной стоимости  одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК  ЕАЭС.  

Таким образом, в случае невозможности определения таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров на основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС  подлежит определению таможней с использованием иных методов.  

Проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, в том числе, договор на перевозку от 27.12.2017 №  1010/1 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между  обществом и ООО «С.А.В. ТРАНС», счета-фактуры на оплату услуг по  перевозке (транспортировке), заявки на перевозку, суды установили,  что документы, подтверждающие стоимость спорных расходов,  соответствуют условиям договоров, заключенных обществом с  экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне  таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не  содержат противоречий, позволяющих предположить  необоснованность либо документальную неподтвержденность  расходов.  

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие  действительности заявленных обществом сведений о расходах на  перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных  тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам,  таможенным органом не представлено.  

Иные методы определения таможенной стоимости таможенным  органом не применялись, а расходы на перевозку (транспортировку)  ввозимых товаров были учтены таможней без исключения из нее  стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной  территории Союза, что в рассматриваемом случае привело к  произвольному определению таможенной стоимости поставленных  товаров, что, в свою очередь, не отвечает принципам и правилам  определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную  территорию Союза, установленным статьей VII Генерального  соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по  применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Кодекса,  правовыми актами Евразийской экономической комиссии.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных  положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, правильно применив нормы материального и  процессуального права, суды пришли к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований общества.  

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной  жалобе, повторяют его позицию по делу, были предметом  рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной  жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям  

суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023 по делу № А62-8206/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Смоленской таможни– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А.Радюгина  

Судьи Ю.В.Бутченко 

 Е.Н.Чаусова