ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1706/2019

г. Челябинск

19 марта 2019 года

Дело № А76-19918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2019г. по делу № А76-19918/2018 (судья  Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Авилум» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 05-15-18-12/44 от 03.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. 

Настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства Администрации города Челябинска (далее – третье лицо, Управление благоустройства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административная комиссия не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке, считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации и Правила благоустройства устанавливают обязательные для всех участников градостроительной деятельности (юридических и физических лиц, включая органы государственной власти и местного самоуправления) требования, направленные на обеспечение гарантий устойчивости поселений и территорий, безопасности для жизни и здоровья пользователей среды обитания.

В связи с чем, можно сделать вывод о правомерности осуществления деятельности Управлением благоустройства в рамках градостроительного законодательства, но не в рамках жилищного законодательства. Апеллянт приводит судебную практику.

Отмечает, что требования, указанные в части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к требованиям о соблюдении законодательства Российской Федерации в сфере управления многоквартирного дома в целом, любым хозяйствующим субъектом Российской Федерации, занятым в этой сфере.

Считает, что в силу части 2, части 2.1, части 2.2 и части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность и обязанности товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, подрядных (при непосредственном способе) и управляющих организаций одинаковая, то и к административной ответственности следует привлекать за нарушение Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, соответственно по Закону Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

По мнению подателя жалобы, правила благоустройства применяются в сфере благоустройства в целом, поэтому в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом, не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований.

До начала судебного заседания от Управления благоустройства поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо позицию Административной комиссии поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  06.02.2018 ведущим специалистом отдела благоустройства МКУ Административно-техническая инспекция города Челябинска произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома 14 по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска.

В результате проверки установлено, что дворовый проезд и подходы к подъездам вышеуказанного дома не очищены от наледи и снега, не посыпаны противогололедными материалами. Установлено, что обслуживающей организацией многоквартирного дома 14 по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска является общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение -1», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Авилум». 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории № А-10/С от 06.02.2018 с приложением фототаблиц. 

На основании данного акта осмотра, 23.03.2018 в отношении общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение -1», составлен протокол об административном правонарушении № 04-04-2018/190 по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». 

Приведенные обстоятельства расценены Управлением благоустройства как нарушение требований подпункта 1, 7 пункта 60, пункта 69, подпункта 1 пункта 73, подпункта 7 пункта 79, пункта 124 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением Административной комиссии от 03.04.2018 № 05-15-18-12/44 обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение -1», назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Считая вынесенное постановление незаконным ООО «Авилум» правопреемник ООО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение -1», и ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации выявленного административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона №584-ЗО, поскольку в рассматриваемом случае субъектом правонарушения является управляющая организация, деятельность которой осуществляется в соответствии с установленными в лицензионными требованиями, а объективная сторона выражена в ненадлежащем содержании общего имущества находящегося в ее управлении многоквартирного дома.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон №584-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Административная комиссия вменяет в вину заявителю нарушение, выразившееся в не проведении работ, предусмотренных подпунктом 1, 7 пункта 60, подпункта 1 пункта 73, подпункта 7 пункта 79, пункта124 Правил по очищению от наледи и обработке противоледными материалами дворового проезда и подходов к подъездам дома по адресу: 

<

...> №14, находящегося в управлении заявителя.

Определение придомовой территории дано в пункте Б.33 СП 59.13330.2012 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №605, а именно - участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома – детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и тому подобное.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также придомовых территорий определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), которые являются обязательными для управляющих организаций.

Пунктом 3.6.1. Правил №170 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно пункту 3.6.8 Правил №170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Исходя из изложенного, обязанность по уборке дорог, тротуаров и дворовых проездов возложена в данном случае на управляющую организацию.

Административным органом установлено, что общество допустило на придомовой территории при обслуживании многоквартирного дома №4 по ул. Кузнецова в г. Челябинске ненадлежащее содержание таких элементов благоустройства, как проезд, расположенный во дворе указанного дома и  используемый жильцами как пешеходный тротуар, по которому осуществляется подход к подъездам домов – внутридворовый проезд, состоящий из асфальтового покрытия, не очищен от скопления наледи и снега, не обработан противогололедными  материалами.

Административный орган полагает, что данную ответственность общество несет как управляющая организация, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона № 99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В состав общего имущества включается в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что, фактически, заявителю вменяется административное правонарушение, непосредственно связанное с его деятельностью в качестве управляющей организации, а также ввиду того, что деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением указанных лицензионных требований охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Как верно установлено судом первой инстанции, выявленное административное правонарушение административным органом квалифицировано неверно.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, правила благоустройства применяются в сфере благоустройства в целом, поэтому в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом, не может быть отнесены к нарушению лицензионных требований. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

На этом основании суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2018 № 05-15-18-12/42.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2019г. по делу № А76-19918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев