ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38372/2016

город Ростов-на-Дону

23 октября 2017 года

15АП-15510/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.08.2017 по делу № А32-38372/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ИНН 

<

***>,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ИНН 

<

***> (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 16.06.2017 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилого дома от 01.06.2015, заключенного между должником и заинтересованными лицами.

Определением суда от 24.08.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки отказано. Взысканы с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размер 6 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заявлялось конкурсным управляющим в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено аналогичное ходатайство, рассмотрев которое апелляционная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.

Конкурсный управляющий просил поручить проведение экспертизы ООО «Партнеръ», однако, информационных сведений от экспертной организации о сроках и стоимости проведения исследования, а также доказательств зачисления средств на депозитный счет суда не представил.

В п. 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, конкурсный управляющий не представил доказательств возможности провести такую экспертизу экспертным учреждением, не представил сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не внесены на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства на экспертизу, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Не совершены и иные действия, необходимые и предшествующие назначению экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 в отношении должника, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано -11.03.2017.

Решением от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО5.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 01.06.2015 должник совершил сделку по продаже принадлежащей 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 23:24:0204137:41, площадь 90 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Крупской, 313, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204137:22, площадь 700 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Крупской, 313. Оставшиеся доли в общей долевой собственности на указанное имущество принадлежали ФИО2 и ФИО6 по 1/3 доли каждому.

Имущество было продано за 456 026 руб., из которых должнику подлежало к уплате 151 008,67 руб.

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, чем был причинен вред кредиторам должника конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ПАО "Крайинвестбанк".

В виду продажи недвижимого имущества имущественным правам указанных кредиторов был причинен вред совершением оспариваемой неравнозначной для Должника сделки.

По мнению финансового управляющего заинтересованное лицо не могло не осознавать, что приобретет недвижимое имущество по оспариваемой сделке по цене гораздо ниже рыночной, что свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами, кроме того отсутствуют доказательства оплаты имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлены объявления по продаже аналогичных объектов имущества на сайте объявлений: www.avito.ru по ст. Павловской Краснодарского края, где средняя рыночная цена подобных объектов составляет не менее  1 000 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки на информационный ресурс в сети Интернет не могут судом быть восприняты надлежащим доказательством подтверждения заниженной стоимости.

Стоимость имущества, выступающее предметом оспариваемой сделки, не регулируется государственными тарифам и ценами, соответственно, представленные финансовым управляющим сведения из открытых источников о стоимости аналогов, надлежащими и допустимыми доказательства являться не могут, так как не учитывают фактическое состояние имущества на момент его продажи должником.

Представленные конкурсным управляющим объявления не являются отчетом об оценке рыночной стоимости, данные интернет распечатки не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не могут быть приравнены к отчету.

Само по себе несогласие финансового управляющего с ценой отчуждения имущества по оспариваемой сделке, является самостоятельным основанием для ее оспаривания, но только по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между тем, по данным основаниям вышеуказанная сделка оспорена быть не может, так как совершена за пределами периода подозрительности и равному одному году до даты возбуждения судом дела о банкротстве должника.

Данные обстоятельства могут быть выявлены лишь при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора с выходом экспертов на объект исследования.

В свою очередь, конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не обеспечил возможность проведение экспертизы, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере необходимом для оплаты соответствующей экспертизы. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия обстоятельств перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемого договора преследовалась цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что ответчик по сделке знал или должен быть знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, каким в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Между тем, оспаривая договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий соответствие доказательства не приводит.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы об отсутствии сведений об оплате не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в подобных случаях управляющий наделен правом обращения с требованиями о взыскании задолженности по неисполненному обязательству по оплате.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы со ссылкой на отсутствие денежных средств, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает от необходимости проведения экспертизы при рассмотрении сделки недействительной.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

 Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-38372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за счет конкурсной массы ФИО4

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        ФИО7