848/2017-198817(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35336/2017 

г. Москва Дело № А40-105794/14 27.09.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС  России № 16 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017г. по  делу № А40-105794/14 о включении требований ФНС России (в лице ИНФС России № 16  по г. Москве) в размере 15 594, 66 руб. вынесенное судьей А.А. Ивановым, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) АО «ГХК Бор» ( ИНН/ОГРН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве – ФИО2, дов. от 18.10.2016 от УФНС России по г. Москве – ФИО3, дов. от 28.10.2016 от конкурсного управляющего АО «ГХК Бор» - ФИО4, дов. от 11.09.2017 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. принято заявление  ЗАО «ФинИнвест» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) о признании ЗАО «Горно- химическая компания Бор» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) несостоятельным  (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-105794/14-38-122Б. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. введена процедура наблюдения в  отношении должника - Акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (ранее  – Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор) (ОГРН/ ГРН  1042501251418, ИНН/ КПП 

<

***>/ 770601001, место нахождения: 119049, 

<

...>, комн. 527А). Временным управляющим АО «Горно- химическая компания Бор» утвержден ФИО5, член НП  МСОПАУ. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 74 от  25.04.2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015г. Акционерное  общество «Горно-химическая компания Бор» (ОГРН 

<

***>/

<

***>; 119049,  

<

...>, этаж 5, комн. 527 А) признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5,  член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 220 от  28.11.2015 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. включено  

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО «ГХК Бор» требование в  размере 8 419 603 руб. 71 коп., требование в размере 40 974 413 руб. 82 коп. включено в  третью очередь, из которых отдельно пени – 2 346 138, 82 руб. Прекращено производство  в части текущих платежей – 27 000 руб. Выделено в отдельное производство в части 437  031 691,16 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017г. включено  требование ФНС России (в лице ИНФС России № 16 по г.Москве) в размере 15 594,66  рубля – финансовые санкции отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов  должника АО «Горно-химическая компания Бор» (ИНН/ОГРН 2505009506) после  погашения основного долга.  

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекции ФНС России № 16 по г.  Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить в части отказа ФНС России в удовлетворении заявления о включении  требования в сумме 436 998 096 руб. 50 коп. Представитель конкурсного управляющего  АО «ГХК Бор» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель  конкурсного управляющего АО «ГХК Бор» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого  определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Как следует из материалов дела: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции  ФНС России № 6 по г. Москве 22.12.2015 г. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника в размере 491 509  736,13 руб.  

Судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению требования  неоднократно откладывалось с целью представления сторонами дополнительных  доказательств и уточнения требований. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции  ФНС России № 16 по г. Москве представила в материалы уточненное требование (исх. №  21-12/01110 от 17.01.2017 г.) согласно которому уполномоченный орган просил включить  в реестр требований кредиторов должника задолженность АО «Горно-химическая  компания БОР»» в общей сумме 486 434 708 руб. 69 коп., а именно: включить во вторую  очередь реестра требований кредиторов АО «Горно - химическая компания БОР»  задолженность в бюджет Фонда Социального Страхования Российской Федерации по  капитализированным платежам в размере 8 419 603 руб. 71 коп; включить в третью  очередь реестра требований кредиторов АО «Горно-химическая компания БОР»  задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации в общей сумме 437 013 691 руб. 16  коп., в том числе 384 781 305 руб. 69 коп. – основной долг, 52 183 007 руб. 37 коп. – пени,  49 378 руб. 10 коп. – штрафы; включить в третью очередь реестра требований кредиторов  

АО «Горно- химическая компания БОР» задолженность перед ФНС России по  обязательным платежам в размере 40 974 413 руб. 82 коп., в том числе 38 628 275 руб. 00  коп. – основной долг, 2 346 138 руб. 82 коп. – пени; включить в третью очередь реестра  требований кредиторов АО «Горно- химическая компания БОР» задолженность перед  ФНС России по Государственной пошлине на сумму 27 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. производство в  части задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 437  031 691,16 руб. выделено в отдельное производство, судебное заседание назначено на  18.04.2017 г. Задолженность АО «ГХК Бор» перед Пенсионным Фондом РФ образовалась  в период 2011-2013 гг.  

В обоснование наличия задолженности уполномоченным органом представлены  расчеты по форме РСВ-1 ПФР, требования об уплате недоимки по страховым взносам,  пеней и штрафов, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет  денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках,  постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества  плательщика страховых взносов – организации (индивидуально предпринимателя),  постановления о возбуждении исполнительного производства, акт выездной проверки.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 257 от  29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба с момента  своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в  делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных  платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.  

В соответствии с упомянутым Постановлением Правительства Российской  Федерации Федеральная налоговая служба является федеральным органом  

исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных  платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе  по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая  служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным  органом по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вправе  предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных  обязательных платежей.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются  налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего  уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные  внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством  Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных  взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации  и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы. В силу пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016  (далее по тексту – Обзор от 20.12.2016 г.) требование уполномоченного органа об  установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается  судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой  задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

В данном случае первая процедура банкротства – наблюдение - введена в отношении  должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. Утрата  возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам  исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с  положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований  необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения  отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет  за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового  кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня  истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были  приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет  иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации").  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление  налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств  (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока  исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты,  взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд  составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования  об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

При этом, несвоевременное совершение налоговым органом действий,  предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК  РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности,  который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности,  установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным  органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи  46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации". Аналогичным образом возможность  принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций  и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков,  установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.  

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1  статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего  управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве  задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном  порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому  вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по  соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания  задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника  первой процедуры банкротства.  

Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов  регламентировано Законом о страховых взносах (Федеральный закон от 24.07.2009 N 212- ФЗ от 03.07.2016 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования"), в статьях 19 и 20 которого в применимой к спору редакции  закреплены меры принудительного внесудебного взыскания задолженности по страховым  взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного  имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.  

Так, согласно пункту 5 статьи 19 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или  неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате  страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания  на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или  индивидуального предпринимателя в банках;  

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о страховых взносах, взыскание страховых  взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем  направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов -  

организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за  уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих  государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов  плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя  

Решение о взыскании за счет денежных средств выносится после направления  требования об уплате страховых взносов, после истечения установленного в таком  требовании срока, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если  иные сроки не установлены ст. 19 Закона о страховых взносах. Решение о взыскании,  принятое по истечении установленного выше срока (два месяца) считается  недействительным и исполнению не подлежит (пункт 5.3 статьи 19 Закона о страховых  взносах). В такой ситуации орган контроля за уплатой страховых взносов может  обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов  причитающейся к уплате суммы; заявление, по общему правилу может быть подано в суд  в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате  страховых взносов (пункты 5.4, 5.5 статьи 19 Закона о страховых взносах). Такое  обращение в суд является альтернативой принятию внесудебного решения в случае  пропуска первого срока, но не пресекает возможность общего судебного взыскания после  завершения внесудебных мероприятий по взысканию.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Закона о страховых взносах при  недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых  взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии  информации о счетах такого плательщика орган контроля за уплатой страховых взносов  вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии  со статьей 20 настоящего Федерального закона - в ней в пункте 3 установлен годичный  срок для вынесения соответствующего решения (постановления), исчисляемого с даты  истечения установленного в требовании об уплате страховых взносов срока.  

В Законе о страховых взносах не содержится нормы, устанавливающей срок для  обращения полномочного органа в суд за взысканием задолженности по страховым  взносам при не вынесении либо пропуске срока для вынесения постановления об  обращении взыскания на иное имущество должника. В этой связи, учитывая аналогию  норм о принудительном внесудебном взыскании и универсальность воли законодателя  относительно обязательных платежей, применению подлежит положение абзаца 3 пункта  1 статьи 47 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании с налогоплательщика -  организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы  налога может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения  требования об уплате налога.  

Приведенные меры представляют собой последовательные этапы единого  внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам,  а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. То есть, не вынесение  полномочным органом решения о взыскании налога/сбора за счет денежных средств в  установленный срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают  возможность вынесения этим органом решения о взыскании налога за счет иного  имущества плательщика, а также обращения его в суд с заявлением о взыскании  причитающейся с плательщика суммы.  

Возможность внесудебного бесспорного взыскания утрачивается в связи с  истечением сроков, предусмотренным Законом о страховых взносах и НК РФ. Именно с  этим сроком законодатель связывает признание требование уполномоченного органа  

необоснованным на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  Т.е. в отношении АО «ГХК Бор – на дату введения наблюдения - 16.04.2015 г.  

Следовательно, законодатель указывает на сроки принудительного взыскания,  которые установлены НК РФ и Законом о страховых взносах (сроки внесудебного  бесспорного взыскания), и на сроки судебного взыскания (сроки исковой давности). Срок  на обращение в суд (срок исковой давности) составляет либо 6 месяцев с даты истечения  срока на исполнение требования об уплате налога ( п. 3 ст. 46 НК РФ, п. 5.5 ст. 19 Закона о  страховых взносах), либо 2 года с даты истечения срока исполнения требования об уплате  налога (п. 1 ст. 47 НК РФ). Срок на обращение в суд (срок исковой давности) по общему  правилу прерывается предъявлением искового заявления. Требование уполномоченного  органа предъявлено в суд 22.12.2015 г., т.е. именно на дату предъявления требования не  должны истечь сроки исковой давности.  

Материалами дела подтверждено, что уполномоченный орган утратил возможность  бесспорного принудительного взыскания налогов (сборов), пеней (не представлены  доказательства соблюдения порядка бесспорного принудительного взыскания в  отношении заявленных требований), а также пропустил срок исковой давности для  обращения в суд по требованиям, всего в общей сумме 436 998 096,50 руб. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее по  тексту - Обзор от 20.12.2016 г.) Требование уполномоченного органа об установлении в  деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом  необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к  моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Первая процедура  банкротства - наблюдение введена в отношении должника Определением Арбитражного  суда города Москвы от 16,04.2015 г.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным  платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в  соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание  данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и  сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных  платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке  (статьи 46, 47 НК РФ). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет  два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым  органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет  иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации").  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление  налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств  (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока  исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты,  

взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд  составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования  об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым  органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70,  статьями 46 -47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока * принудительного  взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и  продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный  уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен  судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в  пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".  

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных  страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22  Закона о страховых взносах.  

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного  производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по  обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе  в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате  возможности принудительного исполнения требований по соответствующим  обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности  выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов  регламентировано Законом о страховых взносах (Федеральный закон от 24.07.2009 N 212- ФЗ от 03.07.2016 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования"), в статьях 19 й 20 которого в применимой к" спору редакции  закреплены меры принудительного внесудебного взыскания задолженности по страховым  взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного  имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.  

Так, согласно пункту 5 статьи 19 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или  неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате  страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания  на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или  индивидуального предпринимателя в банках; взыскание производится по решению органа  контроля за уплатой страховых взносов; это решение выносится после направления  требования об уплате страховых взносов, после истечения установленного в таком  требовании срока, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если  иные сроки не установлены настоящей статьей.  

Решение о взыскании, принятое по истечении установленного выше срока (два  месяца) считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 5.3 статьи 19  

Закона о страховых взносах). В такой ситуации орган контроля за уплатой страховых  взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых  взносов причитающейся к уплате суммы; заявление, по общему правилу может быть  подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об  уплате страховых взносов (пункты 5.4, 5.5 статьи 19 Закона о страховых взносах). Такое  обращение в суд является альтернативой принятию внесудебного решения в случае  пропуска первого срока, но не пресекает возможность общего судебного взыскания после  завершения внесудебных мероприятий по взысканию.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Закона о страховых взносах при  недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых  взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии  информации о счетах такого плательщика орган контроля за уплатой страховых взносов  вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии  со статьей 20 настоящего Федерального закона - в ней в пункте 3 установлен годичный  срок для вынесения соответствующего решения (постановления), исчисляемого с даты  истечения установленного в требовании об уплате страховых взносов срока.  

В Законе о страховых взносах не содержится нормы, устанавливающей срок для  обращения полномочного органа в суд за взысканием задолженности по страховым  взносам при не вынесении либо пропуске срока для вынесения постановления об  обращении взыскания на иное имущество должника. В этой связи, учитывая аналогию  норм о принудительном внесудебном взыскании и универсальность воли законодателя  относительно обязательных платежей, применению подлежит положение абзаца 3 пункта  1 статьи 47 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании с налогоплательщика -  организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы  налога может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения  требования об уплате налога. ,  

Приведенные меры представляют собой последовательные этапы единого  внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам,  а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. То есть, не вынесение  полномочным органом решения о взыскании налога/сбора за счет денежных средств в  установленный срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают  возможность вынесения этим органом решения о взыскании налога за счет иного  имущества плательщика, а также обращения его в суд с заявлением о взыскании  причитающейся с плательщика суммы.  

Таким образом, процедура внесудебного взыскания задолженности имеет  

следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально  

подтвержден): 1. выявление недоимки 

2. выставление требование об уплате обязательного платежа (3 мес. с даты  

выявления недоимки - п. 2 ст. 22 Закона о страховых взносах) 

3. вынесение Решения о взыскании денежных средств (2 мес. с даты истечения срока  

для исполнения требования - п. 5 ст. 19 Закона о страховых взносах) 4. направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках 

5. вынесение решения о взыскании за счет имущества должника (1 год с даты  

истечения срока исполнения требования об уплате налога). 

Возможность внесудебного взыскания утрачивается в связи с истечением сроков,  предусмотренным Законом о страховых взносах. Именно с этим сроком законодатель  

связывает признание требование уполномоченного органа необоснованным на дату  введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в данном случае16.04.2015 г.). Срок на обращение в суд составляет либо 6 месяцев с даты истечения срока  на исполнение требования об уплате налога ( п. 3 ст. 46 НК РФ, п. 5.5 ст. 19 Закона о  страховых взносах), либо 2 года с даты исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст.  47 НК РФ). Срок на обращение в суд (срок исковой давности) по общему правилу  прерывается предъявлением искового заявления.  

В связи с изложенным, ссылка уполномоченного органа на отсутствие в Законе о  страховых взносах нормы, устанавливающей срок для обращения уполномоченного  органа в суд несостоятельна. Из подобного вывода может следовать вывод о том, что для  уполномоченного органа, как для участника публичных правоотношений, вообще не  установлено сроков исковой давности, что ставит его в привилегированное положение по  отношению к другим участникам арбитражного процесса, в том числе и в рамках дела о  банкротстве должника - АО «ГХК БОР».  

Ссылка уполномоченного органа на утерю документов не является основанием для  отмены Определения от 22.06.2017 г., так как на основании ст. 65 АПК РФ каждая сторона  должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих  требований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции по настоящему делу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут  служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г.  Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и  правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального  права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017г. по делу № А40-105794/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 16 по г.  Москве – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  С.А. Назарова 

И.М. Клеандров