﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7468/2015

13 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  13.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

ФНС России: Ефремовой Н.С. по доверенности от 22.04.2019 № 17-15/8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019,

принятое судьей Сарри Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-7468/2015 

по заявлению  Хамматовой Ольги Валерьевны

о взыскании с ФНС России 

вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная 

компания «Гарант»  (ОГРН 1042135003680, ИНН 2116494610),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, -  

Хамматов Ренат Рамилевич, Афанасьев Александр Геннадьевич и 

Хамматова Ирина Владимировна,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» (далее – ООО ПСК «Гарант», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась Хамматова Ольга Валерьевна с заявлением о взыскании с ФНС России 731 810 рублей 93 копеек, в том числе 655 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 46 210 рублей 92 копеек  судебных расходов, 30 600 рублей расходов на оплату услуг бухгалтера.

Требования предъявлены на основании договора уступки права требования от 10.11.2017, заключенного Хамматовой О.В. и конкурсным управляющим ООО ПСК «Гарант» Хамматовым Ренатом Рамилевичем. 

Определениями от 15.06.2018 и 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хамматов Ренат Рамилевич, Афанасьев Александр Геннадьевич и Хамматова Ирина Владимировна.

Определением от 13.03.2019 суд удовлетвори заявленные требования частично: взыскал с налогового органа в пользу Хамматовой О.В. 506 296 рублей 40 копеек, из них 439 645 рублей 14 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 30 483 рубля 84 копейки расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и 36 167 рублей 42 копейки иных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2019 оставил определение от 13.03.2019 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2019 и постановление от 31.05.2019 в части взыскания с налогового органа 404 644 рублей 98 копеек вознаграждения и 30 483 рублей 84 копеек расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Определением от 07.10.2016 суд привлек специалиста (бухгалтера) с ежемесячным вознаграждением в размере 9000 рублей за счет имущества должника. Привлекая бухгалтера, арбитражный управляющий не мог не знать, что у должника отсутствуют средства, за счет которого возможно погашение произведенных расходов. Арбитражный управляющий не вправе был рассчитывать на возмещение этих расходов за счет налогового органа – заявителя по делу о банкротстве. Налоговый орган выразил сомнения относительно несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку первичным платежным документам, в которых не указаны основания перечислений. Расчеты производились между взаимозависимыми лицами (супругами) и фактически минуя расчетный счет должника. Суд не учел довод о том, что в налоговый орган расчеты по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 3, 6 и 9 месяцев 2017 года не представлялись.

Относительно взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 404 644 рублей 14 копеек Управление пояснило следующее. Конкурсным управляющим Хамматовым Р.Р. не приняты меры по выявлению и сохранности имущества должника, в связи с чем он привлеченным к административной ответственности определением суда от 23.11.2018 по делу № А79-10364/2018. Доказательств принятия арбитражным управляющим мер по розыску и истребованию имущества на сумму 134 999 рублей не представлено. Выполненная конкурсным управляющим работа, фактически затраченное на нее время не соответствует предъявленным требованиям и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А79-7468/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно нее. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ООО ПСК «Гарант» по заявлению налогового органа.

Определением от 18.09.2015 введено наблюдение.

Решением от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Определением от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Хамматов Р.Р. (цедент) и Хамматова О.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.11.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к налоговому органу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО ПСК «Гарант» с 22.01.2016 по 17.11.2017 по делу № А79-7468/2015; фактически произведенных Хамматовым Р.Р. расходов в деле о банкротстве должника. 

Оплата за уступленное право требование предусмотрена в размере 200 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Предметом заявления Хамматовой О.В. явилось, в том числе, требование о взыскании с налогового органа (заявителя по делу о банкротстве) 655 000 рублей вознаграждения и 30 600 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (бухгалтера).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Хамматов Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО ПСК «Гарант» с 21.01.2016 по 13.07.2017, за что ему причиталось вознаграждение в размере 533 645 рублей 14 копеек. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2018 по делу № А79-10364/2018 установлено, что Хамматов Р.Р. будучи конкурсным управляющим ООО ПСК «Гарант» не исполнял обязанности по выявлению и принятию в ведение имущества должника, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание данное нарушение, а также установил иные факты ненадлежащего исполнения Хамматовым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности, непринятие им мер по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным положением; неразмещение информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника; осуществление денежных операций, минуя расчетный счет должника; необоснованное расходование денежных средств. Проанализировав допущенные Хамматовым Р.Р. нарушения, суд первой инстанции  счел возможным снизить размер вознаграждения на 94 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, не установил оснований для дополнительного снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного Хамматов Р.Р. вправе рассчитывать на вознаграждение за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 439 645 рублей 14 копеек.

В  абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

В статье 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим лиц. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Определением суда от 12.10.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО ПСК «Гарант» Хамматова Р.Р. и привлек для обеспечения его деятельности специалиста (бухгалтера) с ежемесячной оплатой услуг в размере 9000 рублей за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Гарант» Хамматов Р.Р. (заказчик) и Хамматова И.В. (исполнитель) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг от 12.10.2016 с вознаграждением 9000 рублей в месяц, сроком действия договора с 12.10.2016 по 24.01.2017. 

Суды двух инстанций установили, что факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 02.11.2016, 02.12.2016, 02.01.2017 и 02.02.2017. Конкурсный управляющий понес расходы, перечислив денежные средства на карту Хамматовой О.В. 28.02.2017 в размере 2000 рублей, 27.03.2017 в размере 5000 рублей, 26.04.2018 в размере 8600 рублей и 15 000 рублей. Непредставление конкурсным управляющим в налоговый орган расчетов по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 3, 6 и 9 месяцев 2017 года не опровергает факт оказания Хамматовой О.В. услуг с 12.10.2016 по 24.01.2017, а также несение конкурсным управляющим в связи с этим расходов. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий, привлекая бухгалтера, не мог не знать об отсутствии у должника средств на оплату данных услуг, а потому не вправе был рассчитывать на возмещение понесенных расходов, отклоняется, как несостоятельный. 

Конкурсный управляющий привлек Хамматову О.В. на основании определения суда от 12.10.2016. Суд вынес названный акт исходя из имущественного положения должника. Определение от 12.10.2016 вступило в законную силу и не оспорено лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали обоснованными расходы Хамматова Р.Р. на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 30 483 рублей 84 копеек. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Установив, что конкурсному управляющему Хамматову Р.Р. причиталось вознаграждение в размере 439 645 рублей 14 копеек, им понесены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 30 483 рублей 84 копеек, право требования взыскания названных платежей уступлено Хамматовой О.В., у должника отсутствуют средства на погашение данных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Хамматовой О.В. с налогового органа – заявителя по делу о банкротстве ООО ПСК «Гарант». 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2019 по делу №  А79-7468/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова