АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело №

А56-5804/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е. Н., Журавлевой О. Р.,

 при участии от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" ФИО1 (доверенность от 08.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-5804/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала,       д. 138, к.1, лит. Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 17 461,60 евро неустойки за нарушение срока поставки.

Решением от 12.04.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда отменено, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 09.08.2023 отменить, оставить в силе решение от 12.04.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции, не оценил довод Компании о недобросовестном поведении Общества, несмотря на уведомление Компании о невозможности поставить товар в срок Общество не приняло никаких мер, уведомление об одностороннем отказе направило только 11.11.2022; ошибочен вывод апелляционного суда о непредставлении Компанией доказательств невозможности исполнить обязательства в срок, отказ производителя в поставке товара является обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ошибочен вывод апелляционного суда об отсутствии у сотрудника Общества ФИО3 полномочий на ведение переговоров и принятия решения о закупке аналога товара, о несогласовании в договоре адреса электронной почты.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражениях на отзыв, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (поставщиком) заключен договор № 37/13430-Д (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик - принять и оплатить электро-погрузчик Hyster (Великобритания).

Ассортимент, количество товара и цена единицы товара указываются в приложении №1 (спецификации) к договору (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость товара по договору составляет 94 900 евро, в том числе НДС (20 %) -15 816,67 евро (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки товара 230 календарных дней с момента подписания договора - до 15.06.2022.

В нарушение условий договора Компания товар не поставила.

Поставщик 09.09.2022 направил покупателю письмо от 07.09.2022 исх. №0709-01/22, предупредив о невозможности поставить оборудование, указанное в договоре, в связи с чем предлагалось подписать соглашение о его расторжении.

Общество 22.09.2022 от подписания соглашения о расторжении договора отказалось.

Общество направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.11.2022 исх. № 187/2022-Прет в связи с неисполнением обязательств по поставке, неоднократным нарушением сроков поставки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил, признав наличие оснований, освобождающих Компанию от ответственности за неисполнение договора.

Апелляционный суд отменил решение суда, требования удовлетворил, признав недоказанным невозможность поставки товара ввиду непреодолимой силы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции, не оценил довод Компании о недобросовестном поведении Общества, несмотря на уведомление Компании о невозможности поставить товар в срок Общество не приняло никаких мер, уведомление об одностороннем отказе направило только 11.11.2022; ошибочен вывод апелляционного суда о непредставлении Компанией доказательств невозможности исполнить обязательства в срок, отказ производителя в поставке товара является обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с пунктом 3 статьи 401  ГК РФ.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как указано в  пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, невозможность исполнения обязательства ввиду нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения Компании от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства.

Податель жалобы ссылается на 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанная норма лишь предоставляет право стороне, не получившей исполнение договора, приостановить исполнение обязательства или отказаться от его исполнения.

Если Общество не воспользовалось таким правом, это не свидетельствует о  его недобросовестном поведении.

В своей жалобе Компания указывает на то, что Общество с момента получения ее письма от 14.03.2022 не приняло никаких действий до 15.09.2022 (момента направления претензии), направленных на получение информации об исполнении договора, не выступало с предложением/требованием поставить аналог ввиду отсутствия необходимого товара по договору, либо расторгнуть договор поставки. 

Указанный довод ошибочен, поскольку договором на Общество не возлагалось каких-либо обязательств по контролю за исполнением договора поставщиком. 

Обязанность по надлежащему исполнению обязательств по поставке товара не подлежит переложению с поставщика на покупателя.

В пункте 8.4 договора указано, что просрочка поставки товара на срок более 60 календарных дней является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком соответствующего письменного уведомления покупателя, если более поздняя дата не будет установлена в уведомлении.

Направление покупателем уведомления об одностороннем отказе от договора за пределами 60 календарных дней само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Кроме того, как видно из материалов дела, письмом от 14.03.2022 Компания сообщила Обществу об отсутствии возможности осуществить поставку, однако также отметила, что делает все возможное, чтобы найти выход из сложившейся ситуации, работает над схемой безопасной поставки техники на территорию Российской Федерации, ищет альтернативные пути отгрузки через дружественные страны. 

Следовательно, данное уведомление не свидетельствует о возникновении непреодолимых обстоятельств, о невозможности поставки товара в установленный срок (до 15.06.2022).

У Общества имелись все основания полагать, что в результате заверений, данных Компанией в письме от 14.03.2022, обязательства по поставке товара будут ею исполнены. 

Как установлено судами, в целях исполнения обязательств перед Обществом Компанией была оформлена спецификация от 25.10.2021 ЖШФ-24/21 к договору от 09.03.2011 № ОПФ/25, заключенному с официальным дилером Hyster - обществом с ограниченной ответственностью "Союзкомплектавтотранс" (далее - дилер) на поставку спорного товара импортного производства (страна происхождения Великобритания).

От дилера 01.03.2022 поступило уведомление исх. №31 о невозможности поставки товара в срок, предусмотренной договором, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно: специальной военной операцией, введенными санкциями и правилами экспортного контроля в отношении России, ограничением международных перевозок, а 15.04.2022 уведомление исх. от 15.04.2022 № 48 о невозможности поставки оборудования в связи с ранее обозначенными обстоятельствами.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532 утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия (далее - перечень № 1532), фактически разрешается так называемый параллельный импорт товаров, при котором исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции.

Спорный товар входит в данный перечень, в связи с чем разрешен его импорт на территорию Российской Федерации без участия официального представительства производителя.

Указанный приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации вступил в силу с 07.05.2022, то есть до истечения срока поставки товара по договору между сторонами.

Как правильно указал апелляционный суд, Компания могла приобрести товар у иного российского или иностранного поставщика с целью поставки Обществу в установленный договором срок. 

Поставщик не представил достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалы дела не представлено доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал на рынке в спорный период времени.

Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств иными участниками гражданского оборота.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших Компании исполнению своих договорных обязательств, об отсутствии оснований для освобождения поставщика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционного суда об отсутствии у сотрудника Общества ФИО3 полномочий на ведение переговоров и принятия решения о закупке аналога товара, о несогласовании в договоре адреса электронной почты.

Указанный довод несостоятелен.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Компании на то, что она 22.04.2022 инициировала поставку аналогичного товара, однако, Общество не согласилось на такую поставку ввиду увеличения его стоимости.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства официального обращения поставщика в адрес покупателя с предложением о поставке аналога погрузчика Hyster.

Само по себе наличие в материалах дела переписки с инженером отдела снабжения Общества ФИО3 не подтверждает обсуждение сторонами вопроса поставки аналога товара. 

Указанный сотрудник Общества не имел полномочий на ведение такого рода переговоров и принятие решения о закупке аналога заказанного у Компании товара. Надлежащих доказательств обратного податель жалобы в дело не представлял.

Из переписки с сотрудником Общества не следует, что Общество не согласилось на поставку аналогичного товара. В официальных письмах, которые поставщик направлял в адрес покупателя в ходе исполнения договора, не содержалось конкретных предложений по поставке аналога товара.

Стороны в договоре не согласовали адрес электронной почты инженера отдела снабжения ФИО3 MWolevach@ckbm.ru в качестве способа передачи юридически значимых сообщений покупателю.

С учетом изложенного, Компания не доказала принятие всех возможных мер по надлежащему исполнению договора, наличие обстоятельств непреодолимой силы, помешавших такому исполнению, а также злоупотребление правами Обществом.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Компании от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, в связи с чем законно и обоснованно отменил решение суда, заявленные требования удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-5804/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева