ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17701/2017

г. Самара

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года по делу № А72-17701/2017 (судья Абрашин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое время" (далее – ответчик) о взыскании 52 179 руб. 47 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 214 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением от 20.09.2018 суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 6 214 руб. 26 коп.; производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018  по делу № А72-17701/2017  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 52 179 руб. 47 коп. и 2 087 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.12.2018 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных  по договору  на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК) от 01.07.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик  (истец) принимает на себя обязательства по обслуживанию, ремонту и прочистке дымовентиляционных каналов, далее ДВК, жилых домов ООО УК «Новое время», согласно правилам производства работ, с выдачей заключения по эксплуатации ДВК (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, выполненные работы подрядчиком, а также обслуживание объектов сдаются заказчику актами Ф2, Ф3 и актами выполненных работ ежемесячно.

Стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется согласно форме №2, предоставляемой заказчику подрядчиком из расчета 0,16 руб./кв. м на объектах с вентиляционными каналами, 0,25 руб./кв. м на объектах с дымовентиляционными каналами при условии 80% выполнения работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за выполненные работы производится по форме №3 в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актам приемки выполненных работ, при условии выполнения работ надлежащим образом и согласованные сроки.

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор заключен на срок до 31.12.2016, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не преследует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что  в период с июля 2016 года по июнь 2017 года оказал услуги по проверке вентиляционных и дымовентиляционных каналов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. 

В подтверждение данного факта истец представил подписанные сторонами акты: №39 от 29.07.2016, №39 от 31.08.2016, №44 от 30.09.2016, а также акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, №50 от 31.10.2016, №58 от 30.11.2016, №04 от 09.01.2017, №05 от 31.01.2017, №07 от 28.02.2017, №09 от 31.03.2017, №11 от 02.05.2017, №24 от 01.06.2017, №29 от 30.06.2017, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, журналы периодических проверок ДВК от газовых водонагревателей (газовых колонок) по участку заказчика.

По   расчету истца он оказал ответчику услуги на общую сумму 83 452 руб. 28 коп., в том числе: в июле 2016 в размере 644 руб. 17 коп.; в августе 2016 в размере 644 руб. 17 коп.; в сентябре 2016 в размере 4 571 руб. 22 коп.; в октябре 2016 в размере 5 777 руб. 92 коп.; в ноябре 2016 в размере 7 135 руб. 53 коп.; в декабре 2016 в размере 8 027 руб. 94 коп.; в январе 2017 в размере 9 024 руб. 78 коп.; в феврале 2017 в размере 9 024 руб. 78 коп.; в марте 2017 в размере 9 024 руб. 78 коп.; в апреле 2017 в размере 9 024 руб. 78 коп.; в мае 2017 в размере 9 455 руб. 09 коп.; в июне 2017 в размере 11 097 руб. 12 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 52 179 руб. 47 коп. задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы не были выполнены истцом в полном объеме, на работу истца от жильцов поступали жалобы.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в разделе 7 договора имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое время". Однако подпись директора ответчика ФИО2 отсутствует.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал факт заключения данного договора, ответчиком совместно с истцом были подписаны акты оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2016 года, в которых был указан вид услуг: "Периодическая проверка ДВК и ВК… согласно договора б/н от 01.07.2016". Часть стоимости услуг, оказанных истцом, оплачена ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал договор заключенным.

Исходя из предмета контракта и обязательств сторон, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемый нормами параграфов 1 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что истец с сопроводительным письмом № 12/2017 от 20.07.2017 направил ответчику акты о приемке выполненных работ, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета за период с октября 2016 г. по июль 2017 г. Данные документы получены ответчиком, что подтверждает отметка на сопроводительном письме истца.

На данное письмо ответчик истцу не ответил, как не ответил на две претензии истца.

Доказательства наличия каких-либо недостатков, в том числе, существенных, неустранимых недостатков оказанных истцом услуг, ответчик суду не представил.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в журналах периодических проверок, в которых отражены данные о проверяемом доме, квартирах, собственниках данных квартир, а также их подписи (т.2, л.д. 1-93).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец не оказал услуги, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение ответчика от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, суд учел, что ответчик является управляющей организацией, которая в силу части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 УК РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила  и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила N 170), согласно которым организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

При этом в перечень работ по содержанию жилых домов включены: проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, вентиляционных каналах и газоходах (Приложение № 4 к  Правилам N 170).

При этом в п. 5.5.5. Правил N 170  предусмотрено, что не допускается эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая компания при получении от жителей платы за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязана соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Доказательства, подтверждающие, что в домах, находящихся в управлении ответчика, услуги по проверке ВК и ДВК осуществил сам ответчик либо спорные услуги оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, ответчик не представил. Как не представил ответчик доказательств, подтверждающих факт возврата управляющей компанией гражданам, проживающим в домах, находящимся в управлении ответчика части платы за содержание, приходящейся на оплату услуг по проверке ВК и ДВК.

Ссылки ответчика на то, что им осуществлен перерасчет платы за содержание, судом отклонены обоснованно, поскольку представленные ответчиком документы носят односторонний характер; доказательства направления «перерасчета» в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск» в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2016 за период с января по июнь 2017 года в сумме 52 179 руб. 47 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года по делу № А72-17701/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             В.А. Морозов

      О.Е. Шадрина