ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13185/2022

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года  по делу № А05-13185/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 8; далее – ООО «АМПК», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>;         далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление, УФССП) об отмене постановления от 14.11.2022 об оценке имущества ООО «АМПК» - автомобиля ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***>. 

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>;                 далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря   2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества должника проводилась в рамках дела № А05-5867/2022 в августе 2022 года, в связи с этим, по мнению апеллянта, результаты оценки на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления являются не актуальными, так как существенно изменились обстоятельства. Также ссылается на то, что в качестве доказательства заявитель намеревался заявить ходатайство перед судом о назначении судебной экспертизы, вместе с тем ООО «АМПК» не было надлежащим образом уведомлено о назначении основного судебного заседания.

От судебного пристава-исполнителя, УФССП и взыскателя по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года по делу № А05-5867/2022, принятым по заявлению ООО «АМПК» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП ФИО2 и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 о принятии результатов оценки имущества, зарегистрированного за должником, – транспортного средства ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 15159/22/29047-ИП, возбужденное на основании постановления инспекции от 14.03.2022 № 374 о взыскании с ООО «АМПК» налоговой задолженности в размере 424 012 руб. 35 коп. Названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 56910/21/29047-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 14.06.2022 составлял 7 481 239 руб. 96 коп., по исполнительному производству                                               № 15159/22/29047-ИП – 424 012 руб. 35 коп.

В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2022 о наложении ареста на упомянутое транспортное средство, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Для оценки вышеуказанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.04.2022 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, в качестве специалиста-оценщика назначено общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» в лице эксперта-оценщика ФИО3 

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету об оценке от 27.04.2022 № 294/796, выполненному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***>  на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без налога на добавленную стоимость составила 4 843 400 руб.

На основании этого отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.05.2022 № 29047/22/93052 о принятии результатов оценки.

Данное постановление оспорено общество в судебном порядке в рамках дела № А05-5867/2022. При этом арбитражным судом по ходатайству общества проведена экспертиза оценки рыночной стоимости указанного выше транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября   2022 года по делу № А05-5867/2022 по заявлению общества признано  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.05.2022 по упомянутому транспортному средству и надлежащей оценкой  транспортного средства ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

При этом в абзаце втором резолютивной части этого судебного акта указано, что надлежащей оценкой транспортного средства ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, следует считать стоимость в размере 6 551 000 руб. 

Названным решением суд в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> установленной судом на основании заключения эксперта от 16.08.2022 № 1108/22, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 (абзац третий резолютивной части решения суда). 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.11.2022 об оценке спорного имущества, согласно пункту 1 резолютивной части которого приняты результаты оценки в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года по делу                     № А05-5867/2022 арестованного имущества (автотранспортного средства Лексус 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***>) стоимостью 6 551 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 арестованное  транспортное средство передано в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на открытые торги в форме аукциона по цене 6 551 000 руб. В тот же день судебный пристав-исполнитель оформил заявку на торги арестованного имущества.

Не согласившись с постановлением от 14.11.2022 об оценке спорного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

При этом доводы заявителя сводятся к тому, что судебная экспертиза проводилась в августе 2022 года, результаты оценки на момент вынесения обжалуемого постановления ответчика являются неактуальными, так как существенно изменились обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, безусловно, отразились на автомобильном рынке; из анализа рыночной стоимости автомобилей на интернет-ресурсах по продаже автомобилей следует, что стоимость спорного автомобиля за последние месяцы значительно выросла. Также общество сослалось на то, что принятая ответчиком стоимость имущества в сумме 6 551 000 руб. значительно превышает остаток задолженности по исполнительному производству, при этом у заявителя имеется имущества с соразмерной стоимостью к сумме задолженности. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктам 8, 9 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В силу пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16                   АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022 об оценке арестованного имущества вынесено именно на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года по делу № А05-5867/2022, что прямо указано в пункте 1 его резолютивной части. 

Данное решение суда в апелляционном и кассационном порядке никем не оспорено.

В свою очередь, в абзаце втором резолютивной части Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года по делу № А05-5867/2022 указано, что надлежащей оценкой транспортного средства ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, следует считать стоимость в размере 6 551 000 руб. 

При этом в абзаце третьем резолютивной части этого решения суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства ЛЕКСУС LX450D, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> установленной судом на основании заключения эксперта от 16.08.2022 № 1108/22, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оспариваемое постановление от 14.11.2022 об оценке спорного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым установлена рыночная стоимость имущества должника, а также на ответчика возложена обязанность вынести постановление с указанием в нем стоимости имущества, установленной именно этим судебным актом.   

В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления с указанием в нем рыночной стоимости вышеназванного транспортного средства, зарегистрированного за должником, в сумме 6 551 000 руб. в соответствии с обязательными к исполнению предписаниями вступившего в законную силу судебного акта не может быть признано незаконным.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, все доводы заявителя направлены, по сути, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А05-5867/2022, обязательного и подлежащего исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость оценки спорного имущества значительно превышает остаток задолженности по исполнительному производству, не может быть принятии во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора применительно к предмету спора и установленным по делу обстоятельствам. 

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области                              от 13 октября 2022 года по делу № А05-5867/2022 установлено, что исполнительное производство № 15159/22/29047-ИП, предметом которого является взыскание с общества налоговой задолженности в размере 424 012 руб. 35 коп., возбужденное на основании постановления инспекции от 14.03.2022 № 374, присоединено к сводному исполнительному производству                   № 56910/21/29047-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 14.06.2022 составлял 7 481 239 руб. 96 коп., то есть в размере, превышающем определенную судом рыночную стоимость транспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем  наложен арест. 

Доказательств погашения всей или части суммы по сводному исполнительному производству до принятия ответчиком оспариваемого постановления должником в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «АМПК» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о назначении основного судебного заседания, опровергается имеющимся в деле судебным почтовым уведомлением                      (лист дела 53), согласно которому определение арбитражного суда первой инстанции  от 15 декабря 2022 года о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 28.12.2022 получено обществом 20.12.2022 по его юридическому адресу, в связи с этим отклоняется коллегией судей как необоснованный.  

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря     2022 года  по делу № А05-13185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева