﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2870/2018

г. Краснодар

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (ИНН 0917001887, ОГРН 1050900980580), кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «ЛенАгроМаш» (ИНН 7820331362, ОГРН 1137847039219), акционерного общества «Фирма ''Август''» (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958),                 в отсутствие иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Фирма ''Август''» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А25-2870/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эркенагроинвест» (далее – должник) ООО «ЛенАгроМаш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 047 703 рублей 34 копеек основного долга и 1 777 406 рублей 50 копеек неустойки.

Определением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования общества в размере 2 036 504 рублей 17 копеек основного долга и 875 695 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 В кассационной жалобе АО «Фирма ''Август''» просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что гарантийное письмо от 30.09.2016 является допустимым доказательством, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам. 

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как видно из материалов дела, решением от 16.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стексов А.В.

18 января 2016 года между обществом (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 003, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его. Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в размере 2 036 504 рублей 17 копеек и послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре конкурсного производства, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Пунктом 5 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи. 

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд включил в третью очередь реестра 2 036 504 рублей 17 копеек основного долга и 875 695 рублей неустойки, исходя из того, что общество подтвердило факт поставки товара должнику на указанную сумму и неисполнение покупателем обязательств по оплате товара. В обоснование образовавшейся задолженности в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.06.2016, которые подписаны со стороны должника без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара. Также кредитором представлены грузовая авианакладная ОАО «Аэрофлот», декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года и выписки из книги продаж с указанием счета-фактуры и НДС уплаченного в бюджет по указанным поставкам товара. Получение товара от кредитора подтверждается также свидетельскими показаниями Шевченко Владимира Николаевича, который с 01.04.2011 по 26.09.2016 работал у должника в должности главного инженера, непосредственно получал товар и расписывался от имени должника в первичных документах. Свидетель Шевченко В.Н. пояснил суду, что товар доставлялся авиалиниями ОАО «Аэрофлот» через агента авиакомпании ООО «Виртранс» в аэропорт Минеральные воды, а затем товар получал Шевченко В.Н. и доставлял должнику. Кроме того, как установили суды, должник произвел частичную оплату товара в сумме 120 250 рублей                 96 копеек (платежное поручение от 18.04.2016 № 7835), что также свидетельствует о фактическом получении товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заявленную задолженность обоснованной, документально подтвержденной,  в связи с чем правомерно включили требования общества в реестр. 

Суды признали гарантийное письмо директора должника от 30.09.2016, которым прерван срок исковой давности, допустимым доказательством в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, в том числе с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.06.2016, который содержит конкретные даты и номера поставок и произведенной оплаты. Акт сверки также подписан директором должника с проставлением печати предприятия.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А25-2870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина