Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70450/2021

13 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (197110, Санкт-Петербург город, Адмирала ФИО1 набережная, дом 24, литер А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Группа компаний «Титан» (644035, Омская область, Омск город, ФИО2 проспект, дом 22, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 956 650 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 07.06.2019;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – Истец, ООО «Газпром Межрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – Ответчик, АО «ГК «Титан») о взыскании 5 956 650 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, жду ООО «Газпром Межрегионгаз» и АО «ГК «Титан» заключен Договор поставки от 28.12.2017 № 14/КГЖД-004/17 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязуется в течение срока действия настоящего Договора передавать в собственность Ответчику сжиженный углеводородный газ (далее – СУГ, Товар), а Ответчик обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость Истцу в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В п. 2.11 Договора Стороны предусмотрели, что время нахождения ж.-д. цистерн у Ответчика не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.-д. цистерн станции назначения для отправки в порожнем состоянии.

Согласно п. 2.12 Договора срок нахождения цистерн у Грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в ж/д накладной.

По утверждению Истца, ответчик в нарушение п.2.11. Договора допустил сверхнормативное нахождение ж/д цистерн, в связи с чем Истцом начислены штрафные санкции в размере 5 956 650 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензия с требованием оплатить сумму штрафа, однако претензии осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В ст. 517 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Материалами дела подтверждается как сам факт поставки газа в адрес Ответчика, так и факт простоя вагонов, материалы дела содержат все необходимые товарные накладные, в которых в качестве плательщика указано АО «ГК «Титан».

Все представленные накладные содержат необходимые реквизиты, а также подписаны со стороны Ответчика и имеют оттиски печати АО «ГК «Титан».

AO «ГК «Титан», ссылаясь на п. 5.7 Договора, в своем отзыве указывает, что к направленным в его адрес ООО «Газпром межрегионгаз» претензиям в рамках договора поставки от 28.12.2017 № 14/КГЖД-004/17, не приложены доказательства выставления последнему претензионных требований со стороны ООО «Газпромтранс».

Договором на Истца не возложена обязанность направлять полученные от ООО «Газпромтранс» претензии в адрес Ответчика. Основанием же возникновения претензионных требований Истца к Ответчику является нарушение последним предусмотренного п. 2.11 Договора 2-х суточного срока. Доказательством нарушения Ответчиком предусмотренного п. 2.11 Договора 2-х суточного срока согласно п. 2.12 Договора являются данные ГВЦ OAO «РЖД», либо данные, указанные в ж. д. накладной.

Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз» не является участником перевозочного процесса и не состоит в договорных отношениях с OAO «РЖД», в связи с чем не имеет доступа к автоматизированному банку данных ГВЦ OAO «РЖД».

Указанную информацию Истец получает от ООО «Газпромтранс» вместе с выставленными последним в адрес Истца претензиям и не получив претензии от ООО «Газпромтранс», Истец не мог бы знать о допущенных Ответчиком нарушениях положений Договора и, как следствие, в виду отсутствия необходимых сведений, направить в его адрес претензии о взыскании штрафа за сверхнормативный простой ж./д цистерн.

Как указано в отзыве Ответчика, Договор поставки от 28.12.2017 № 14/КГЖД-004/17, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз» и AO «ГК «Титан», расторгнут 02.12.2019 на основании соглашения о расторжении от 09.12.2019, в связи с чем прекратилось основное обязательство.

Ответчик полагает, что вследствие прекращения 02.12.2019 основного обязательства между сторонами, начисление Истцом неустойки и дальнейшее обращение с исковыми требованиями в суд является неправомерным и «может быть рассмотрено как злоупотреблением правом со стороны Истца».

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российскои Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Так, Истцом начислена неустойка за допущенное Ответчиком нарушение п. 2.11 Договора (просрочка возврата вагонов/цистерн) в период с октября 2018 года по июнь 2019 года, т.е. до момента прекращения основного обязательства между сторонами в декабре 2019 года.

Расчеты штрафных санкций произведены Истцом в полном соответствии с условиями Договора, в том числе, в соответствии с пунктом 5.7 Договора, которым предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 1 550 руб. 00 коп. за каждые сутки за каждую цистерну.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав Договор, добровольно согласился с его редакцией, приняв на себя соответствующие обязательства.

Таким образом, заключая Договор, Ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних цистерн и ответственность за превышение срока оборота цистерн в виде оплаты штрафа Истцу.

Ответчик, осуществляя свою профессиональную деятельность, должен был учитывать технические возможности по обеспечению приема и возврату цистерн в согласованный срок, а также риски наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения.

Оснований для отказа в удовлетворении требований на сумму 4 101 300 руб. 00 коп. суд также не усматривает.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафных санкций, представленных Истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного АО «ГК «Титан» нарушения при исполнении обязательств. 

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Титан» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» 5 956 650 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативную задержку железнодорожных цистерн, 52 783 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.